Статья 23 и пункт 4 статьи 26.1

Помогите правильно прочитать Закон "О защите прав полтребителей"
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26.1 при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить денежную сумму , уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления соответсвующего требования.

Если на заявление потребителя о желании вернуть товар и получить назад денежные средства продавец отреагировал только через месяц, а не в течение 10 дней, возможно ли требование неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона?

Цитата:

возможно ли требование неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона?

Нет. Ст. 23 ЗОЗПП четко предусматривает, за нарушение каких статей ЗОЗПП наступает ответственность по ней. В Вашем случае неустойка расчитывается по ставке рефинансирования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона, пеня в размере 1% цены товара за каждый день просрочки взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона.
В ст. 22 указано, в частности, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, что совпадает с положениями ст. 26.1
Вполне вероятно, что в ст. 22 имелся ввиду возврат денег за товар ненадлежащего качества, однако, это не уточнено.
Таким образом, опираясь на ст.ст. 26.1, 22 и 23 в системе, Вы можете потребовать выплаты Вам неустойки.
Пусть продавец доказывает, что он не обязан платить.

Цитата:

Пусть продавец доказывает, что он не обязан платить.

:shock: Фатальное заявление...

Цитата:

Сообщение от Dao

Цитата:

Пусть продавец доказывает, что он не обязан платить.

:shock: Фатальное заявление...

что такого фатального?
потребовать можно - почему нет?
возможно, выплатят.
если читать буквально, в ст. 22 видим: "требования потребителя о... возврате уплаченной за товар денежной суммы... подлежит удовлетворению ... в течение 10 дней"
ст 26.1 "при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору"
сумма, уплаченная по договору, и сумма, уплаченная за товар, не могут быть синонимами? почему?
в ст. 23 читаем "за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 сроков... уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку"
почему нельзя этим воспользоваться?

Цитата:

что такого фатального?

Да вот это:

Цитата:

Пусть продавец доказывает, что он не обязан платить.

Должник обязан заплатить неустойку, если он не исполнил обязательство. В данном случае срок возврата денег специальной нормой определен, а размер неустойки - нет.

Цитата:

в ст. 23 читаем "за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 сроков

Где там в списке ст. 26.1? Нету. Перечень статей исчерпывающий. Право по аналогии применять нельзя, потому что обычный и повышенный размеры неустойки предусмотрены разными нормами.
Продавцу не надо ничего доказывать. Он заплатит, сколько считает необходимым. Кто недоволен - в суд.

Ольга из ФППП, статья 22 устанавливает ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, связанных с товарами ненадлежащего качества или с предоставлением ненадлежащей информации, то есть с реальным нарушением прав потребителей. Отсюда и пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителей по восстановлению его прав.
Права потребителей, которые дает им ст. 25 и п. 4 ст.26.1 закона "О ЗПП", возникают не в связи с допущенными со стороны предпринимателей нарушениями, а в связи с тем, что потребителю закон дает некоторые преференции как заведомо более слабой, а иногда и просто дурной и неадекватной стороне. Поэтому требовать с невиновной стороны еще и полномасштабные пени за то, что она не вовремя удовлетворила ошибку или просто глупость потребителя при выборе и покупке товара, совершенно непристойно. Отсюда и соразмерное наказание по ст. 395 ГК РФ. Это должны понимать даже и самые рьяные защитники потребителей. :grin:
Следовательно, Ваше смелое заявление, что Таким образом, опираясь на ст.ст. 26.1, 22 и 23 в системе, Вы можете потребовать выплаты Вам неустойки., увы, годится только для лохов-продавцов и лохов-потребителей.

Цитата:

годится только для лохов-продавцов и лохов-потребителей.

С больной головы, да на здоровую. Гражданам законодателям, которые до недавнего времени участвовали в принятии поправок к Закону РФ "ОЗПП", следовало бы подумать за лохов и прописать в ст. 22 Закона РФ "ОЗПП" после слов "...возврате уплаченной за товар..." слова "ненадлежащего качества". А теперь граждане и предприниматели вдруг оказались лохами!

Цитата:

Сообщение от Евгений Мясин

Права потребителей, которые дает им ст. 25 и п. 4 ст.26.1 закона "О ЗПП", возникают не в связи с допущенными со стороны предпринимателей нарушениями, а в связи с тем, что потребителю закон дает некоторые преференции как заведомо более слабой, а иногда и просто дурной и неадекватной стороне. Поэтому требовать с невиновной стороны еще и полномасштабные пени за то, что она не вовремя удовлетворила ошибку или просто глупость потребителя при выборе и покупке товара, совершенно непристойно

С тем, что в вопросе дистанционной торговли существует "позитивная дискриминация", преференции для потребителей, нельзя не согласиться. Да, за счет продавца исправляется ошибка потребителя. Но по поводу слишком высокого штрафа для бедного несчастного ни в чем не повинного продавца я бы не согласилась.
Право вернуть товар и получить деньги вытекает из преференций. Но есть же и право получить деньги обратно в определенный срок и должен быть механизм принуждения продавца к совершению действий в этот срок. Иначе имеем ius nudum.
Проблема же не в том, что потребитель-лох, а в том, что продавец обязан совершить некое действие в течение 10 дней и не совершает его. Качество возвращаемого товара тут не имеет принципиального значения (особенно с учетом того, что в значительной части интернет-магазинов продают кота в мешке, но это лирика, конечно). значим факт невыполнения обязанности. Смысл штрафа в том, чтобы пресечь будущие нарушения. ст. 395 ГК РФ прекрасна, если речь идет о просрочке в пару лет. Пеня, высчитанная исходя из 13% годовых (такая сейчас ставка рефинансирования, если не ошибаюсь) при просрочке в 30 дней - это смешно. Ее можно всегда получить, к тому же :smile:
Аутентичная воля законодателя, который собственно и должен был однозначно прописать, что он имел ввиду, в ст. 22 обозначена расплывчато, лакуна есть, так что формально возможно все. Почему бы не попытаться?

Что касается потребителей-лохов и продавцов-лохов, то в паре потребитель-продавец лохом должен быть кто-то один, Вы не находите?
:smile:

Цитата:

преференции для потребителей

Есть нормы, определяющие размер неустойки. Какие еще преференции могут иметь место? Если неустойка кажется небольшой, то это не повод устанавливать ее такой, какой хочется.

Цитата:

должен быть механизм принуждения продавца к совершению действий в этот срок

Он есть.

Цитата:

продавец обязан совершить некое действие в течение 10 дней и не совершает его

Потребитель защищен неустойкой. Неустойка и штраф - принципиально разные вещи. Если уж хотите говорить с применением латинской терминологии, учтите это (кстати, там nudum ius, а не ius nudum - "голое право", а не "право голого").

Цитата:

Аутентичная воля законодателя, который собственно и должен был однозначно прописать, что он имел ввиду, в ст. 22 обозначена расплывчато, лакуна есть, так что формально возможно все

Я Вам страшный секрет открою: это не единственная лакуна в ЗОЗПП и даже не самая большая. Но отсюда не следует, что возможно все.

Цитата:

в паре потребитель-продавец лохом должен быть кто-то один

Не обязательно. Лох - это судьба, а судьба может быть и общей... :roll: Все в воле Всевышнего.

nudum ius - правила пост и накосячила с порядком слов

Ольга, в моем контексте лох-потребитель - это тот, кто излишне доверяет юристам, к месту и не к месту разбрасывающим изречения на латыни, а в результате вместо реальной помощи, получающего одну головную боль вкупе с напрасно потраченными денюжками.
Лох же продавец - это малограмотный задерганный проверяющими инстанциями, орущими покупателями и велеречивыми юристами человечек, который наивно надеялся, что бизнес принесет ему счастье.
Таким образом они не в паре, а каждый по себе, но могут оба пострадать, поверив вашей трактовке закона.

Цитата:

Аутентичная воля законодателя, который собственно и должен был однозначно прописать, что он имел ввиду, в ст. 22 обозначена расплывчато, лакуна есть, так что формально возможно все. Почему бы не попытаться?

Olga_fppp, особенно, если уделить внимание потребителей на то, что в случае, если товар был продан дистанционно и продавец не предоставил надлежащей информации о товаре, то потребитель, отказавшийся от товара и уплативший продавцу стоимость доставки товара, вправе требовать от продавца возмещения ему убытков, т.е. денежной суммы, которую продавец удержал при возврате товара, приобретенного дистанционным способом. И что самое интересное, так это то, что размер неустойки расчитывается из цены товара, а не размера убытков, таким образом, потребитель МОЖЕТ взыскать неустойку по ст. 23 при дистанционной продаже товаров.

Интересно узнать Генрих - каким образом образовался убыток у потребителя которому продан товар надлежащего качества?
ГК РФ:

Цитата:

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Raskor, в очередной раз напоминаю, что Вы не судья, а я не подсудимый.