Отказ ремонта по гарантии

Подскажите что делать!!! Купила новую машину у официального диллера Сузуки - ООО АвтоДина. Установила сигнализацию там же при покупке (какой то элемент устанавливается в топливном баке). Все обслуживание проходила там же. Машина прошла 3 тыс. км. во время движения заглох двигатель и машина перестала заводиться. На эвакуаторе она была доставлена на сервисный центр "АвтоДины". После снятия бензобака выяснилось, что загорелась проводка к топливному насосу. Крепление и трубки оплавились и стекли в бензобак (говорят произошло чудо - машина не взорвалась с учетом того, что бензина в баке было 1/3). АвтоДина отказывается менять насос по гарантии, объясняя тем, что проводка, очевидно, была нарушена крысами, хотя следов присутствия этих животных мне никто не смог показать. Я сфотографировала снятый насос с баком - картина страшная. Ремонт мне предлагается оплатить в сумме 53000 руб. Кто виноват? и Что делать?

Установка сигнализации оплачена по отдельному заказ-наряду ?
Тогда это - некачественное выполнение платной работы.
Пишете претензию по образцу на сайте:
http://souz-potrebiteley.ru/samozasc...zaschita.shtml

Цитата:

некачественное выполнение платной работы

Большой вопрос, кстати...

Любовь Гараева, на работу по установке сигнализации и на саму сигнализацию были установлены гарантийный сроки?

сузуки это отдельная песня. в первую очередь потребуйте автодину предоставить дилерский договор, что они действительно являются официальным представителем сузуки. не получите договора, будут кормить завтраками. посмотрите кто в договоре купле продажи указан продавцом. кстати где в настоящий момент находится машина. в описаной ситуации правота на вышей стороне.
установка сигнализации должна подтверждаться документально. в товаре имеется недостаток и требуйте проведения экспертизы, при ее проведении обязательно участвуйте и все фиксируйте. результаты экспертизы можно оспорить в судебном порядке. все свои действия обязательно фиксируйте письменно, аудио, скрытое видео. все это в случае спора в суде может являться доказательством.
по поводу грызунов конечно же абсурд. но можно и придерживаться такой позиции, что при получении авто после установки сигнализации слышали разговор сотрудников дины, якобы такого содержания "а скока эта дамочка проедет, пока не взорвется", либо что то типа того. и это слышали куча родственников, друзей, но подумали, что это относится не к вам. добро должно быть с кулаками

Пока прямо не доказано иное, в данной ситуации ответственность лежит на дилере.
1. Можно сразу обращаться в суд (по защите прав потребителей не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров) и в ходе процесса проводить экспертизу назначенную по определению суда.
2. Можно потребовать от дилера проведения такой экспертизы без (или до) обращения в суд, т.к. данная обязанность возлагается на него Законом О защите прав потребителей.
3. Можно самостоятельно провести экспертизу причины возникновения дефекта и по результатам экспертизы принимать решение об обращении в суд или к дилеру или о самостоятельном ремонта и последующем возмещении убытков.

Цитата:

Пока прямо не доказано иное, в данной ситуации ответственность лежит на дилере.
1. Можно сразу обращаться в суд (по защите прав потребителей не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров) и в ходе процесса проводить экспертизу назначенную по определению суда.
2. Можно потребовать от дилера проведения такой экспертизы без (или до) обращения в суд, т.к. данная обязанность возлагается на него Законом О защите прав потребителей.
3. Можно самостоятельно провести экспертизу причины возникновения дефекта и по результатам экспертизы принимать решение об обращении в суд или к дилеру или о самостоятельном ремонта и последующем возмещении убытков.

LC, во-первых, при подаче иска необходимо к исковому заявлению приложить доказательства тех обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, во-вторых, потребитель может требовать проведения экспертизы только от того, к кому будет предъявлено требование по п. 1 ст. 18 Закона РФ "ОЗПП", но из поста Любовь Гараева не усматривается, что потребителем заявлено какое-то требование, следовательно, требовать проведения экспертизы от дилера потребитель пока не имеет права, в-третьих, потребитель вправе организовать (а не провести) проведение экспертизы по основаниям ст. 397 ГК РФ, но только после того, как должник не удовлетворит его требование в срок, установленный Законом или договором.

Генрих, в данном случае, будет вполне достаточно, в частности, открытого заказ-наряда для подтверждения факта возникновения указанного дефекта и нахождения автомобиля в сервисе. Из поста автора следует, что авто доставлен для устранения дефекта, что подтверждается дефектовкой соответствующего узла.
что Вас смутило в п.3 моего поста не совсем понял, да и со ст. 397 ГК РФ не противоречит

Цитата:

что ... смутило в п.3 моего поста не совсем понял, да и со ст. 397 ГК РФ не противоречит

Не меня смутило, а Вы, LC, не делая оговорку, фактически призываете потребителей делать такие расходы, которые не будут компенсированы им. Если следует сделать оговорку, то надо это делать, а то все вышесказанное Вами, LC, без оговорки противоречит положениям ст. 397 ГК РФ.

Генрих, я не никого призываю! Напротив, считаю, что не стоит совершать юридически значимые действия, опираясь исключительно на форумную коммуникацию. Все написанное лишь повод для размышления и осмысления возможностей и не более.... ;-)