Вопрос о расторжении договора

Объясните мне, пожалуйста, разницу между пунктом 1 и 4 ст.18 ЗоЗПП
В 1м п. говориться, что потребитель может предъявить требования о ремонте, замене товара ненадлежащего качества, либо О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ.
Но в п.4 этой же статьи написано, что в случае обнаружения недостатков товара СВОЙСТВА КОТОРОГО НЕ ПОЗВОЛЯЮТ УСТРАНИТЬ ИХ можно расторгнуть договор.
Так в каком случае договор все-таки можно расторгнуть - если купленый товар уже был неисправен или если неисправность возникла в процессе эксплуатации и устранить ее нельзя?
Спасибо

Расторгнуть договор можно в случае обнаружения ЛЮБОГО ГАРАНТИЙНОГО НЕДОСТАТКА!
п.4. отличается от п.1 тем, что в нём нет право требовать устранения недостатка, т.к. данный недостаток неустраним.
Уточнение дано для того, чтобы в случае неустранимости недостатка продавец или производитель не считался бы не выполнившим законные права потребителя, если не станет устранять недостаток.

Мне суд отказал в расторжении договора, по мотиву п4 ст18, вещь ремонту подлежит :(

П. 4 ст. 18 относиться к тем товарам, свойства которых (товаров) не позволяют устранить недостатки (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.). П. 4 - это исключение из общих правил п. 1, т.к. предъявлять требование об устранении недостатков (возмещении расходов на их устранение), при очевидной неисполнимости такого требования в отношении определенных групп товаров, нельзя.
Аналогичное правило содержиться в п. 2 ст. 503 ГК РФ.
В отношении товаров, недостатки в которых можно устранить, этот пункт неприменим, должен применяться п. 1.

Речь шла о дублёнке

И к дублёнке это тоже относится. Отказ незаконен!

Мне в местном (Новосибирск) комитете по защите прав потребителей так и сказали, но суд мировой и уже апелляция так не считают :(
В закое о защите прав потребителей это двояко описано.
А в каком нормативном акте написано: П. 4 ст. 18 относиться к тем товарам, свойства которых (товаров) не позволяют устранить недостатки (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.). П. 4 - это исключение из общих правил п. 1, т.к. предъявлять требование об устранении недостатков (возмещении расходов на их устранение), при очевидной неисполнимости такого требования в отношении определенных групп товаров, нельзя ?

Мне очень важен ответ, в каких нормативных актах или судебной практике написано что П. 4 ст. 18 относиться к тем товарам, свойства которых (товаров) не позволяют устранить недостатки (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.). П. 4 - это исключение из общих правил п. 1, т.к. предъявлять требование об устранении недостатков (возмещении расходов на их устранение), при очевидной неисполнимости такого требования в отношении определенных групп товаров, нельзя.
Аналогичное правило содержиться в п. 2 ст. 503 ГК РФ.
В отношении товаров, недостатки в которых можно устранить, этот пункт неприменим, должен применяться п. 1. ,
потому как хочу подавать надзорную жалобу, очень хочется вернуть деньги за некачественную вещь.
Помогите, пожалуйста.

Так это в том самом пункте 4 и написано...
"В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их,..."
Что тут ещё добавлять... п. 4 действует только в том случае, когда НЕЛЬЗЯ недостаток устранить, а п. 1 - в остальных.
В п. 1 на п. 4 ссылки нет, следовательно он действует во всех случаях, кроме описанных в п. 4.

Это, конечно может и смешно, но у меня на руках есть дублёнка, развалившаяся по швам, две экспертизы, согласно которых она имеет деффект производственного характера, исковое заявление и апелляционная жалоба, составленные граммотно и правильно (с требованием расторгнуть договор, на основании п.1. ст.18 Закона о защите прав потребителей и ст.503 ГК, часть 3), но мировой суд г.Новосибирска и Аппеляционная инстанция всё равно отказывают мне по 18.4. В решение написано - дублёнка подлежит ремонту, значит расторжение договора не возможно :(
Я вижу выход только такой - запросить толкование этого пункта из официального органа и приложить его к надзорной жалобе. Только где его запрашивают?

Неправомерна ссылка на п. 4 если товар ремонтопригоден.
Ну тогда значит или суд некомпетентен или подкуплен!
В вышестоящий суд обращайтесь.

www.supcourt.ru/news_detale.php?id=2913
2. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, который приобрел в торговой организации (у ответчика по делу) транспортное средство иностранного производства, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, суд обоснованно пришел к следующему выводу.

На требования истца к торговой организации о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, ответчик отказал, ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Между тем судом по данному делу установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего истцу, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.

Доводы заявителя о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определение № 5-В05-144
Практика меняется Господа защитники!

Уважаемые защитники продавцов!
Во-первых, хватит размахивать одним и тем же определением во всех ветках и темах форума. Мы о нем знаем.
Во-вторых, Вы, как будто забываете, что и оно имеет ограниченное применение, поскольку соответствующий перечень товаров (пост.№575 от 13.05.97 г) насчитывает лишь 8 позиций, а понятие "дорогостоящий" весьма относительно.
В-третьих, уверен, что мы сломаем практику, когда суды под копирку выносят решения. абсолютно перпендикулярные действующему законодательству.
Допускаю, что в перспективе закон "О ЗПП" может стать более либеральным по отношению к предпринимателям, но только при их заметном движении к цивилизованному рынку. Для этого СПРФ и учредил Союз участников потребительского рынка, где ищут и предлагают решения, способные обеспечить баланс интересов предпринимателей. потребителей и регуляторов рынка.
А пока закон не изменен, даже ВС РФ не вправе его произвольно трактовать.

Цитата:

Допускаю, что в перспективе закон "О ЗПП" может стать более либеральным по отношению к предпринимателям

Перспектива простирается года до 2018?

Любовь, разъяснение Вы можете получить в Минздравсоцразвития в соответствии со ст. 40 Закона. Или напишите заявление с просьбой предоставить разъяснение сразу на имя Онищенко Г.Г. (Роспотребнадзор), т.к. все равно они отвечать будут.
Определение ВС РФ, которое приводит Yur, к вашему случаю не относится, т.к. дубленка не технически сложный товар. Вопрос, является ли он дорогостоящим, решает суд, но, как я понял, Вам суд отказал не мотиву, что товар является дорогостоящим, а недостатки не существенные, а вследствие неправильного применения нормы п. 4 ст. 18.

У Вас есть сомнения, что суд признает дубленку дорогостоящим товаром? Серьезно?!

Антон, большое спасибо за ответ.
Yur, в решении слова не о дорогостоящем товаре.
Я много в последнее время общаюсь по своему вопросу и всё больше склоняюсь к мысли
glasniy :

Неправомерна ссылка на п. 4 если товар ремонтопригоден.
Ну тогда значит или суд некомпетентен или подкуплен!
В вышестоящий суд обращайтесь.

Вы уже обратились. Вам отказано. Тоже подкуплен? А как Вы полагаете какая зарплата у судьи? Сколько нужно дать, чтобы получить проитивоправное решение? Стоит оно, Вашей дубленки?
Подавайте жалобу в порядке надзора. Жалуйтесь в ВС РФ вынесший приведенное мной определение. В итоге изменят мотивировку (если захотят). И это все месяцы и месяцы, а ВС РФ вообще не менее полугода! Не проще ли произвести гарантийный ремонт товара и носить его дальше? Или это уже самоцель? Так Ваш пример даже в случае победы можно будет публиковать в качестве пугала для желающих пойти по Вашим стопам!

П.2 ст. 23 закона дает и без п.4 ст. 18 большие возможности для потребителя в реализации своих прав. Очевидно, что у людей, которые формировали ст. 18, отсутствует умение применять законы элементарной логики. Однако, в мутной водичке рыбку хорошо ловить. Отсюда и абсурдные рассуждения. Оказывается, эта норма для тех, кто заявил продавцу требование устранить недостаток на продовольственном товаре (например: устранит надкус на купленной буханке хлеба) или на товаре бытовой химии (щелочи в купленное мыло добавить). Пусть только попробуют проигнорировать! Пунктом 4 ст. 18 ударим по душегубу, нецивилизованному продавцу! А неправильных судей, с нормальной логикой, надо гнать в шею, т.к. они не понимают, что в России нет цивилизованного продавца. Вот когда цивилизованные продавцы появятся, вот тогда законы нормальные будут принимать и судьям разрешат судить, применяя правила логики.
Ну что нам остается уважаемый Yur? Отказаться от законов логики и состязаться в оригинальности толкования данной нормы, фантазировать и воображать, моделировать ситуации, которые законодатель имел ввиду составляя данную норму. А главное дождаться, что продавца, который ведет диалог с покупателем на языке закона, а не криминала (сейчас для продавца это дешевле), признают цивилизованным.