претензия к автосервису

ситуация:
в автосервис был сдан а/м, для чего был оформлен соотвествующий договор
Заказанные работы были выполнены качественно и в срок, однако появилось повреждение а/м, а именно - трещина на лобовом стекле.

В договоре присутствует фраза "а/м принят без осмотра"
на одном листе с договором пристутствует раздел "акт приёма-передачи а/м", он составлен с моих слов и в нём соотвественно не указана эта злополучная трещина на стекле.

В автосервисе работает знакомый, поэтому претензия при приёме а/м составлена не была, предполагалось, что в виду очевидности ситуации, она решится сама и полюбовно. (руководство автосервиса впрочем было устно уведемлено о наличии повреждения)

Однако в итоге сервис отказывается устранить повреждения, отчего и возникла идея обратиться в суд.

Если я приведу свидетелей, которые подтвердят, что трещина появилась в то время, когда а/м находился в сервисе (а принимал а/м из сервиса я не один) каковы перспективы обращения в суд в этой ситуации?

Каков срок давности у подобных дел? прошло почти 2 месяца

п. 35 "Правил оказания услуг (выполнению работ) по ТО и Р (Пост. П. РФ № 290 от 11.04.01): Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Исходя из этого, при нормальном юристе с их стороны, особой переспективы я не вижу.

применим ли в данной ситуации закон "О защите прав потребителей", Статья 35 Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя. (Автомобиль - ведь вещь?)
Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

если я правильно понимаю, исполнитель заинтересован максимально подробно изучить состояние передаваемой вещи (и отразить это в акте-приёмки)

опять же:
Статья 714 ГК. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

прокомментируйте пожалуйста

Цитата:

В договоре присутствует фраза "а/м принят без осмотра"

Если потребитель подписался подж этими словами, то в суде будет очень сложно доказать обратное.

Правила оказания услуг (выполнению работ) по ТО и ремонту автомототранспортных средств (Пост. П. РФ № 290 от 11.04.01):
п18. В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены."

Т. е. законодатель обязывает сервис осматривать авто и указывать дефекты
и фактически в моём случае акт приёмки присутствует
и в нём указаны внешние дефекты (хоть и с моих слов, но какая разница?)
эта фраза от руки в теле договора (не акта приёмки!) - "а/м принят без осмотра" - она же противоречит Правилам
достаточно ли этой аргументации, чтобы признать её несущественной?

п35 Правил, приведённых выше регламентирует приёмку и делит дефекты на скрытые и явные
можно ли трещину на стекле считать скрытым дефектом, если приёмка производилась в тёмное время суток в условиях осадков (шёл снег), а поэтому дефект обнаружился после приёмки

то есть ситуация такая: в акте сдачи трещины нет, во время приёмки трещину не обнаружил, но обнаружил сразу после приёмки (есть свидетель), о чём уведомил представителей сервиса

разве нельзя в таком случае доказать, что трещина появилась, пока авто было в сервисе?

а если назвать трещину повреждением имущества и ссылаться не на правила оказания услуг по автосервису, а на ГК, который по идее юридически "старше" этого постановления?

неужели шансов нет? практики, пожалуйста прокомментируйте

alexej.dk, Антон Недзвецкий уже указал на то, что теперь Вам надо доказывать, что трещина появилась до возврата авто потребителю!!! Кроме того, в акте при сдече авто в ремонт нет упоминания о трещине, значит ее не было при сдаче авто в ремонт, а раз уж потребитель не указал на трещину и при возврате авто из ремонта, то это означает только одно, что трещина на стекле появилась уже после возврата авто потребителю после ремонта, следовательно, остается один шанс на миллион, если исполнитель признает факт частичного повреждения имущества потребителя.