-
Купили холодильник. Возникло подозрение что он слабо морозит. Привезли в сервисный центр. Его взяли. В акте приема-передачи написали: "Принят на диагностику" Сказали что дней десять регулярно будут проводить замер температуры. Дали подменный холодильник. Через десять дней позвонили пригласили забрать холодильник. Сказали что он морозит в пределах нормы, то есть исправен. Даже акт выдали с указанием температур и выводом что исправен. Холодильник забирать отказались (он до этого уже два раза ломался). Подали в суд. Выиграли суд. Продавца наказали сурово, очень (стоимость холодильника 12752 руб. + неустойка 12752 руб. + 5000 моральный вред +7626х2 руб. штрафов и + 2 865, 12 руб. госпошлины) Просто потому, сто Судья Акт (вышеуказаный) из доказательств исправности агрегата исключил, мотивируя тем что о проведении диагностики покупателей необходимо было известить и при их желании проводить ее при них. Продовец данное решение оспаривает. Основывается на том, что в Акте приема передачи написано что будет проводится диагностика в течении 20 дней, т.е. это фактически уведомление - это раз; диагностика не экспертиза ее сервисный центр проводит самостоятельно - это два; если не доверяли мастеру проводившему диагностику заказали бы экспертизу - это три; соответственно нельзя наказывать продавца за нарушение сроков ремонта если холодильник ремонта не требовал. Вот ВОПРОС правильна эта позиция или нет?
-
Свое мнение высказал в личке.
