Продолжение. Обращение ООП в суд в инт.конкретных граждан
Ну вот вам и практика.
Ниже вы можете прочитать решение вынесенное сегодня. началось именно то, о чем мы говорили.
А вообще для ООП: временно, в целях избежания вот таких вот ситуаций, мы рекомендуем всем ООП подстраховываться и при оформлении документов для предъявления исков в суд, предъявлять иски в следующем порядке:
а) если это общее имущество супругов , исходя из ст.256 ГК РФ , предъявлять иски в интересах обоих супругов. В этом случае, термин "группа" будет соблюдено.
б) в отношении других категорий (одиноких) граждан, рассматривать иные возможности предъявления исков в интересах двух и более лиц. (совместное использование семьей имущества, членов семьи, лиц совместно проиживающих и т.п.).
Это, с нашей точки хзрения, временный выход, пока отдельные служители Фемиды (она похоже точно слепа, а теперь и глуха) не выучат Русский язык. Вернее его основ.
Дело №2-118/2006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2006 года Великий Новгород
Мировой судья судебного участка №33 Великого Новгорода Вассина О.А.,
при секретаре Горбуновой С.А.,
с участием представителя истца Садовского Е.Н., ответчика Сараева Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», предъявленному в интересах Вихрова Глеба Анатольевича, к индивидуальному предпринимателю Сараеву Тимофею Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» (далее - НООО), действующая в защиту прав и законных интересов Вихрова Г.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сараеву Т.Ю. о замене некачественного товара на качественный - монитора аналогичной марки, взыскании процентов за необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя за замену некачественного товара в размере 37 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., штрафа в размере 50% удовлетворенных требований потребителя, половину из которого взыскать в пользу НООО. В обоснование иска НООО указала, что 09.01.2004 года Вихров Г.А. приобрел у ответчика персональный компьютер, включающий в себя комплектацию: монитор и системный блок, периферийные устройства. 07.11.2005 года в товаре проявился недостаток, он перестал работать. При обращении к предпринимателю, в требовании о замене товара Вихрову Г.А. было отказано в связи с тем, что монитор являлся бывшим в употреблении и замене не подлежал.
12.01.2006 года представитель истца изменил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи монитора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, остальные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель НООО поддержал исковые требования в полном объеме, по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец предупреждался о том, что монитор был в употреблении, о чем предупреждался. Гарантия на такие мониторы составляет 1 год, который истек.
В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Выслушав мнение представителя НООО, возражавшего против прекращения производства по делу, и ответчика, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно п.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года с последующими изменениями, общественные объединения потребителей (их ассоциации,
союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, исходя из смысла указанной нормы следует, что НООО не наделена правом предъявлять иски в суды в защиту прав и законных интересов конкретных граждан.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов Вихрова Г.А. организацией, которой настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, самостоятельно Вихров Г.А. в суд с иском не обращался, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.
В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по делу по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», предъявленному в интересах Вихрова Глеба Анатольевича, к индивидуальному предпринимателю Сараеву Тимофею Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Новгородский городской суд путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка №33 Великого Новгорода в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Мировой судья О.А. Вассина
