возврат авто дилеру

купил в октябре 2008 в Корея мотор хёндай сонату: 2.0л базовая комплектация. но она была уже б/у на машине был пробег 800 км . как сообщил дилер машину вернули по гарантии из-за того что на ней двигатель поймал клина, а ремонт должен был быть дольше 2-хмес. больше у машины дефектов небыло. я выполнял все обязательства проходил ТО на базе сервис центра на 15000 км, но на 18500 км дивгатель приказал долго жить, его заклинило на ходу чуть не убился. Машину доставели на сервис центр где двигатель разобрали в присутствии представителей хёндай, было доказано брак производителя. машину на подмену на время ремонта и экспертизы даже не предложили. Мне предложили замену агрегата на новый, но я не хочу теперь эту машину. могу ли я потребовать замену авто на новое или возврат денег в полном объеме, т.к. за один год на этой машине будет уже третий двигатель.

Цитата:

могу ли я потребовать замену авто на новое или возврат денег в полном объеме

Можете. Недостаток существенный.

но на какие стать закона о защите прав мне следует тогда ссылаться?

http://souz-potrebiteley.ru/zakon_zpp/zakon.shtml

ст. 18.

Цитата:

Сообщение от Dao

Цитата:

могу ли я потребовать замену авто на новое или возврат денег в полном объеме

Можете. Недостаток существенный.

В чем существенность?

Мне тоже интересно, в чем существенность. Замена двигателя это меньше 45 дней, стоимость ремонта покупателя волновать не должна, для данного покупателя недостаток выявился впервые, что там еще у нас существенного остается?

sheden и Тагунов Денис, двигатель словил уже второго клина, что говорит о том, что недостаток проявляется вновь после его устранения, а это уже существенный недостаток. Для Закона ОЗПП не имеет значения, при ком был выявлен и устранен недостаток впервые. Главное, что недостаток выявлен повторно.

Цитата:

Сообщение от Тагунов Денис

Мне тоже интересно, в чем существенность... стоимость ремонта покупателя волновать не должна

Мне вот эта сентенция интересна, можете пояснить в свете определения из закона

Цитата:

существенный недостаток товара ...недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов

на примере, как работает эта норма?

ElenaR, Понимаете, Елена, решение о существенности недостатка в части "несоразмерных расходов" принимает сам продавец/производитель, а не покупатель/эксперт/иные лица... Такое, кстати, практикуется рядом производителей, у которых есть собственные СЦ.

Мне тут рассказывали... :roll:

Человеку в течении гарантийного срока отремонтировали "Шевроле". Больше серьезных поломок не было, он всю гарантию проездил, а потом решил ее продать. При продаже выяснилось, что во премя ремонта ему заменили какую-то номерную деталь то-ли на аналог, то-ли вообще на самоделку. Изготовитель же рекомендует именно "родные" детали и безопасность эксплуатации машины при таких условиях гарантирована быть не могла.
Не знаю, как он там сумел доказать факт замены детали именно во время ремонта (что-то там было с документами сервиса, запросами на завод и т.д.), но в итоге суд признал недостаток существенным, как раз вот на этом основании:

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Цитата:

Григорий Лавренов,
sheden и Тагунов Денис, двигатель словил уже второго клина, что говорит о том, что недостаток проявляется вновь после его устранения, а это уже существенный недостаток.

Я так понял, о первом "клине" известно только со слов продавца при продаже.

Цитата:

Сообщение от Тагунов Денис

... решение о существенности недостатка в части "несоразмерных расходов" принимает сам продавец/производитель, а не покупатель/эксперт/иные лица...

То есть, суд мы исключили? Оригинально...
Если потребитель решит, что недостаток купленного им товара отвечает данной норме, он должен удовлетвориться решением продавца/производителя по его требованию и отнюдь не судебным?
А суд не примет иск - так что ли?

ElenaR, Конечно исключили. Если продавец согласен безвозмездно устранить недостаток, то для кого, простите, и какие именно расходы являются "несоразмерными"?

Ага...конечно.. :lol: и никто ж не спорит - суд мы все с огромным удовольствием исключим, когда продавец добровольно выполнит то, о чем его попросят...
Однако.. здесь кажется никто об устранении не говорил :???:

Ваше заключение "стоимость ремонта покупателя волновать не должна" - это ответ на вопрос топикстартера

Цитата:

Сообщение от dant79

могу ли я потребовать замену авто на новое или возврат денег в полном объеме

Так все-таки.. вдруг человек Вас не послушал и волнуется :smile:, а потом и в суд пойдет с тем же вопросом по "существенности недостатка в части несоразмерных расходов". ЧТО "практикуется рядом производителей" мы примерно знаем :cool: , а вот что практикуется судом?

по поводу замены двигателя в первый раз могу проеснить следущее:
первый владелиц просто отдал машину дилеру по акту передачи, а для постановки на учет все документы по замене двигателя переделывались на меня.

"Право и экономика", 2008, N 12
СУЩЕСТВЕННЫЕ НЕДОСТАТКИ В АВТОМОБИЛЕ:
ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

При рассмотрении исковых заявлений о защите прав потребителей, основанием которых являются те или иные недостатки автомобиля, в большинстве случаев судами для установления причин возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный) назначается проведение судебной автотехнической экспертизы. При этом перед экспертами зачастую, помимо чисто технических вопросов, относящихся к их компетенции, судами ставится вопрос: является ли тот или иной недостаток автомобиля существенным? Несмотря на то что, по нашему мнению, существенность недостатка является исключительно правовой категорией и технические специалисты не уполномочены давать подобные комментарии, в заключениях экспертов в некоторых случаях все же встречаются оценочные суждения о том, какой характер носит недостаток автомобиля.
При этом, отвечая на этот вопрос, эксперты, как правило, ссылаются на Методическое руководство для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС" (далее - Методическое руководство).
Методическое руководство в разд. 3.3 "Экономические и автотовароведческие термины", ссылаясь, с одной стороны, на определение понятия "существенный недостаток", приведенное в Законе, устанавливает и иные признаки, позволяющие считать дефект агрегата (узла) транспортного средства существенным, к которым, в частности, относит:
снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия;
неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;
дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.
Также дефект транспортного средства как сложного изделия, по мнению авторов Методического руководства, должен признаваться существенным, если:
выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке;
выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке.
Такие признаки, как "неустранимый дефект базовой детали изделия" и "дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения", в сущности повторяют критерии существенного недостатка товара, указанные в Законе. Иные признаки, такие как "снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия", "дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых составляет не менее 10% стоимости нового изделия" и другие, являются, по сути, результатом расширительного толкования понятия "существенный недостаток", установленного Законом. Таким образом, возникает ситуация, когда нормы федерального закона дополняются (уточняются) документом, не являющимся нормативным правовым актом, что, безусловно, является недопустимым.
Сам факт наличия какого-либо из указанных в Методическом руководстве критериев без соотнесения его с признаками существенного недостатка, установленными Законом, не может являться основанием для признания судом того или иного дефекта существенным.

Цитата:

Сам факт наличия какого-либо из указанных в Методическом руководстве критериев без соотнесения его с признаками существенного недостатка, установленными Законом, не может являться основанием для признания судом того или иного дефекта существенным.

Ничего нового нет, а именно все уже прописано в ст. 67 ГПК РФ.