Вид для печати
ситуация: на покупку телефона не хватало 5000 руб. Взял потреб кредит в Сбербанке и купил телефон. Который через 3 месяца сломался. Магазин мне вернул всю сумму за телефон. Этими деньгами я закрыл кредит в банке, но банк отказался мне возвращать проценты за 3 месяца. С кого мне требовать проценты: с магазина или банка ?
Ни с кого. Пережевывалось неоднократно. Поиск по форуму.
Насколько помню, ни в одной теме так ни к чему и не пришли...
А с какой стати банку возвращать кредит? Вы кредит взяли, использовали его - какое отношение банк имеет к тому что у с товаром не срослось?
claus, к продавцу надо обращаться
Есесно к продавцу...
С данной статьей:
5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
shedenЦитата:
Сообщение от sheden
Вы уверены, что понимаете разницу между продажей товара продавцом в кредит, и получением потребителем у банка денежного кредита для приобретения товара у продавца?
В кредит уже очень давно никто и ничего не продает. Этот пункт - привет из СССР.
Или магическое слово "Кредит" фигурирующее и в том и в другом случае уносит в даль сомнения? :grin:
Raskor, со всем уважением, позволю не согласиться. Да, по Кирби действительно такое решение, но оно, во-первых обжаловано, а во-вторых куча решений другого содержания, проценты за кредит взыскивают, признавая это убытками.
Суть в том, что хотя я понимаю, что зря пытаюсь объяснить, действительно тема пережевана, что потребитель бы:
- если бы его продавец не обманул с качеством - никогда бы не купил некачественный товар, а следовательно для его приобретения и обогащения продавца, не воспользовался бы услугами займодавцев. Именно поэтому, поскольку продавец передал товар с недостатками и , если имело место расторжение договора вследствие одностороннего лотказа потребителя от исполнения договора, то все расходы, связанные с исполнением потребителем обязательств по такому договору ( в данном случае, изыскание денег и оплаты дряного товара) являются убытками. РИ судебная практика на сегодняшний день однозначна, -это убытки.
То решение, которое вы привели в пример, это привет из СССР. Это судья в отставке или почти в отставке, по старому ГК РСФСР рассмотрела ))) (утрирую,конечно).
Автору темы: направьте требование продавцу о возмещении убытков. Продавец должен удовлетворить это требование не позднее 10 дней с момента получения требования и приложенных доказательств. Если не удовлетворит - неустойка, 1% не с суммы убытков, а С ЦЕНЫ ТОВАРА.
А быть может взыскание стоимости товара - привет из СССР? Нет? :grin:Цитата:
То решение, которое вы привели в пример, это привет из СССР. Это судья в отставке или почти в отставке, по старому ГК РСФСР рассмотрела ))) (утрирую,конечно).
Цитата:
Сообщение от sheden
это в продолжении, гладильных досок, как прибора для очистки воздуха. данная норма касается только случаев, когда продавец сам осуществляет продажу товара в рассрочку или в кредит. на отношения, возникающие между третьими лицами и потребителем указанная вами норма не распространяется. глава 2 регулирует отношения, вытекающие из купли-продажи, а не из договора займа (кредитного договора).
Цитата:
Сообщение от Raskor
там много приветов из СССР, но судья хорошая - знаете ли ...так, как человек, по - жизни. она из тех, у кого еще остались совесть, понимание своей профессии и нетерпимость к разным жуликам.
"понимание своей профессии и нетерпимость к разным жуликам" и спекулянтам..... ;-)
Какое отношение обязательства перед банком имеют к обязательствам по договору купли-продажи товара? :sad:Цитата:
то все расходы, связанные с исполнением потребителем обязательств по такому договору
Ну вот. Как обычно.Цитата:
Сообщение от Dao
В товарищах согласья нет...
Цитата:
Сообщение от Raskor
ну, спекуляцию отменили вроде в 1992 или 1993 ,не помню ))))
-по второму, я все объяснил, и уверен вы все понимаете, просто это ваша позиция, Raskor
Цитата:
Сообщение от Raskor
-потому,что продавец, обманув потребителя, вынудил его искать деньги. то есть, он несет ответственность за то, что обманул и вынудил бедного потребителя искать взаймы, чтобы оплатить расходы продавца и его зарплату, тогда как права на зарплату, продавец не имеет, если обманывает. а поскольку потребитель затратил деньги, на обеспечение жизнеспособности продавца и его отдых на Канарах, и поскольку, этими деньгами продавец завладел противоправно, он должен, и возместить затраты потребителя, поскольку если бы не обман потребитель бы не пошел искать деньги. данная норма применяется только в том случае,если кредит направлен был для приобретения этого дряного товара. В этом случае,это убытки.
Это же следует и из иного толкования.
Смотрите, продавец - противоправно пользовался деньгами. Он их получить бы мог только взяв кредит в банке, а поэтому, взяв деньги иным способом, он неосновательно обогатился-за счет потребителя,который такие расходы понес. Следовательно, продавец должен вернуть и бабло и затраты на получение этого бабла у третьих лиц, поскольку бабло предназначалось продавцу, который, если бы действовал добросовестно, никогда бы этого бабла не получил. То есть, если продавец не вернет проценты, получится, что он неосновательно сберег то, что утратил потребитель. ))))) вот и все. В духе Ваших толкований, Raskor
Право, оно как математика. Можно логически подойти к итогу с использованием стандартных формул, и при использовании других, результат должен оказаться тем же. В этом системность, и общий смысл.
Дело не в том Евгений Садовский, что я понимаю, а что нет. Дело в том, что если следовать Вашей логике - взысканию с продавца стандартной встраиваемой варочной поверхности например при отказе от исполнения договора подлежит помимо стоимости панели, процентов по кредиту, расходов на доставку и установку, еще и стоимость кухонного гарнитура предусматривающего установку встраиваемого оборудования поскольку: "если бы его продавец не обманул с качеством - никогда бы не купил некачественный товар, а следовательно для его приобретения и обогащения продавца, не приобрел-бы именно такой кухонный гарнитур. Именно поэтому, поскольку продавец передал товар с недостатками и , если имело место расторжение договора вследствие одностороннего лотказа потребителя от исполнения договора, то все расходы, связанные с исполнением потребителем обязательств по такому договору ( в данном случае, изыскание денег уплаченных за гарнитур) являются убытками." :shock:Цитата:
Сообщение от Евгений Садовский
Ну утратил потребитель вследствие психологической травмы причиненной продажей товара ненадлежащего качества в частности и подрыва веры в технический прогресс вообще - интерес к встраиваемой технике. И теперь такой гарнитур ему не нужен....:cry:
И вообще неплохо-бы Ст. 395 ГК РФ применять ко всему периоду пока продавец "неправомерно" пользовался денежными средствами уплаченными потребителем за "дрянной" (как выяснилось через полтора года после покупки) товар!:roll:
Вот когда докажете факт мошенничества - возможно я с Вами соглашусь :lol:Цитата:
-потому,что продавец, обманув потребителя, вынудил его искать деньги. то есть, он несет ответственность за то, что обманул и вынудил бедного потребителя искать взаймы, чтобы оплатить расходы продавца и его зарплату, тогда как права на зарплату, продавец не имеет, если обманывает. а поскольку потребитель затратил деньги, на обеспечение жизнеспособности продавца и его отдых на Канарах, и поскольку, этими деньгами продавец завладел противоправно, он должен, и возместить затраты потребителя, поскольку если бы не обман потребитель бы не пошел искать деньги. данная норма применяется только в том случае,если кредит направлен был для приобретения этого дряного товара. В этом случае,это убытки.
ну, если человек под воздействием варочной поверхности и духовки к ней, в целях облагораживания этой поверхности приобрел мебель, и если это удастся доказать, именно в этой последовательности, и если будет очевидно установлено,что в эту мебель никакая друга поверхность не встанет, ибо мебель предназначена исключительно для этой поверхности, то -да, это убытки. ведь, ее нельзя будет использовать без этой поверхности. хотя пример,неудачный, но в целом -мысль ваша правильная ))), с моей точки зрения.
Цитата:
Вот когда докажете факт мошенничества - возможно я с Вами соглашусь
уверен, что и тогда не согласитесь. поскольку не согласитесь, что это мошенничество. да и вообще,полагаю.что принципиально не согласитесь. здесь на форуме мало объективных людей, готовых признать свои ошибки и заблуждения.
Вот-вот, если будет установлено, что денежные средства полученные у банка не могут быть использованы потребителем иным образом нежели для покупки именно этого товара именно у этого продавца - проценты по кредиту будут убытками. Мысль Ваша несомненно правильная, несмотря на не удачность примера.Цитата:
и если будет очевидно установлено,что в эту мебель никакая друга поверхность не встанет, ибо мебель предназначена исключительно для этой поверхности, то -да, это убытки. ведь, ее нельзя будет использовать без этой поверхности. хотя пример,неудачный, но в целом -мысль ваша правильная )))
Разумеется. Ведь отстаивание позиции, что проценты по кредиту - убытки потребителя. Не мешает им утверждать, что расходы понесенные продавцом в процессе проверки качества товара проводимой в рамках ст.18 ЗОЗПП в результате необоснованно заявленного потребителем требования - убытками продавца не являются, и возмещению потребителем не подлежат.Цитата:
здесь на форуме мало объективных людей, готовых признать свои ошибки и заблуждения.
Цитата:
Разумеется. Ведь отстаивание позиции, что проценты по кредиту - убытки потребителя. Не мешает им утверждать, что расходы понесенные продавцом в процессе проверки качества товара проводимой в рамках ст.18 ЗОЗПП в результате необоснованно заявленного потребителем требования - убытками продавца не являются, и возмещению потребителем не подлежат.
почему же??!! под такой проверкой понимается комплекс действий, которые продавец должен совершать до и в момент передачи товара потребителю и не более того. это уже широкотолкователи этого форума под проверками и экспертизы начинают понимать и даже комплексные экспертизы и т.д.
а проведения этого комплекса действий, какие продавец должен ежедневно проводить, отнимут у продавца 5-20 минут. какие убытки?
если продавец, с согласия потребителя для проверки , к примеру более углубленной, обратился в стороннюю организацию, и между продавцом и потребом есть соглашение об этом, или такие действия продавец совершил на основании просьбы потребителя, то если он оплатил такие расходы и недостаток не подтвердился, то это убытки продавца, обязанность возместить которые лежит на потребителе, поскольку имеет место возникновение обязательства из фактических действий . ведь потребитель НЕ ВПРАВЕ ОБРАЩАТЬСЯ К ПРОДАВЦУ, если не докажет наличие недостатка,как факта.
это очевидно. кто спорит об обратном -тот неправ ))))
или вы тоже склонны считать, что под проверкой понимается обращение продавца в СЦ за получением акта ?
а про кредит - я имею ввиду тот, который конкретный рубль- в рубль, копейка в копейку, который подлежит возврату на счет и т.д. и иным образом обусловлен договором купли-продажи, когда товар до приобретения уже в залоге и т.п., то есть очевидные обстоятельства
я не имею ввиду любой кредит, который, к примеру, потреб взял за день до того,как вообще увидел или узнал о существовании товара как такового. конечно должны быть связь.
Повторяю еще раз - недостатка в товаре нет, это доказано в ходе проведения проверки качества и потребитель с отсутствием недостатка согласился. Поэтому не может и не могло быть в принципе спора о причинах его возникновения.Цитата:
что касается второго примера. в данном случае недостаток подтвержден. проверку провести продавец уже может, поскольку это его право, но смысла не вижу. наличие недостатка доказано. в данном случае речь может возникнуть лишь о споре о причинах, а это экспертиза. поэтому проведение проверки, такой какую вы описали, не есть гуд, эти действия неразумные, и свои шалости продавец должен оплачивать сам, поскольку он уже проверку затевает из вредности, вместо того, чтобы разобраться в причинах и решить, начинать спор о причинах возникновения недостатка или нет.
Что именно говорящий?Цитата:
правила продажи. это единственный НПА говорящий о проверке качества.
А что есть убытки - определяет ст.15 ГК РФ.Цитата:
естественно есть право потребителя на КАЧЕСТВЕННЫЙ товар, и право на возмещение убытков, если в результате приобретения некачественного товара, он понесет ЛЮБЫЕ убытки. Закон, не зря это подчеркивает в ст.13
Цитата:
Цитата:
правила продажи. это единственный НПА говорящий о проверке качества.
Что именно говорящий?
ну, возьмите обувь, возьмите меха, возьмите другие товары, в т.ч. и сложную технику, посчитайте сколько раз нужно что совершить, какие конкретно действия предпринять. объем таких действий и есть проверка качества. такие действия описаны в каждом разделе правил.
насчет второго примера. я пропустил "органолептически". так вот, я не спец в технике. но если, продавец, будучи профи, видит, что такое заключение вытянуто из пальца, то он должен потребителю об этом заявить и не принимать его требований к рассмотрению. поскольку в данном случае, доказательство таковым не является. или отказать, по той же причине. и вновь скажу, что в данном , описанном случае, продавцу проводить проверку, нет необходимости, достаточно привести доводы к бредовости заключения или справки.
Цитата:
Цитата:
естественно есть право потребителя на КАЧЕСТВЕННЫЙ товар, и право на возмещение убытков, если в результате приобретения некачественного товара, он понесет ЛЮБЫЕ убытки. Закон, не зря это подчеркивает в ст.13
А что есть убытки - определяет ст.15 ГК РФ.
с моей точки зрения, ст.15 не противоречит приведенной позиции.
Евгений - Вы лукавите. Если продавец не примет (не выполнит) требований потребителя, а судебная экспертиза подтвердит наличие недостатка - продавец понесет полный объем ответственности за просрочку выполнения. Причем вообще независимо от того, представлял-ли какие либо доказательства (кроме разумеется собственно товара) потребитель.Цитата:
насчет второго примера. я пропустил "органолептически". так вот, я не спец в технике. но если, продавец, будучи профи, видит, что такое заключение вытянуто из пальца, то он должен потребителю об этом заявить и не принимать его требований к рассмотрению. поскольку в данном случае, доказательство таковым не является. или отказать, по той же причине. и вновь скажу, что в данном , описанном случае, продавцу проводить проверку, нет необходимости, достаточно привести доводы к бредовости заключения или справки.
Не думаю, что Вы сможете привести пример обратного.
Цитата:
ну, возьмите обувь, возьмите меха, возьмите другие товары, в т.ч. и сложную технику, посчитайте сколько раз нужно что совершить, какие конкретно действия предпринять. объем таких действий и есть проверка качества. такие действия описаны в каждом разделе правил.
Опять лукавите?
Конкретный пример?
Я везде вижу описание различных действий, и везде проверка качества от них отделена, а понятие не раскрыто.
Например:
Заметьте - остальное перечисленное к ней не относится.Цитата:
47. Бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.
Обратите внимание - демонстрация товара в действующем состоянии не является проверкой качества, поскольку далее:Цитата:
49. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.
И вновь проверка качества отделена от проверки комплектности, правильности цены и наличия документов. Понятие не раскрыто. При этом указано, что она проводится только по требованию покупателя. А если он не требовал, и она не проводилась?Цитата:
50. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.
И т.д.
Это с Вашей точки зрения.Цитата:
с моей точки зрения, ст.15 не противоречит приведенной позиции.
Уверены? Приведите.Цитата:
уверен есть ГОСТы.
А по смыслу ст.18 ЗОЗПП - "проверка качества" это комплекс манипуляций с товаром необходимый для выявления наличия недостатка, в ситуации когда это не очевидно. Если для этого необходимы затраты превышающие стоимость товара - так тому и быть.
Возможно. И что теперь делать? Куда продавцу податься?Цитата:
потому что закон извратили,как и его правоприменение
А ст.18 гласит - что обязанность.Цитата:
а вообще, проверка- не является обязанностью. это право, право продавца убедиться, что потребитель прав или неправ, сократив свои возможные убытки
Ничуть не больший чем значительная часть иных норм данного закона.Цитата:
но проводить проверки стоимостью более стоимости товара, это бред.