Нарушение правил эксплуатации...или нет?

Возможно, название темы не совсем корректное, но навскидку сформулировать более корректно не смог. Хотелось бы получить совет в следующей теоретической ситуации. Итак:
есть продавец А и продавец Б. Конечно же, есть и потребитель. Честно говоря, мне проще привести пример с ПК, поэтому буду оперировать товарами из этой области. Потребитель приобретает у продавца А блок питания для ПК, а потом - у продавца Б приобретает, скажем, материнскую плату, ЦП, остальные необходимые для сборки ПК товары. Через некоторое время один или несколько приобретенных у продавца Б товаров ломается. Например - не включается материнская плата, она неисправна, оснований для отказа в замене платы нет. Покупатель хочет именно замены. Но - у продавца Б возникают сомнения относительно работоспособности блока питания приобретенного у продавца А, так как эта серия и эта модель блока известны своей ненадежностью. Продавец Б советует потребителю заменить блок питания. А вот потребитель - отказывается.
Приобретенный у продавца Б неисправный товар заменяется, а через некоторое время потребитель вновь обращается к продавцу Б. И вновь один из товаров неисправен, пускай это снова будет материнская плата.

Вот навскидку я не смог найти оснований для применения аб. 2 п. 6 ст. 18 ЗоЗПП. Вроде и нет нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, но разве должен продавец Б нести убытки подобным образом?
Как можно разрешить подобную ситуацию?

Цитата:

я не смог найти оснований для применения аб. 2 п. 6 ст. 18 ЗоЗПП

Их нет.

Цитата:

Как можно разрешить подобную ситуацию?

1) Менять плату, а замененную возвращать поставщику.
2) Проводить серьезную экспертизу, доказывать, что МП вышла из строя по "внешним" причинам. Потом предъявить потребителю неосновательное обогащение вместе с расходами на экспертизу.

И в чем неосновательность "обогащения", если продавец сам признал свою ответственность за недостаток и произвел замену?

Цитата:

продавец сам признал свою ответственность за недостаток

Почему Вы решили, что он это признал? Обязательство вытекает из закона, продавец отвечает по нему и без вины. Возврат денег говорит только о том, что обязательство существовало, не более.
Но если продавец потом вину третьих лиц доказал - у потребителя неосновательное обогащение, стопудофф.

И во сколько эта экспертиза ему обойдется?

Magic 65, а в ст. 14 Закона ОЗПП не желаете заглянуть?

Цитата:

Через некоторое время один или несколько приобретенных у продавца Б товаров ломается. Например - не включается материнская плата, она неисправна, оснований для отказа в замене платы нет. Покупатель хочет именно замены. Но - у продавца Б возникают сомнения относительно работоспособности блока питания приобретенного у продавца А, так как эта серия и эта модель блока известны своей ненадежностью. Продавец Б советует потребителю заменить блок питания. А вот потребитель - отказывается.
Приобретенный у продавца Б неисправный товар заменяется, а через некоторое время потребитель вновь обращается к продавцу Б. И вновь один из товаров неисправен, пускай это снова будет материнская плата.

Если встать на место продавца и исходить из поставленных в задаче условий, то:
1. Нужно быть очень расточительным продавцом, чтобы только на основании заявления покупателя заменить товар. Если продавец не является собственником товара, то определенно "попадает на деньги". Это исходя из принципов "делового оборота".
2. Если продавец информирован о том, что блок питания приобретен не у него, то для продавца ЗоПП существенной роли не играет, поскольку положения этого закона будет изучать покупатель.
Я так полагаю!

Цитата:

Сообщение от Dao

1) Менять плату, а замененную возвращать поставщику.
2) Проводить серьезную экспертизу, доказывать, что МП вышла из строя по "внешним" причинам. Потом предъявить потребителю неосновательное обогащение вместе с расходами на экспертизу.

Вот с неосновательным обогащением потребителя тут, я думаю, пример некорректный. Потребитель получает новую плату в соотв. с ЗоЗПП и уходит. Проведение экспертизы невозможно без БП, а потребитель его не предоставит. Да и в соответствии с

Цитата:

п.1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара

. Если потерпевший - продавец Б, то возмещения вреда он может потребовать с продавца А. Если потерпевший - потребитель, то только в этом случае можно будет говорить о неосновательном обогащении и только тогда, когда он получит, например, деньги у продавца А и новый товар у продавца Б.

Цитата:

Сообщение от Григорий Лавренов

Magic 65, а в ст. 14 Закона ОЗПП не желаете заглянуть?

Ст. 14 ЗоЗПП не предусматривает того, что вред может быть причинен имуществу продавца. То есть - получается неосновательное обогащение только в случае развития событий по второму варианту, указанному мною выше.

Цитата:

Потребитель приобретает у продавца А блок питания для ПК, а потом - у продавца Б приобретает, скажем, материнскую плату, ЦП, остальные необходимые для сборки ПК товары. Через некоторое время один или несколько приобретенных у продавца Б товаров ломается. Например - не включается материнская плата...
Приобретенный у продавца Б неисправный товар заменяется, а через некоторое время потребитель вновь обращается к продавцу Б. И вновь один из товаров неисправен, пускай это снова будет материнская плата.
...
Ст. 14 ЗоЗПП не предусматривает того, что вред может быть причинен имуществу продавца.

Magic 65, кто купил блок питания? Кто является собственником блока питания? кто купил материнку? Кто является собственником материнки?

Цитата:

Сообщение от Григорий Лавренов

Magic 65, кто купил блок питания? Кто является собственником блока питания? кто купил материнку?

Безусловно - потребитель.

Цитата:

Сообщение от Григорий Лавренов

Кто является собственником материнки?

Убежден, что им тоже является потребитель до того момента, как будет произведена замена товара или расторжение ДКП. После этого им станет продавец Б.

Magic 65, в стартпосте Вы не ставили на обсуждение права продавца Б, в отношении замененной материнки.

Magic 65! У меня похожая ситуация, но не такая запутанная...
Купил винт...
Начал самостоятельно устанавливать его в отсек и немного поцарапал наклейку на нем...ну лень было вытаскивать видеокарту, сетевую и звучку...даже внимания на это не обратил...
Так вот, спустя пару месяцев винт "слетел" и вся инфа вместе с ней...Т.к. винт был на гарантии, то я обратился к продавцу с претензией о некачественном товаре (хотя винт был WD), на что мне тут же сказали что, мол видите царапину на наклейке?! Значит Вы его роняли...и отказались возмещать какой-либо ущерб...
После того, как меня послали мягко на 3 буквы, я самостоятельно обратился в фирму, которая производила диагностику компоборудования...итог - НЕИЗВЕСТНАЯ причина поломки!!!, т.е. ни вина покупателя, ни вина производителя не доказана...
Далее с Актом экспертизы пошел опять в этот магазин, где опять, но не в такой форме мне объяснили, что у вас не было причин для проведения независимий экспертизы!!!
Долго не думая я развернулся и ушел...
На следущий день направился в отдел ЗПП, составить претензию, где помимо того, что указывалась стоимость винта, я еще указал стоимость экспертизы...
Далее понятно...Пришел..."Вручил" претензию...Попросили подождать...Через 15 минут я был при "деньгах" (в таких случаях незабывайте носить с собой паспорт!!! для возврата по теме "бухгалтерия"), в т.ч. денег за экспертизу!!!
ЗЫ Из опыта скажу одно - микроэлектронная продукция может быть выведена из строя по многим, и порой недоказуемым причинам, в .т.ч. СТАТИКА, которую невозможно доказать, и халатным обращением потребителя, что тоже с трудом можно доказать (при условии что не было "глобального" вмешательства покупателя)...
А в целом, если "продавец" не дурак и видит что "касяк" с его товаром, то он никогда не пойдет против покупателя...если покупатель сам НЕ ДУРАК!!!
Удачи! :grin: