Вид для печати
Вопрос:
Потребитель заявил о дефекте товара. АСЦ заявил, что мастер готов приехать на дом и произвести диагностику, но если дефект не подтвердится, покупатель будет обязан заплатить 600 р. «за ложный вызов».
Насколько законна такая позиция представителей производителя?
В Законе ОЗППП сказано:
п. 5 cт. 18:
"Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара."
Это прямо не указано, но предполагается, что это делает соответствующее лицо ЗА СВОЙ СЧЁТ.
Обратите внимание на формулировку, что такое КАЧЕСТВО ТОВАРА:
Статья 4. Качество товара (работы, услуги)
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
То есть если "холодильник не холодит", "телевизор не показывает" - непригодность использования товара налицо.
Не совсем представляю, как вызванный Вам ремонтник будет отрицать тот факт, что холодильник не холодит ?
Так же, как Козьма Прутков ?
"Если на клетке со слоном увидишь надпись буйвол, не верь глазам своим"
Поэтому при вызове мастера необходимо составить акт, в котором зафиксировать, какой именнго недостаток товара НАЛИЦО и в чём он выражается.
Не представляю, в чём тут "ложный вызов".
если имеет место дефект- тут без вопросов,
но если дефект не подтвердится, то есть товар исправен и соответствует всем требованиям, то в этом случае сервис центр хочет взимать с клиента плату за вызов мастера. Вот насколько это законно?
Требовать деньги, вы можете не за ложный вызов, а за понесенные убытки которые сможите доказать, если окажется, что дефекта нет.Цитата:
Сообщение от andreas
Я не пойму: Ваш товар (аппарат, изделие, холдильник, телевизор, стиральная машина и т.п.)
- РАБОТАЕТ ???
ИЛИ
- НЕ РАБОТАЕТ ???
Или у Вас вопрос "про запас" ?
Да не "про запас". Просто понятие недостаток (дефект), каждая сторона (предприниматель и потребитель) трактует по своему. А надо как по закону. Потребителю кажется, что холодильник шумит сильно. Приезжает мастер с поверенным шумомером и определяет, что уровень звуковой мощности работающего холодильника не превышает допустимого, установленного нормативными документами уровня. То есть, нет несоответствия установленным нормам, значит нет недостатка и значит речь идёт о товарае надлежащего качества. И вот тут вопрос: "За чей счёт банкет, то есть выезд и работа мастера?"Цитата:
Сообщение от Yurij
И таких ситуаций куча по каждому товару. Потребителю чего-то начинает казаться, потребителя чего-то не устраивает и пошло поехало! А продавец или изготовитель каждый раз езди, проверяй и доказывай, а потом ещё и плати за это. Без вины виноватые.
Так что я считаю холостой выезд, должен оплачивать потребитель.
Пока неизвстно.
Мы лишь организовываем визит мастера из АСЦ на дом к покупателю, но покупатель уже поднимает скандал, говоря о том, что он платить не намерен при любом результате диагностики
И вот она призумпция виновности: ехать и проверять всё равно придётся. А если "не ровен час" там действительно заводской недостаток? Ещё сильнее влетите. У нас вон клиенты до того наглые, что просто говорят: "Да, да! Если недостатка нет, то конечно я всё оплачу. Типа "зуб даю". А после проверки: "Всё нормально? Да? Ну слава богу а я то думал, что так не должно быть. Деньги? Вы кажется спросили меня про какие-то деньги? До свидания. Прошу покинуть помещение, пока наряд не вызвал. И хоть в Страсбургский суд! Всё!"Цитата:
Сообщение от andreas
Вот так вот! Ведь знает мерзавец, что вероятность нашего обращения в суд ничтожно мала.
Есть правда один метод, но тоже конечно не по закону. Первый холостой и неоплаченный визит мастера просто запоминаем (вносим в базу). Если это клиент обращается во второй раз, то сначала просим оплатить предыдущий холостой. В противном случае не едем и предлагаем клиенту самому обращаться на нас в суд, где обещаем выдвинуть встречный иск по оплате первого выезда. До сих пор вроде работало. Правда судебную перспективу такого дела пускай тут знатоки оценят. Скорее всего, встречный иск суд не примет и скажет, что это предмет отдельного судебного разбирательства и тогда ...
Господа, вы неправильно рассматриваете проблему. Есть заключение мастера. Потреб с ним не согласен. Спор о недостатке налицо. Магазин в данном случае обязан провести экспертизу. Следует разъяснить потребу статью 18 ЗОЗПП, конкретно пункт 5 на тему того, кто будет эту экспертизу оплачивать.
Алгоритм действий продавца:
1) Предложить вызвать мастера из СЦ. Предупредить, что вызов платный, но в случае подтверждения недостатка его оплатит продавец.
2) При возникновении спора предложить потребу забрать товар на экспертизу (с разъяснением 18-й статьи). Как правило при упоминании о деньгах настырности слегка убавляется.
3) Лезет в петлю - пожалуйста. Забираем товар, проводим экспертизу, приглашаем (если есть возможность) на нее потреба, все, что угодно. Потом потреб платит.
Но, ИМХО: Оплатить один ложный вызов мастера магазин как-нибудь перенесет.
Потребитель может согласиться, что недостатка нет и тогда вся затея, теряет смысл.Цитата:
Сообщение от Dao
Хоть я и являюсь в большей части "потребителем" и лишь в малой "исполнителем", но тоже не люблю потребительский экстремизм и потому выскажу одну мысль. Приезжает мастер к потребителю и проверяет товар, тот исправен и соответствует всем заявленным характеристикам. Потребителю вежливо говорится: вроде все в порядке, но лучше отправить товар в наш СЦ для более детальной проверки. Составляется акт, что недостатки в товаре не обнаружены, но по настоянию потребителя, товар забирается на повторную проверку. Естественно ни какой недостаток не находится, а товар возвращается только после оплаты всех убытков (Статья 359. ГК РФ).
ИМХО: Не выйдет. Проверка качества идет за счет продавца. На потреба по ЗОЗПП (который в данном случае ГК, по-моему, не противоречит) можно повесить только стоимость экспертизы с расходами на нее. А для экспертизы нужен спор. Плюс, желательно, письменное заявление потребителя с требованием ее провести.Цитата:
для более детальной проверки
Лучше всего, конешшно, не доводить до всего этого - геморно очень. Лучше всего, все-же, тыкать настырных носом в п. 5 и 7 ст. 18. До сих пор всегда помогало.
Назовите, это экспертизой, а лучше диагностикой или другим, не описанным в ЗоЗПП словом, но не это главное, главное, доверительный тон :wink: и то, что возместить убытки за счет потребителя можно без суда. Хотя один показательный процесс и копия решения суда на стенде "информации" пойдет только на пользу.Цитата:
Сообщение от Dao
А обвинения в мошенничестве не боитесь? :wink: Ибо сильно смахивает на отъем денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием....Цитата:
Сообщение от Andreybit
Являясь бесспорно потребителем, не имеющим никакого касательства к "исполнителям", все же замечу, что потребительсий экстремизм мне тоже не по душе...
Это за показательный процесс и копия решения суда на стенде "информации" :DЦитата:
Сообщение от Sneer1
Почему-то осталась незамеченной одна забавная фраза:Господа, не хотите отстаивать свои интересы - платите за ложные вызовы из своего кармана. Что жаловаться-то? На что? На свою лень? Если таких вызовов много, то расходы на юриста, который скопом их будет вести, "размажутся" и будут незначительными. А если дел 1-2 в месяц, тоЦитата:
Сообщение от Subzero
и не за чем сыр бор расводить.Цитата:
Сообщение от Dao