Как считаете, если нарушены права потребителя на достоверную информацию о товаре и товар не соответствует ГОСТу означает ли, что товар является ненадлежащего качества?
Вид для печати
Как считаете, если нарушены права потребителя на достоверную информацию о товаре и товар не соответствует ГОСТу означает ли, что товар является ненадлежащего качества?
Если на товаре указан ГОСТ, то несоблюдение его требований будет считаться нарушением права потребителя на достоверную информацию.
Это и так ясно. И при этом думаю, что товар должен относится к категории товаров ненадлежащего качества.
А как вы определили, что товар не соответствует ГОСТу?
Цитата:
Сообщение от никита202
После изменения редакции ст. 22 закона "О ЗПП", ответственность за ненадлежащую информацию о товаре приравнивается к ответственности при выявлении в товаре недостатков.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования
При этом фактически товар может быть вполне качественным, безопасным. Например, добавление в продукт растительных масел или соевых белков вместо соответственно предусмотренных ГОСТом жиров животного происхождения или мяса не обязательно ухудшает вкусовые качества и пищевую ценность, но будет являться нарушением прав потребителей на достоверную информацию со всеми вытекающими по закону последствиями.
Я тоже думаю, что это товар ненадлежащего качества.
Ст.4 п.1
Продавец обязан передать потребителю товар, качество которой соответствует договору.
То есть товар ненадлежащего качества-товар, качество которого не соответствует договору
В данном случае при заключении договора купли продажи было оговорено ГОСТовкое качество, его нет -следовательно, товар ненадлежащего качества.
Хотя в данной формулировке вопрос о том, надлежащее ли у товара качество, не имеет никакого значения. В любом случае договор купли-продажи можно расторгнуть.
Как определили?
Провели экспертизу!))
Не знаете есть ли опубликованная судебная практика по данного рода спору. Когда потребитель ссылаясь на несоответствие товара ГОСТу выигрывал дело.
никита202, согласно ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" не все положения ГОСТов являются обязательными для их исполнения только в части, соответствующей целям:
-защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
-охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
-предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
На сайте www.opar.ru можете найте дело о Пежо, которое было вынесено по основаниям ГОСТ Р 51709-2001.Цитата:
Когда потребитель ссылаясь на несоответствие товара ГОСТу выигрывал дело
Григорий Лавренов, данная норма действует до тех пор пока не будет принят соответствующий технический регламент. К примеру, в 2008 году вступил в силу технический регламент на молоко и молочную продукцию.
Статья 39 (данного закона) . Требования национальных стандартов
Требования национальных стандартов в отношении молока и продуктов его переработки, процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации применяются в добровольном порядке и в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Что значит в добровольном порядке? Получается что ГОСТы регламентирующие производство молочной продукции могут не соблюдаться.
Техрегламенты и прочие НПА, разработанные согласно закону "О техническом регулировании" и ГОСТы, утвержденные до введения в силу этого закона имеют разную юридическую силу.По тех регламенту на молочную продукцию, порошковое молоко не может именоваться молоком, а должно называться молочным напитком. ГОСТ же на обувь, к примеру, предусматривает обязанность установления гарантийного срока на обувь кожаную в 30 дней. Но, если предприятие выпускает обувь не по ГОСТу, а по ТУ, то оно может не устанавливать гарантийный срок вообще. Если же оно ссылается на ГОСТ, то оно обязано устанавливать гарантийный срок и в случае, его неустановления будет нести ответственность за нарушение прав потребителей на надлежащую информацию.
Никита, Ваш изначальный вопрос имеет прикладное значение или же чисто теоретическое?
скорее прикладное)
Тогда не надо теоретизировать, а выкладывайте конкретную ситуацию, которую будем вместе разрешать.Цитата:
Сообщение от никита202
Цитата:
После изменения редакции ст. 22 закона "О ЗПП", ответственность за ненадлежащую информацию о товаре приравнивается к ответственности при выявлении в товаре недостатков.
Тут-то как раз вопрос в том, что требование, которое можно предъявить на основании недостоверной информации по п. 1 ст. 12 одно: возврат денег. И срок его предъявления - "разумный".
А требований при недостатке товара, в том числе таком недостатке, как несоответствие товара условиям договора, можно предъявить по п. 1 ст. 18 несколько, есть ограничение для ТСТ-575 после 15 дней (в т.ч. на возврат денег), и срок предъявления требований ограничен сроком давности после обнаружения недостатка в течение гарантийного срока или двух лет, в зависимости от того, что больше.
Вот и есть неопределенность последствий при несоответствии товара и информации о нем друг другу: то ли по ст.ст. 18 и 19 (информация - часть условий договора), то ли по п. 1 ст. 12 (информация "сама по себе").
В ст. 12 есть еще и другие пункты. :???:Цитата:
Тут-то как раз вопрос в том, что требование, которое можно предъявить на основании недостоверной информации по п. 1 ст. 12 одно: возврат денег. И срок его предъявления - "разумный".
Ситуация обычная. Для России имею ввиду. Потребитель купил продовольственный товар на этикет ГОСТ по которому в товаре должен быть только молочный жир. Провели экспертизу. Результат минимум 50% - растительный жир. Завтра суд. Требуем расторжения договора и возврата уплаченной суммы, а также расходы на экспертизу.
Кстати говоря, в преамбуле закона говорится, что недостаток товара - несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора.
Наличие ложной информации, как раз нарушает условия как довора, так и закона. Таким образом, должна применяться ст. 18 ЗоЗПП.
Хотя с другой стороны, преамбула и ст. 18 в данном случаи могут быть признаны общими нормами, а специальными пункты ст. 12. Из теории права известно, что в случаи противоречия норм права применяется специальная норма. Хотя спорно конечно.
Странное содержание п.2 ст. 12 Закона.
....., возникшие после его передачи потребителю.....
А если эти недостатки возникли при производстве или заключении договора, в следствии как раз предоставления недостоверной информации. В моем случаи, недостатки (при производстве) возникли до передачи потребителю.....
..............
Интересный вопрос, кстати, задумался.
А я о других пунктах и не говорил. П.п. 2 и 3 ст. 12 говорят уже о других ситуациях, которые возникают уже после передачи товара потребителю. Неопределенность от этого никуда не делась.Цитата:
В ст. 12 есть еще и другие пункты.
Все эти нормы - специальные.Цитата:
преамбула и ст. 18 в данном случаи могут быть признаны общими нормами, а специальными пункты ст. 12.
:grin: :grin: :grin: Развеселило.Цитата:
преамбула и ст. 18 в данном случаи могут быть признаны общими нормами, а специальными пункты ст. 12.
Евгений Борисович, некоторые товары подлежат обязательной сертификации, в том числе и кожанная обувь. Согласно ст. 28 ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, а также ГОСТов и иных нормативных документов, которые применяются с условием ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании".Цитата:
Сообщение от Евгений Мясин
Кроме того гарантийный срок, устанавливаемый ГОСТом не отвечает целям, указанным в ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании", следовательно, не является обязательным к исполнению. Другое дело срок годности и срок службы.
Поскольку нет ТР и НС на обувь, принятых в соответствии с законом "ОТР" обувщик при обязательной сертификации может ссылаться на пока не отмененный ГОСТ или свое ТУ.Цитата:
Согласно ст. 28 ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, а также ГОСТов и иных нормативных документов, которые применяются с условием ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании".
:razz: А если обувь импортная, то на какие ГОСТы продавцу ссылаться?
Так импортную обувь можно сертифицировать по ГОСТ, а в некоторых случаях по ИСО
Есть одно решение, смешное немного, правда... :shock:
-------------------
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2007 года
Мировой судья судебного участка № 34 Грязелужского округа г. Мухозасранска Иванова Т.А., при секретаре Колесниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пупкина Сергея Борисовича к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пупкин С.Б. обратился с иском к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что 18 января 2007 года Пупкин С.Б. в магазине ООО «Фаворит», расположенном в г. Мухозасранске по ул. Лентяевой, д. 25, приобрел 6 банок мясных консервов «свинина тушенная» ГОСТ 697-84 массой 525 гр., по цене 50 рублей 40 копеек за одну банку, всего на сумму 302 рублей 40 копеек. При вскрытии одной банки мясных консервов истец обнаружил, что внешний вид и консистенция содержимого не соответствует ГОСТ 697-84, так как кусочки мяса массой не менее 30 гр. отсутствовали. При этом в банке имелись сухожилия, соединительная ткань, хрящи, кровеносные сосуды и лимфатические узлы. Массовая доля мясных волокон составляла менее 24%.
23 апреля 2007 года Пупкин обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки. ООО «Фаворит» получило данную претензию 2 мая 2007 года, и в письменном ответе признала некачественность продукции 6 банок мясных консервов «свинина тушенная», и предложило вернуть их стоимость. Однако, когда представитель истца обратился 22 мая 2007 года к ответчику с претензией по возмещению убытков, ему было отказано, и стоимость 6 банок мясных консервов «свинина тушенная» не возвращена.
В связи с чем представитель истца просит взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Пупкина сумму 302 рублей 40 копеек, уплаченную за 6 банок мясных консервов «свинина тушенная», неустойку за период с 8 по 14 мая 2007 года в сумме 21 рублей 14 копеек, убытки в сумме 32 рублей 30 копеек, полученные в результате почтовых отправлений, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей и штраф в доход государства в размере 50 % от суммы исковых требований в сумме 1177 рублей 92 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, о чем в деле имеется расписка /л.д. 24/. Сведений об уважительности причин неявки не сообщил.
Мировой судья, выслушав представителя истца, согласного на рассмотрении дела в заочном порядке, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить требования Пупкина по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 18 января 2007 года Пупкин С.Б. в магазине, принадлежащем ООО «Фаворит», расположенном в г. Мухозасранске по ул. Лентяевой, д. 25, приобрел 6 банок мясных консервов «свинина тушенная» ГОСТ 697-84 массой 525 гр., по цене 50 рублей 40 копеек за одну банку, всего на сумму 302 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 18 января 2007 года /л.д. 4/.
При вскрытии одной банки мясных консервов истец обнаружил, что внешний вид и консистенция содержимого не соответствует ГОСТ 697-84, так как кусочки мяса массой не менее 30 гр. отсутствовали. При этом в банке имелись сухожилия, соединительная
ткань, хрящи, кровеносные сосуды и лимфатические узлы. Массовая доля мясных волокон составляла менее 24%.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. А потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
23 апреля 2007 года Пупкин обратился к ответчику с письменной претензией, в которой возместить убытки, возвратив стоимость приобретенного товара. ООО «Фаворит» получило данную претензию 2 мая 2007 года, и в письменном ответе признало некачественность продукции 6 банок мясных консервов «свинина тушенная», и предложило вернуть их стоимость, что подтверждается письмом /л.д. 9/.
Однако, когда представитель истца обратился 22 мая 2007 года /л.д. 11/ к ответчику с претензией по возмещению убытков, ему было отказано, и стоимость 6 банок мясных консервов «свинина тушенная» не возвращена.
С учетом того, что ООО «Фаворит» в своем письме /л.д. 9/ признал некачественность товара, приобретенного истцом, и был согласен возвратить его стоимость, требования истца о взыскании с ответчика суммы 302 рублей 40 копеек, уплаченную за 6 банок мясных консервов «свинина тушенная» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ст. 22 данного Закона, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежит удовлетворению продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Данное требование-претензия была направлена истцом 23 апреля 2007 года /л.д. 6-7/, которое ответчик получил 27 апреля 2007 года /л.д. 8/.
Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с 8 по 14 мая 2007 года в сумме 21 рублей 14 копеек, убытки в сумме 32 рублей 30 копеек.
Мировой судья, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, считает необходимым удовлетворить данные требования.
Требования истца о взыскании убытков в сумме 32 рублей 30 копеек, полученные в результате почтовых отправлений, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены письменными доказательствами /л.д. 7-8/.
Требования о возмещении морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании вина ответчика в продаже истцу некачественного товара - 6 банок мясных консервов «свинина тушенная», и причинение ему в результате этого имущественного и морального вреда установлены. Таким образом, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда - ООО «Фаворит», но в меньшей сумме 300 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку подтверждены доверенностью /л.д. 13/, квитанцией /л.д. 25/, и в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя мировой судья считает разумной и соразмерной объему защищаемого права.
Требования истца о взыскании с ответчицы штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать его требования в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей подлежат удовлетворению, но в меньшей сумме - 10 рублей 57 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом содержания п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» можно сделать вывод, что штраф взыскивается главным образом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки. Это штраф в размере цены иска, который взыскивается за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требование потребителя, Пупкина, о добровольном порядке удовлетворения требования были направлены ООО «Фаворит» 23 апреля 2007 года и получены 27 апреля 2007 года. Однако в добровольном порядке оно не исполнено.
В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена особая мера ответственности исполнителя, которая применяется лишь по решению суда. Указанный штраф, в отличие от других мер ответственности по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», имеет административно-правовую природу. С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства 10 рублей 57 копеек, что составляет 50 % от суммы 21 рублей 14 копеек неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Пупкина Сергея Борисовича сумму 355 рублей 84 копеек (триста пятьдесят пять рублей 84 копеек) в счет возмещения морального вреда, 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек) и судебные расходы в сумме 1 000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек).
Взыскать с ООО «Фаворит» штраф в доход государства в сумме 10 рублей 57 копеек (десять рублей 57 копеек).
Пупкину Сергею Борисовичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Фаворит» пошлину в доход государства в сумме 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Немецкий районный суд г. Мухозасранска через мирового судью в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.
Мировой судья подпись
Решение вступило в законную силу 26 февраля 2008 г.
Копия верна. Печать мирового судьи.
--------------
Автору темы могу в формате tif скинуть, если на e-mail мне напишет.
Ivanovitsh, это не решение!!! Предоставьте графическую копию, с отметкой о вступлении решения в силу!
Почему не решение? :neutral: Изменены только фамилии, адреса и названия судов. Нужна вам графическая копия - просьбу об этом мне на e-mail.
Мне не нужно.Цитата:
Нужна вам графическая копия - просьбу об этом мне на e-mail.