Новый автомобиль не значит не битый!

В ноябре 2008 года приобрел в автолалоне Агат новый автомобиль марки Форд Фьюжн (VIN)WFOUXXGJU8K70573,ни в какаие аварии за период эксплуатации не попадал. Два дня назад в салоне автомобиля появился неприятный скрипящий звук,для того чтобы выяснить откуда он исходит я заехал в автосервис, где мне сказали что эта машина подвергалась кузавным работам о чем свидетельствует окрашенная в чвет кузова с правой стороны тага к заднему колесу (с левой она черного цвета), нестандартные не заводские зазоры в стыках пластмассовых частей заднего сидения,нестандартные зазоры между кузавом и пласмассовыми частями заднего сидения, кроме того видны следы шпатлевки на пластмассовом молдинге под задней правой дверью автомобиля. Видны следы не качественного окраса (с частицами пыли, имеются следы налыва краски, следы наждачной бумаги и т.д.)При покупки о том что автомобиль имел какие либо повреждения менеджер Илья Березкин мне не сообщил только заменил задний бампер который имел глубокую цараину в с правого угла. при усном обращении по телефону в фирму от менеджера по сервису получил ответ что автомобиль новый и ранее в аварии не бывал, намекнул что даже при заключении эксперта о наличии повреждений будет настаивать что сделаны они были мной!

Увы и ах, доказать что-либо Вам, по прошествию такого количества времени, будет весьма сложно. А пробег у авто при покупке какой был?

Цитата:

Сообщение от Тагунов Денис

Увы и ах, доказать что-либо Вам, по прошествию такого количества времени, будет весьма сложно. А пробег у авто при покупке какой был?

Пробег 0 км.

ElenaR, Грустно потому, что у товара НЕТ недостатков. Автомобиль исправен, а то, что он прошел когда-то ремонт, не является само по себе недостатком.

даже не собираюсь спорить... ст.10-12 и весь разговор!

Цитата:

ст.10-12 и весь разговор

А доказать?

Dao, Тагунов Денис, вы считаете, что дали ПРАВОВЫЕ ответы и по существу?
Любопытное я наблюдаю на этом форуме - вроде бы позиционирующемся на ниве Защиты ПП. Явная тенденция сбить с толку вопрошающего нагромождением каких-то левых разговоров.
Я вмешиваюсь здесь, только когда жаль видеть, что человеку не ХОТЯТ помочь.
Алексей Б., идите на форум ozpp.ru - там честней.

ElenaR, Мы, сударыня, реалисты, а не форумные фантазеры. Попытка воспользоваться своими правами по ст. 10 и 12 в данном случае приведет к необходимости доказывать, что ремонт был осуществлен ДО передачи товара покупателю. И бремя доказательства ляжет именно на покупателя. В данном случае я оцениваю шансы как минимальные, хотя пробег в 0 км сам по себе вызывает подозрения, ибо уж с автовоза-то автомобиль должен съезжать своим ходом...

Цитата:

Dao, Тагунов Денис, вы считаете, что дали ПРАВОВЫЕ ответы и по существу?

Я дал ответ??? :shock: Когда это? Я спросил, каким образом Вы собираетесь доказывать то, что была предоставлена ненадлежащая информация.

Цитата:

В данном случае я оцениваю шансы как минимальные

Я тоже. Но может быть у Вас, ElenaR, есть какие-то умные мысли на эту тему?

Цитата:

Сообщение от Dao

каким образом Вы собираетесь доказывать то, что была предоставлена ненадлежащая информация.

Я НИЧЕГО ДОКАЗЫВАТЬ не собираюсь и топикстартеру не советую идти по пути ДОКАЗЫВАНИЯ. Ему надо ЗАЯВИТЬ ОБ ОБНАРУЖЕННЫХ недостатках - а дальше пусть доказывает продавец п.6.ст.18 ЗоЗПП - что, когда и откуда...
Об отсутствии ИНФОРМИРОВАНИЯ о данных недостатках свидетельствует договор Купли-продажи, где о том, что авто был в употреблении или в нем устранялся недостаток вряд ли есть хоть слово.

Соглашусь и в этот раз с Еленой - бремя доказывания на продавце. запрос в ГИБДД и страховые компании расставит многое на свои места.
а вот продавцу кроме "А это все не мы" сказать и представить будет нечего...

Цитата:

а вот продавцу кроме "А это все не мы" сказать и представить будет нечего...

Ему больше ничего и не надо "представлять".
LC, есть такое понятие: "презумпция виновности причинителя вреда". То есть если лицо причинило вред, то его виновность презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Но! Для тех, кто в танке: подобные обвинения принято ДОКАЗЫВАТЬ.
С начала ДОКАЗАТЬ, что виноват продавец, а потом уже все остальное.

Цитата:

дальше пусть доказывает продавец п.6.ст.18 ЗоЗПП - что, когда и откуда

ElenaR, Вы уж определитесь: 10, 12, или 18 статьи. А то Вас кидает от одного к другому, как дембеля по плацу.

Цитата:

Я НИЧЕГО ДОКАЗЫВАТЬ не собираюсь и топикстартеру не советую идти по пути ДОКАЗЫВАНИЯ. Ему надо ЗАЯВИТЬ ОБ ОБНАРУЖЕННЫХ недостатках - а дальше пусть доказывает продавец п.6.ст.18 ЗоЗПП - что, когда и откуда...

ElenaR, я-бы согласился с Вами, но мне одно непонятно - в чем, по Вашему мнению заключаются "обнаруженные недостатки товара"?
И если "недостатки" выявлены - при чем здесь ст.10 ЗОЗПП?

Алексей Б., так какое требование Вы хотели бы предъявить и кому его собираетесь предъявлять?

диллерской компании которая мне продала автомобиль, заменить существующий на такойже только не битый и компенсацию за моральный ущерб!

Цитата:

ElenaR, Вы уж определитесь: 10, 12, или 18 статьи. А то Вас кидает от одного к другому, как дембеля по плацу.

В принципе-то, не кидает.
П. 1 ст. 10, затем последний абзац п. 2 ст. 10, затем либо п. 1 ст. 12, либо п. 2 ст. 12. А там как раз про 18.

Алексей Б., наличие факта устранения недостатка до передачи товара потребителю и о котором потребителю не было сообщено, то потребитель вправе требовать только возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы (ст. 12 Закона ОЗПП). Требовать замены аввтомобиля по основаниям ст. 18 Закона ОЗПП потребитель с такими недостатками не может.