Замена разбитого автомобиля по причине неисправных подушек

Господа, зашел у нас спор на "праве руля".
Гражданин попал в ДТП, подушки безопасности не сработали.
Гражданин получил незначительные повреждения рук/ног, машина восстановлению не подлежит.

Спор возник о последствиях.

Мое мнение в данном вопросе - если удасться доказать факт неисправности подушек и, как следствие, повреждения рук/ног, то можно с дилера стрясти стоимость лекарств, ну и заставить подушки отремонтировать.

Но есть оппонент, который утверждает что можно требовать замены разбитого авто на новый.
Сообщает что лично у него это даже получилось.
Пишет:

[color:cfc93886de=darkred]- в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. (Дилер разбитый в "хлам" автомобиль даже не захотел забирать)
- существенный недостаток товара - неустранимый недостаток!
Потому что:
- Бюро судебной экспертизы Минюста РФ не смогла определить причину несрабатывания подушки безопасности в ДТП из-за ОТСУТСТВИЯ НАУЧНО ОБОСНОВАННОЙ МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАБОТОСПОСОБНОСТИ СИСТЕМЫ SRS НА АВТОМОБИЛЯХ.
- В России нет ГОСТа (а в Европе - Правил ЕЭК ООН) на изготовление и испытание подушек безопасности.
ИМЕННО подушек безопасности, а не безопасности автомобиля.
Установленная система SRS - это лотерея. Одна подушка - дешёвая, много подушек - дорогая![/color:cfc93886de]

Собственно, вопрос: кто ближе к истине? И насколько вариант замены авто реален или фантастичен?

sheden, а в чем собственно спор, если Ваша позиция полностью соответствует норме ст. 14, а позиция оппонента ст. 18! Все зависит от того, будет или нет несрабатывание подушек признано недостатком товара, повлекшем причинение вреда здоровью потребителя, либо существенным недостатком, наличие которого позволяло бы потребителю потребовать замены авто или возврата денег!
sheden, очень многие изготовители в инструкциях по эксплуатации пишут типа: "Защита пассажиров в случае столкновения может быть обеспечена ... подушками безопасности." Заметьте может, а не обязана. Может также быть указано, что подушки срабатыаают при определенной скорости и замедлении автомобиля. Таким образом, если эксперты Минюста ушли от дачи заключения, следовательно, они бессильны в определении этой самой скорости и замедления автомобиля, но это не означает, что другие эксперты не смогут определить эту скорость и замедление.

Цитата:

Григорий Лавренов,
sheden, а в чем собственно спор, если Ваша позиция полностью соответствует норме ст. 14, а позиция оппонента ст. 18! Все зависит от того, будет или нет несрабатывание подушек признано недостатком товара!

Если несрабатывание подушек признали недостатком - значит ли это что дилер обязан заменить разбитый автомобиль на новый или вернуть деньги?

Мне кажется, в данном случае дилер должен устранить недостаток - т.е. отремонтировать подушки, датчики, и т.д. И устранить последствия продажи товара ненадлежащего качества - т.е. компенсировать лечение синяков и травм которые не возникли бы при исправных подушках.

Замена авто-то здесь причем? Авто меняется только при существенном недостатке.
Вот если дилер подушки отремонтировать вовремя не сможет -> недостаток существенный - > повод для возврата/замены.
В т.ч. и поврежденного авто.

Или где-то в рассуждениях ошибка?

Цитата:

Если несрабатывание подушек признали недостатком - значит ли это что дилер обязан заменить разбитый автомобиль на новый или вернуть деньги?

Если недостаток выявлен в 15-ти дневный срок или же недостаток является существенным.

Цитата:

Замена авто-то здесь причем? Авто меняется только при существенном недостатке.

sheden, а я о чем выше писал?

Цитата:

Григорий Лавренов,
sheden, а я о чем выше писал?

Вот об этом:

Цитата:

Григорий Лавренов,
а позиция оппонента ст. 18! Все зависит от того, будет или нет несрабатывание подушек признано недостатком товара,

Позиция оппонента, напомню, неисправность подушек повод замены разбитого авто после ДТП на новый.
Т.е., вывод, его позиция имеет право на существование только в пределах 15 дней после покупки автомобиля.

А далее процитировать лень?

Всё понял. Не увидел вначале.

Кроме одного момента.

Цитата:

Григорий Лавренов,
Все зависит от того, будет или нет несрабатывание подушек [color:afe78b037b=red]признано недостатком товара, повлекшем причинение вреда здоровью[/color:afe78b037b] потребителя, [color:afe78b037b=blue]либо[/color:afe78b037b] существенным недостатком, наличие которого позволяло бы потребителю потребовать замены авто или возврата денег!

С существенным понятно, а что значит "повлекшее причинение вреда здоровью"?
И почему между ними стоит частица "либо"?
Получается недостаток "повлекший вред здоровью" так же как и существенный дает право на обмен?

Цитата:

Гражданин попал в ДТП, подушки безопасности не сработали.
Гражданин получил незначительные повреждения рук/ног, машина восстановлению не подлежит.

По-моему, причинение вреда здоровью вызвано ДТП, а НЕнесрабатыванием подушек безопасности !

Гражданский кодекс:
Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда
1. Общие положения о возмещении вреда
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

То есть ИЩИТЕ, кто из вас - участников ДТП - является причинителем вреда, и взыскивайте с него !

Например, если чел сам себе злобный Буратина и ДТП произошло в результате наезда автомобиля потерпевшего на неподвижное препятствие - тогда ОН САМ СЕБе и причинитель вреда !!!

Плюс Закон об ОСАГО и Разъяснения Верховного суда РФ, где говорится, что при обязательном страховании ответственности участников дорожного движения материальный ущерб может быть взыскан с участников ДТП только в сумме СВЫШЕ выплаченной по страховке.

З.Ы. Объясняю данную ситуацию, поощряющую потребиллера на деньги, лоховатостью дилера.

Цитата:

Получается недостаток "повлекший вред здоровью" так же как и существенный дает право на обмен?

Не получается, т.к. товары причиняющие вред здоровью не имеют права на жизнь, следовательно, следует говорить не об обмене, а о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы.
Теперь только осталось выяснить почему не сработали подушки и какую степень вреда здоровью причинило насрабатывание подушек и собственно само ДТП.