История одного обмана

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ
исковое заявление подается
по месту жительства истца
Мировому судье СУ № 36
Грязелужского ВО г. Мухозасранска

Истец: Пупкин Иван Иванович
адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Лентяева, д. 1, кв. 2.

Ответчик: ООО «Землеторг»
место нахождения: 654321,
г. Санкт-Петербург, Невский
проспект, д. 1.

Цена иска: 5233 рубля 38 коп.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя

27 февраля 2009 г. в 13 часов 13 минут в магазине ООО «Землеторг» «Пятёрочка», расположенном в г. Мухозасранске по ул. Водостроителей, д. 40, я приобрел упаковку сыра копченого «Нити» в/у (вакуумная упаковка), ТУ 9225-023-10125033, изготовленного ЗАО «Калория», весом 416 грамм, стоимостью 116 рублей 69 копеек, срок годности – 60 суток с даты изготовления, что подтверждается кассовым чеком № 4846 от 27 февраля 2009 г. и информацией изготовителя, размещенной на этикетке сыра копченого «Нити» в/у.
Поверх этикетки изготовителя, ЗАО «Калория», была наклеена самоклеящаяся этикетка продавца, ООО «Землеторг», содержащая следующую информацию: «Сыр КАЛОРИЯ НИТИ копченый в/у, Расфасовано 22.02.09 22:25, Фасовщик № 00, Вес, кг. 0,416, Руб., за кг: 280,50, Сумма, руб. 116,69 Штрих-код 2 899917 004168, ООО «Землеторг», маг. № 710 "Пятерочка"».
Аккуратно удалив самоклеящуюся этикетку продавца, я с удивлением обнаружил под ней ещё одну этикетку ООО «Землеторг», на которой имелась такая информация: «Сыр КАЛОРИЯ НИТИ копченый в/у, Расфасовано 30.01.09 10:01, Фасовщик № 00, Вес, кг. 0,416, Руб., за кг: 280,50, Сумма, руб. 116,69 Штрих-код 2 899917 004168, ООО «Землеторг», маг. № 710 "Пятерочка"».
Удалив вторую этикетку ООО «Землеторг», на этикетке изготовителя, ЗАО «Калория», я обнаружил дату изготовления приобретенной упаковки сыра – 22 декабря 2008 г., а также указание на то, что срок годности продукта истекает 22 февраля 2009 г.
Полагаю, что при продаже мне 27 февраля 2009 г. в 13 часов 13 минут упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, изготовленного ЗАО «Калория» 22 декабря 2008 г., весом 416 грамм, стоимостью 116 рублей 69 копеек, обществом с ограниченной ответственностью «Землеторг» были совершены два административных правонарушения:
1. Продажа товаров с нарушением санитарных правил («Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», п. 8.24. которых в организациях торговли запрещает реализацию продукции с истекшими сроками годности), ответственность для юридических лиц предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
2. Обман потребителя путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (выразившийся в том, что часть этикетки изготовителя, ЗАО «Калория», с проставленной датой изготовления, а также с датой истечения срока годности приобретенной мной упаковки сыра, была заклеена продавцом, ООО «Землеторг», этикетками с ложной информацией о дате расфасовки товара), ответственность для юридических лиц предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
Статьей 129 Гражданского кодекса РФ «Оборотоспособность объектов гражданских прав» установлено:
«1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
2. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.».
Как установлено п. 2 ст. 3 «Оборотоспособность пищевых продуктов, материалов и изделий» Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: … не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;
не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; …
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.».
«фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия - пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной;» (абз. 16 ст. 1 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Продажей 27 февраля 2009 г. упаковки некачественного и опасного сыра копченого «Нити» в/у, изготовленного ЗАО «Калория», с истекшим сроком годности, непригодной для использования по назначению, запрещенной законодательством Российской Федерации к продаже, обманом, выразившимся в том, что часть этикетки изготовителя с датой изготовления и датой истечения срока годности сыра была заклеена продавцом, ООО «Землеторг», этикетками с фальсифицированной информацией о дате расфасовки товара, нарушением моего права на достоверную и объективную информацию о качестве и безопасности пищевой продукции, необходимостью обращения за защитой своих законных прав в суд мне был причинен моральный вред - я испытывал и испытываю нравственные и душевные страдания, чувство бесправия, стыда и унижения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсацию нанесенного мне морального вреда я оцениваю в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, которую прошу взыскать с ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 5, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 129, 179 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,

ПРОШУ:

1. Признать недействительным заключенный мной с ООО «Землеторг» 27 февраля 2009 г. в 13 часов 13 минут под влиянием обмана договор купли-продажи упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, изготовленного ЗАО «Калория», весом 416 грамм, стоимостью 116 рублей 69 копеек.
2. Взыскать в мою пользу с ответчика, ООО «Землеторг»:
- все полученное им по недействительному договору купли-продажи упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, изготовленного ЗАО «Калория», весом 416 грамм, - 116 (сто шестнадцать) рублей 69 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
3. Взыскать в доход Российской Федерации с ООО «Землеторг», в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, стоимость упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, изготовленного ЗАО «Калория», весом 416 грамм, в размере 116 (ста шестнадцати) рублей 69 копеек.

Приложение:

1. Копия настоящего заявления ответчику.
2. Копия кассового чека ООО «Землеторг» № 4846 от 27 февраля 2009 г. – 2 экз.
3. Фотография упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, весом 416 г., стоимостью 116 руб. 69 коп. – 2 экз.
4. Фотография упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, весом 416 г., стоимостью 116 руб. 69 коп., со снятой первой этикеткой ООО «Землеторг» – 2 экз.
5. Фотография упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, весом 416 г., стоимостью 116 руб. 69 коп., со снятой второй этикеткой ООО «Землеторг» – 2 экз.

03 июня 2009 г. подпись Пупкин И.И.

Браво! Снимаю шляпу!

Браво! Расскажите потом, чем дело закончится...

Руководителю Управления
Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия
человека по Мухозасранскому краю

от Пупкина Ивана Ивановича
адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Лентяева, д. 1, кв. 2.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ

27 февраля 2009 г. в 13 часов 13 минут в магазине ООО «Землеторг» (ОГРН 11234567890, место нахождения: 654321, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 1) «Пятёрочка», расположенном в г. Мухозасранске по ул. Водостроителей, д. 40, я приобрел упаковку сыра копченого «Нити» в/у (вакуумная упаковка), ТУ 9225-023-10125033, изготовленного ЗАО «Калория», весом 416 грамм, стоимостью 116 рублей 69 копеек, срок годности – 60 суток с даты изготовления, что подтверждается кассовым чеком № 4846 от 27 февраля 2009 г. и информацией изготовителя, размещенной на этикетке сыра копченого «Нити» в/у.
Поверх этикетки изготовителя, ЗАО «Калория», была наклеена самоклеящаяся этикетка продавца, ООО «Землеторг», содержащая следующую информацию: «Сыр КАЛОРИЯ НИТИ копченый в/у, Расфасовано 22.02.09 22:25, Фасовщик № 00, Вес, кг. 0,416, Руб., за кг: 280,50, Сумма, руб. 116,69 Штрих-код 2 899917 004168, ООО «Землеторг», маг. № 710 "Пятерочка"».
Аккуратно удалив самоклеящуюся этикетку продавца, я с удивлением обнаружил под ней ещё одну этикетку ООО «Землеторг», на которой имелась такая информация: «Сыр КАЛОРИЯ НИТИ копченый в/у, Расфасовано 30.01.09 10:01, Фасовщик № 00, Вес, кг. 0,416, Руб., за кг: 280,50, Сумма, руб. 116,69 Штрих-код 2 899917 004168, ООО «Землеторг», маг. № 710 "Пятерочка"».
Удалив вторую этикетку ООО «Землеторг», на этикетке изготовителя, ЗАО «Калория», я обнаружил дату изготовления приобретенной упаковки сыра – 22 декабря 2008 г., а также указание на то, что срок годности продукта истекает 22 февраля 2009 г.
Полагаю, что при продаже мне 27 февраля 2009 г. в 13 часов 13 минут упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, изготовленного ЗАО «Калория» 22 декабря 2008 г., весом 416 грамм, стоимостью 116 рублей 69 копеек, обществом с ограниченной ответственностью «Землеторг» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ «Обман потребителей» путем введения в меня заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, выразившийся в том, что часть этикетки изготовителя, ЗАО «Калория», с проставленной датой изготовления, а также с датой истечения срока годности приобретенной мной упаковки сыра, была заклеена продавцом, ООО «Землеторг», этикетками с ложной информацией о дате расфасовки товара.
Полагаю, что, имеется достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного 14.7 КоАП РФ, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, прошу возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Землеторг».
В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копию протокола об административном правонарушении прошу выслать в мой адрес.
В случае, если будет принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в течение суток прошу выслать в мой адрес.
Дело об административном правонарушении прошу рассмотреть с моим участием.
О месте и времени рассмотрения дела прошу меня известить заблаговременно.
Копию постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, прошу высылать мне в течение трех дней со дня вынесения постановления.
В случае, если при рассмотрении моего заявления Вы не найдете оснований для возбуждения в отношении ООО «Землеторг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ прошу вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что позволит мне обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Землеторг» в районный суд по месту рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Приложение:

1. Копия кассового чека ООО «Землеторг» № 4846 от 27 февраля 2009 г.
2. Цветная фотография упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, весом 416 г., стоимостью 116 руб. 69 коп.
3. Цветная фотография упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, весом 416 г., стоимостью 116 руб. 69 коп., со снятой первой этикеткой ООО «Землеторг».
4. Цветная фотография упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, весом 416 г., стоимостью 116 руб. 69 коп., со снятой второй этикеткой ООО «Землеторг».

19 июня 2009 г. подпись Пупкин И.И.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

09 июля 2009 Г. г. Мухозасранск

Мною, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, заместителем начальника отдела надзора за питанием населения Петровой Еленой Владимировной, при рассмотрении обращения гр. Пупкина И.И. (вх. № 974 от 23.06.2009 г.) проживающего по адресу: 123456, Краснодарский край, г. Мухозасранск, ул. Лентяева, д. 1, кв. 2
Установлено:
Гражданин Пупкин И.И. обратился в Управление Роспотребнадзора по Мухозасранскому краю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, указав, что 27 февраля 2009 г. в 13 час. 13 мин. в магазине ООО «Землеторг» «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Мухозасранск, ул. Водостроителей, 40., им (Пупкиным И.И.) была приобретена по договору купли-продажи упаковка сыра копченого «Нити» в/у (вакуумная упаковка), ТУ 9225-023-10125033, изготовленного ЗАО «Калория», весом 416 грамм, стоимостью 116 рублей 69 копеек, срок годности 60 суток с даты изготовления, что подтверждается кассовым чеком № 4846 от 27.02.2009 г.
Согласно заявлению гр. Пупкина И.И. поверх этикетки изготовителя ЗАО «Калория» продавцом была наклеена самоклеящаяся этикетка продавца - ООО «Землеторг», в которой указано, что сыр расфасован 22.02.2009 г. 22:25; под самоклеящейся этикеткой продавца гр. Пупкин нашел еще одну этикетку ООО «Землеторг», в информации на которой указано, что сыр расфасован 30.01.2009 г. 10:01. Удалив вторую этикетку продавца на этикетке изготовителя - ЗАО «Калория» гр. Пупкин И.И. обнаружил дату изготовления приобретенной упаковки сыра - 24.12.2008 г. и указание на то, что срок годности истекает 22.02.2009 г.
Гр. Пупкин И.И. считает, что при продаже ему 27 февраля 2009 г. упаковки сыра копченого «Нити» обществом с ограниченной ответственностью «Землеторг» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ «Обман потребителей» путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, выразившийся в том, что часть этикетки изготовителя, ЗАО «Калория», с проставленной датой изготовления, а также датой истечения срока годности приобретенной им упаковки сыра, была заклеена продавцом, ООО «Землеторг», этикетками с ложной информацией о дате расфасовки товара.
Учитывая изложенное,
Определил:
Возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Землеторг» для решения вопроса о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и провести административное расследование, в ходе которого:
Истребовать сведения от юридического лица ООО «Землеторг», необходимые для рассмотрения поступившей жалобы: копии Устава ООО «Землеторг», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учёт в налоговом органе, приказа о назначении руководителем юридического лица и назначении на должность, заверенные в установленном порядке; копии накладной на поставку в магазин сыра копченного «Нити», производства ЗАО Фирма «Калория» в/у (ТУ 9225-023-10125033), упакованного 24.12.2008 г., копии документов, подтверждающих качество и безопасность продукта, иной документации, заверенных в установленном порядке; объяснения, иная документация по фактам, изложенным в обращении гр. Пупкина И.И. (вх. № 974 от 23.06.2009 г.).
Административное расследование провести в срок до 09.08. 2009 года.
По окончании административного расследования решить вопрос о составлении протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Заместитель начальника отдела подпись Е.В. Петрова

Лицу, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (законному представителю юридического лица, потерпевшему) ООО «Землеторг», Пупкину И.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1. - 25.6 КоАП РФ (знакомиться с материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью защитника, право на судебную защиту; обжаловать решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц; пользоваться иными процессуальными правами).

Копия настоящего определения направлена заказным письмом с уведомлением « » 2009 г.:
ООО «Землеторг» -
- по фактическому адресу: Мухозасранский край, г. Мухозасранск, ул. Водостроителей, 40;
- по юридическому адресу: 654321, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 1
Гр. Пупкину И.И.
- по адресу: 123456, Мухозасранский край, г. Мухозасранск, ул. Лентяева, д. 1, кв. 2.

плевако )))

Ivanovitsh, поддерживаю продолжение вашей публикации :cool: Чтобы потребители видели весь механизм защиты в такой ситуации от начала до конца.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ
СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПО МУХОЗАСРАНСКОМУ КРАЮ
123062, г. Мухозасранск, ул. Надфилевская, 100

№ 01-1/10412 от 10.07.2009 г.

Пупкину И.И.
123456, г. Мухозасранск,
ул. Лентяева, д. 1, кв. 2.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю в рамках рассмотрения Вашего обращения (вх. № 974 от 23.06.2009 г.) на нарушение прав потребителя, в отношении ООО «Землеторг» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Направляю Вам данный документ.
Прошу Вас прибыть в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Мухозасранскому краю по адресу г. Мухозасранск, ул. Надфилевская, 100, в отдел надзора за питанием населения 27 июля 2009 года в 10.00. для дачи показаний по фактам, указанным в жалобе.

Руководитель (заместитель) подпись

Ещё одна жалобёнка :smile:
-------------------

Руководителю Управления
Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия
человека по Мухозасранскому краю

от Пупкина Ивана Ивановича
адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Лентяева, д. 1, кв. 2.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ

27 февраля 2009 г. в 13 часов 13 минут в магазине ООО «Землеторг» (ОГРН 11234567890, место нахождения: 654321, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 1) «Пятёрочка», расположенном в г. Мухозасранске по ул. Водостроителей, д. 40, я приобрел упаковку сыра копченого «Нити» в/у (вакуумная упаковка), ТУ 9225-023-10125033, изготовленного ЗАО «Калория», весом 416 грамм, стоимостью 116 рублей 69 копеек, срок годности – 60 суток с даты изготовления, что подтверждается кассовым чеком № 4846 от 27 февраля 2009 г. и информацией изготовителя, размещенной на этикетке сыра копченого «Нити» в/у.
Поверх этикетки изготовителя, ЗАО «Калория», была наклеена самоклеящаяся этикетка продавца, ООО «Землеторг», содержащая следующую информацию: «Сыр КАЛОРИЯ НИТИ копченый в/у, Расфасовано 22.02.09 22:25, Фасовщик № 00, Вес, кг. 0,416, Руб., за кг: 280,50, Сумма, руб. 116,69 Штрих-код 2 899917 004168, ООО «Землеторг», маг. № 710 "Пятерочка"».
Аккуратно удалив самоклеящуюся этикетку продавца, я с удивлением обнаружил под ней ещё одну этикетку ООО «Землеторг», на которой имелась такая информация: «Сыр КАЛОРИЯ НИТИ копченый в/у, Расфасовано 30.01.09 10:01, Фасовщик № 00, Вес, кг. 0,416, Руб., за кг: 280,50, Сумма, руб. 116,69 Штрих-код 2 899917 004168, ООО «Землеторг», маг. № 710 "Пятерочка"».
Удалив вторую этикетку ООО «Землеторг», на этикетке изготовителя, ЗАО «Калория», я обнаружил дату изготовления приобретенной упаковки сыра – 22 декабря 2008 г., а также указание на то, что срок годности продукта истекает 22 февраля 2009 г.
Полагаю, что при продаже мне 27 февраля 2009 г. в 13 часов 13 минут упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, изготовленного ЗАО «Калория» 22 декабря 2008 г., весом 416 грамм, стоимостью 116 рублей 69 копеек, обществом с ограниченной ответственностью «Землеторг» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ «Продажа товаров с нарушением санитарных правил».
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Первого заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации Г.Г. Онищенко от 7 сентября 2001 г. № 23 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.» (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01).
Как установлено п. 8.24. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Полагаю, что, имеется достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров с нарушением санитарных правил) и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, прошу возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Землеторг».
В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копию протокола об административном правонарушении прошу выслать в мой адрес.
В случае, если будет принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в течение суток прошу выслать в мой адрес.
Дело об административном правонарушении прошу рассмотреть с моим участием.
О месте и времени рассмотрения дела прошу меня известить заблаговременно.
Копию постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, прошу высылать мне в течение трех дней со дня вынесения постановления.
В случае, если при рассмотрении моего заявления Вы не найдете оснований для возбуждения в отношении ООО «Землеторг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ прошу вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что позволит мне обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Землеторг» в районный суд по месту рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Приложение:

1. Копия кассового чека ООО «Землеторг» № 4846 от 27 февраля 2009 г.
2. Цветная фотография упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, весом 416 г., стоимостью 116 руб. 69 коп.
3. Цветная фотография упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, весом 416 г., стоимостью 116 руб. 69 коп., со снятой первой этикеткой ООО «Землеторг».
4. Цветная фотография упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, весом 416 г., стоимостью 116 руб. 69 коп., со снятой второй этикеткой ООО «Землеторг».

19 июня 2009 г. подпись Пупкин И.И.

Цитата:

Ещё одна жалобёнка

Разве дела не будут вместе рассматриваться?

На заявление о возбуждении дела об АП по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ ответа от Роспотребнадзора пока нет.

ПРОТОКОЛ
судебного заседания по делу № 02-965/2009

г. Мухозасранск 29 июня 2009г.

В составе:
Председательствующего - мирового судьи судебного участка № 36 ГВО г. Мухозасранска Ивановой А.А.,
при секретаре Петровой Б.Б.,
рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по иску Пупкина Ивана Ивановича к ООО «Землеторг» о защите прав потребителей.
Председательствующий открыл судебное заседание 12 часов 00 минут.
Секретарь доложила о явке.
В судебное заседание явились: истец, представитель ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела.
Председательствующий устанавливает личность сторон:
Истец: Пупкин Иван Иванович, 01.01.19ХХг.р.,
урож.: г. Симбирска, прож.: г. Мухозасранск, ул. ул. Лентяева, д. 1, кв. 2.
Представитель ответчика: Шапкин Михаил Николаевич, доверенность в деле.
Председательствующий объявил состав суда, разъяснил право на отвод.
Отводов нет.
Председательствующий разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57, 79 ГПК РФ.
Права ясны.
Ходатайство истца:
- Прошу приобщить к материалам дела копию кассового чека, а также «стикеры», на которых указан срок годности продукта.
Представитель ответчика:
- Нe возражаю.
Председательствующий, выслушав мнение сторон, на месте, определил: Ходатайство истца удовлетворить, приобщить к материалам дела копию кассового чека, а также «стикеры», на которых указан срок годности продукта.
Xодатайств нет.
Начало рассмотрения дела по существу.
Председательствующий докладывает существо дела.
Истец:
- На иске настаиваю.
Представитель ответчика: Нам понятна позиция истца, но мы изначально, когда только все произошло, предложили Пупкину И.И. расторгнуть договор купли-продажи, на что он ответил отказом. Бывает такое, что покупатели просят перевесить продукт в данном случае сыр, для того чтобы удостовериться в том, что на упаковке правильно указан вес, а соответственно, перевесив его обходимо клеить новый «стикер», с ценой и всей информацией о товаре, сверху того «стикера», который уже был наклеен. Подобным образом продукт Пупкина И.И. был взвешен, повторно. Также после, предъявлений его требований о не качественности товара, у него состоялся разговор с директором магазина, она предложила урегулировать данную проблему мирным путем, выбрать любой товар на сумму пятьсот рублей. Истец отказался, обосновав это тем, что сумма предложенная слишком мала. Также он сказал, что за защитой своих прав он обратиться в суд.
По поводу заявленных требований истцом, о возмещении морального вреда, мы возражаем, так как им не было употреблен данный продукт, поэтому ни каких последствий или вреда здоровью причинено не было. Он просил признать договор не действительным, считая, что у нас был прямой умысел в продаже данного товара.
Истец:
- У сыра, который я приобрел в вашем магазине «Пятерочка» находящийся по адресу г. Мухозасранск, ул. Водостроителей, д. 40, срок годности был уже на пять дней просрочен, не смотря на то, что наклеен был новый «стикер», с новой датой срока годности. То есть, сыр расфасован был еще раннее, этой этикеткой заклеивается срок годности, дата изготовления от производителя, я считаю, что это продавцом делается с умыслом. Расфасованный сыр, тем более он в вакуумной упаковке, не может сам по себе менять вес, соответственно раз взвесив его, зачем перевешивать снова. Когда я уже предъявил претензию, по поводу не качественности товара, пошел взять еще такого же сыра, подойдя к витрине, я обнаружил, что его полностью сняли с продажи, что означает, по моему мнению, он весь не пригоден к употреблению. По поводу морального вреда, я сразу сказал директору магазина, что он составит одну тысячу рублей. Я думаю, что умышленный обман был со стороны продавцов магазина или кто за это отвечает.
Представитель ответчика:
- Нет, не было с нашей стороны обмана, тем более умышленного, эта халатная ошибка продавцов, но пока мы еще не выяснили, кто виновен.
Ходатайство представителя ответчика:
- Прошу суд, допросить в судебном заседании, в качестве свидетеля бывшего директора магазина находящийся по адресу г. Мухозасранск на ул. Водостроителей 40 – Копейкину Клавдию Абрамовну.
Истец:
- Не возражаю.
Председательствующий, выслушав мнение сторон, на месте определил: Ходатайство представителя ответчика удовлетворить, допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Копейкину Клавдию Абрамовну.
Ходатайств нет.
Допрос свидетеля:
Копейкина Клавдия Абрамовна,
урож.: пос. Половинка Лазаревского р-на
г. Энска Мухозасранского края.
Серия паспорта 1234 № 123321.
выдан 02.03.1999 г.
На вопрос председательствующего - свидетель:
- В родственных отношениях с истцом, представителем ответчика не состою.
Председательствующий предупреждает свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
- Я работала директором магазина « Пятерочка» по адресу г. Мухозасранск ул. Водостроителей 40 с 20.03.2008 года по 25.03.2009 год. Произошел не приятный инцидент, с гражданином Пупкиным И.И. он приобрел в нашем магазине не качественный продукт, то есть сыр «Калория НИТИ» копченный. Сразу после предъявления претензий Пупкиным И.И. по поводу не качественного продукта, а именно истечения срока годности, я провела его в кабинет и предложила возместить ему моральный вред, который оценила в пятьсот рублей, его данная сумма не устроила, он предложил 1000 рублей. После я предложила возместить ему товаром, продуктами он не согласился и ушел.
Понимаете, у нас строго следят за продуктами в зале магазина, как это вышло я до сих пор не понимаю. У нас работала новенькая девочка, может быть, она не заметила, что срок годности истек. Все произошло по халатности. По этому поводу, у нас было собрание и меня лишили премии, так как я ответственное лицо в магазине, виновного не нашли, значит вина возлагается на меня.
Bопросов нет.
Ходатайство истца:
- Прошу суд истребовать сведения, о том проводилась ли проверка по моему заявлению по факту совершения административного правонарушения в магазине «Пятерочка» либо должностных лиц указанного магазина.
Представитель ответчика:
- Я возражаю, считаю ни какого отношения, это к делу не имеет.
Председательствующий, выслушав мнение сторон, на месте определил:
1. Ходатайство истца удовлетворить истребовать сведения, о том проводилась ли проверка по заявлению Пупкина И.И.
2. Дело слушанием отложить на 14.07.2009 год в 15-00 часов.
Срок и порядок его обжалования разъяснены.
Разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачей на него письменных замечаний.
Судебное заседание закрыто 13 часов 15 минут.

Председательствующий подпись
Секретарь подпись

Руководителю Управления
Федеральной службы
По надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия
человека по Мухозасранскому краю

29.06.2009 г., МР-02-965/09

В производстве мирового судьи судебного участка № 36 Грязелужского округа г. Мухозасранска находится гражданское дело по иску Пупкина И.И. к ООО «Землеторг» о признании договора купли-продажи от 27.02.2009 г., заключенного под влиянием обмана, недействительным, о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Для рассмотрения дела прошу сообщить проводилась ли проверка по заявлению Пупкина И.И. по факту совершения административного правонарушения ООО «Землеторг», магазин «Пятерочка», г. Мухозасранск, ул. Водостроителей 40 либо должностных лиц указанного общества.
Результаты проверки либо данные о привлечении к административной ответственности ООО «Землеторг», должностных лиц ООО, прошу направить в наш адрес.

Приложение: 4 листа.

Мировой судья судебного участка № 36
Грязелужского административного округа
г. Мухозасранска подпись, печать А.А. Иванова

Штамп:
Федеральная служба по надзору
в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека
Управление Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по
Мухозасранскому краю

вх. № 601 от 01 июля 2009 г.

В мировой суд
Грязелужского ВО г. Мухозасранска
Су № 36

Ответчик: ООО «Землеторг»
Юридический адрес: г. Санкт-
Петербург, пр. Невский, д. 1

Истец: Пупкин Иван Иванович
Адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Лентяева, д. 1, кв. 2

Отзыв на исковое заявление
(о возмещении морального вреда)

В производстве Мирового суда СУ № 36 Грязелужского ВО г. Мухозасранска находится гражданское дело по иску Пупкина Ивана Ивановича к ООО «Землеторг» о признании недействительным договора купли-продажи сыра «Нити» стоимостью 116,69 рублей, взыскании стоимости проданного товара, возмещении морального вреда и взыскании в доход государства стоимости проданного товара в размере 116,69 рублей.
Заявленные в исковом заявлении требования гр. Пупкина считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
27.02.2009 г. покупателем Пупкиным И.И. был приобретен сыр «Нити» на сумму 116,69. Как указывает в заявлении истец, он как покупатель был умышленно введен в заблуждение и ему продали просроченный товар. Однако, при продаже товара сами продавцы были уверены в годности продаваемого товара, поскольку на упаковке была наклеена этикетка с указанием даты фасовки 22.02.2009 г. и сроком годности в два месяца с даты фасовки. Произошел этот казус по той причине, что купленная Пупкиным упаковка сыра была ранее перевешена по просьбе покупателя, который сомневался, что вес, указанный на упаковке, соответствует действительности.
Изготовитель при упаковке сыра взвешивает его и ставит на этикетке вес и другую необходимую информацию и сомневаться в правдивости указанной информации нет, однако по просьбе покупателя продавец в магазине может перевесить товар. Так, при перевесе по просьбе покупателя, который впоследствии так и не купил упаковку сыра, купленную Пупкиным И.И., аппарат, на котором взвешивался сыр, выдал новую этикетку с новой датой фасовки и новым сроком годности, которая по неосторожности была наклеена сверху старой этикетки. Таким образом, при проверке полок магазина сотрудниками на предмет просроченной продукции данная упаковка сыра могла быть не замечена.
Впоследствии покупатель Пупкин И.И. купил данный сыр и заметил, что срок годности у него истек.
Позднее Пупкин И.И. пришел в магазин и предъявил претензии о том, что ему продали просроченный товар. В дальнейшем у покупателя Пупкина И.И. и тогдашнего директора магазина состоялся разговор, в ходе которого выяснилось, что Пупкин И.И. согласен не афишировать то, что ему продавался просроченный товар за материальную компенсацию в размере 1000 рублей. Директор магазина, надеясь уладить возникшую ситуацию без лишних проблем для покупателя и для репутации магазина, предложила Пупкину И.И. компенсировать причиненный моральный вред. Пупкину И.И. была предоставлена возможность выбора бесплатно товара в магазине на сумму 500 рублей. Однако, Пупкин И.И. не согласился на предложенную компенсацию посчитав, что это сумма значительно меньше той, которую ему должны оплатить.
В последствии покупатель Пупкин И.И., посчитав полученное недостаточным, обратился с иском в суд уже требованием морального вреда в размере 5000 рублей и потребовал возврата денег уплаченных им за товар.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, 8. Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 и п. 63 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 суду при рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда необходимо установить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания понесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, согласно п. 25 Постановления Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае у покупателя Пупкина И.И. отсутствовали физические страдания и нравственные страдания, которые могли бы быть оценены в 5000 рублей. Этот сыр покупатель принес обратно в магазин и требовал не возврата денег за него, а потребовал уплаты суммы в 10 раз больше чем он заплатил, естественно с целью обогащения за счет продавца. В данном случае продавец был готов возместить моральный вред в виде передачи продуктов на сумму 500, но истец отказался от данного возмещения. В данном случае физического вреда причинено не было, что касается морального вреда, то размер его намного меньше заявленного истцом. Суду в данном случае при определении размера ответственности нужно учесть тот факт, что причиной случившегося со стороны ответчика был не умысел, а неосторожность и невнимательность сотрудников магазина. В связи с произошедшим событием директор магазина Копейкина К.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Копия приказа прилагается). Таким образом, ответчик со своей стороны признает вину в допущенных нарушениях, предпринимал меры для возмещения причиненного истцу и просит учесть суд данные обстоятельства при привлечении ответчика к ответственности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков), а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановления Пленума ВС от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» считаем возможным расторгнуть договор купли-продажи с истцом от 27.02.09 г. и возвратить ему уплаченную за товар в сумму в размере 116,69 рублей, в части возмещения морального вреда в размере 5000 рублей и остальных требованиях Пупкина И.И. прошу суд - отказать.

Представитель по доверенности
б/н от 26.11.2008 г. подпись /М.Н. Шапкин/

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«ЗЕМЛЕТОРГ»
Филиал «Южный» Россия, 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Астронавтов 2/2

ПРИКАЗ № 127

01 июля 2009 г.

В связи ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и допущенных в связи с этим нарушений законодательства в области защиты прав потребителей

ПРИКАЗЫВАЮ:

Привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ директора магазина «Пятерочка» по ул. Водостроителей 40, в г. Мухозасранске - Копейкину Клавдию Абрамовну и объявить ей выговор.

Директор Филиала «Южный» подпись, печать В.В. Лещик

К делу № 02-965/09

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 июля 2009 года г. Мухозасранск

Мировой судья судебного участка №36 Грязелужского внутригородского округа г. Мухозасранска Иванова А.А.,
при секретаре Петровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пупкина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Землеторг» о признании договора купли-продажи, заключенного под влиянием обмана, недействительным, привидении сторон в первоначальное положение, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пупкин И.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Землеторг» о признании договора купли-продажи товара, заключенного под влиянием обмана, недействительным, привидении сторон в первоначальное положение и взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании Пупкин И.И. исковые требования поддержал, пояснил, что 27.02.2009 г. с ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, по которому в магазине ООО «Землеторг» «Пятерочка», расположенном в г. Мухозасранске, ул. Водостроителей, д. 40, приобрел упаковку сыра копченого «Нити», весом 416 гр., изготовитель ЗАО «Калория», стоимостью 116,69 рублей, с указанным сроком годности -60 суток с даты изготовления, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем обнаружил, что поверх этикетки изготовителя наклеены две самоклеющиеся этикетки продавца - ответчика, удалив одну за другой, обнаружил, что срок годности товара, установленный производителем, истек 22.02.2009 года, о чем имелась соответствующая информация, нанесенная на товар изготовителем ЗАО «Калория». Считает, что ответчиком совершены два административных правонарушения. Сделка, заключенная между ним и ответчиком, недействительна, так как заключена под влиянием обмана. ООО умышленно скрыло действительный срок годности товара, заклеив этикетку производителя, новыми этикетками, тем самым совершив обман потребителя и заключив договор купли-продажи товара. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи сыра копченого «Нити» недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, взыскать все полученное по недействительной сделке в размере 116,69 рублей, судебные расходы в размере 180 рублей, в доход государства - стоимость товара в размере 116,69 рублей, ввиду невозможности передачи имущества в доход государства в натуре. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в результате действий и по вине ответчика испытал нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика ООО «Землеторг», по доверенности, Шапкин М.Н., в судебном заседании против иска возражал в части, ссылаясь на то, что новые этикетки с указанием срока годности были наклеены на товар, приобретенный Пупкиным И.И., по неосторожности. Произошла ошибка, невнимательность либо халатность со стороны продавцов. Ранее данный товар перевешивался по просьбе покупателя, сомневавшегося в действительном весе товара. Данная просьба выполняется. В последствии данная упаковка сыра не была приобретена. При перевесе аппарат автоматически выдает этикетку с указанием даты дня расфасовки, которая по неосторожности была кем-то наклеена сверху старой. В дальнейшем при проверке полок на предмет просроченной продукции данная упаковка сыра не могла быть замечена. По результатам проверки не установлены лица, допустившие ошибку в работе, директор магазина привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отрицает какой-либо умысел со стороны ответчика, направленный на заключение договора розничной купли-продажи товара с истцом под влиянием обмана. В этой части исковых требований просит отказать. Считает, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, но в меньшей сумме, о чем Пупкину И.И. было заявлено до его обращения в суд с иском.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Характер сделки, заключенной под влиянием обмана, предопределяет и её последствия. Поскольку в сделке имеется сторона, действовавшая противоправно, и потерпевшая сторона, то важное значение приобретают меры штрафного характера, меры ответственности, применяемые к нарушителю за совершение таких действий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 27.02.2009 года согласно договору розничной купли - продажи, заключенного между сторонами, Пупкин И.И. приобрел у ООО «Землеторг», в магазине «Пятерочка», по адресу: г. Мухозасранск, ул. Водостроителей, д. 40, сыр копченый «Нити», в вакуумной упаковке, весом 416 гр., по цене 116,69 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 20/.
Изготовителем ЗАО «Калория» установлен срок годности товара - 60 суток, продавцом указана дата расфасовки товара, а именно 22.02.09 г. /л.д. 6/.
В последствии истец установил, что под первой этикеткой, содержатся еще две самоклеющиеся этикетки, содержащие иные сведения о сроке расфасовки товара ответчиком: 22.02.09 и 30.01.09 /л.д. 4, 5, 25/. Данные этикетки наклеены сверху этикетки изготовителя, содержащей информацию о фактическом сроке изготовления товара, как следствие этого, исчисления его срока годности.
Истец утверждает, что договор розничной купли-продажи товара - сыра копченого «Нити» был им заключен с ответчиком под влиянием обмана, так как ответчик умышленно скрыл истекший срок годности товара. Ответчик возражал против доводов истца, ссылаясь на то, что умысел в его действиях на заключение договора путем обмана, отсутствовал. Нанесение новых этикеток с маркировкой расфасовки товара произошло по неосторожности. В магазине по просьбе покупателей выполняется перевес товара, аппаратом выдается соответствующая наклейка, автоматически указывающая срок расфасовки, которая наносится на товар. В дальнейшем потребитель отказался от покупки, товар помещается на полки. При проверке лицо, которое выполняло перевес товара и нанесло новые наклейки на товар, приобретенный Пупкиным И.И., не установлено.
Данный довод представителя ответчика подтверждается и показаниями свидетеля Копейкиной К.А., допрошенной в судебном заседании, кроме того, пояснившей, что истцу на его устное обращение, к ней как директору магазина, лично предлагалась компенсация в счет возмещения морального вреда продуктами на сумму 500 рублей, как и возврат уплаченной стоимости товара с истекшим сроком годности в размере 116,69 рублей, на что последовало требование истца о компенсации в размере 1000 рублей.
Установлено, что истец приобрел товар с истекшим сроком годности, данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами. Но факт обмана, злонамерения со стороны ответчика истцом не доказан. Вина одного из участников сделки, которая желала обмануть другую сторону, не установлен и не доказан. Тот факт, что директор магазина подвергнут выговору, подтвержден /л.д. 37/, но за нарушение продажи некачественного товара.
Данные обстоятельств ответчиком не оспариваются, но доказательств кто умышленно продал товар ненадлежащего качества, обманул потребителя, истцом не предоставлены.
Ввиду того, что Пупкин И.И. в этой части обосновывает исковые требования не по Закону РФ «О защите прав потребителей», а в силу ст. 179 ГК РФ, то бремя доказывания наличия обмана со стороны ответчика лежит на истце, так как иных доказательств, как то постановления, протокола об административном правонарушении кого-либо из работников ответчика по данному факту не предоставлено.
В случае, если истцом будут установлены факты о привлечении к ответственности кого-либо по данному обстоятельству, Пупкин И.И. не лишен права подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, мировой судья считает, что доказательств заключения вышеуказанного договора под влиянием обмана, противоправности действий ответчика, истцом суду не предоставлено.
Требование истца о взыскании суммы в размере 116,69 рублей в его пользу и в доход государства, уплаченной по договору купли-продажи, заключенного под влиянием обмана, и приведение сторон в первоначальное положение не подлежит также удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.
Между тем, в судебном заседании факт продажи истцу некачественного товара, с истекшим сроком годности, установлен, ответчиком не оспаривался.
В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению в части, так как ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал вины ответчика в продаже товара Пупкину И.И. с истекшим сроком годности, в связи с чем, не возражал против компенсации морального вреда, но в меньшей сумме. Размер компенсации, определенный истцом, суд не находит доказанным и соответствующим конкретным обстоятельствам дела и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2500 рублей.
Расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в виде оплаты услуг по изготовлению и печати фотоматериалов в сумме 180 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждены соответствующим товарным чеком /л.д. 26/.
Государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, которая гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пупкина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Землеторг» о признании договора розничной купли-продажи товара, заключенного под влиянием обмана, недействительным, взыскании суммы - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землеторг» в пользу Пупкина Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 180 рублей, а всего 2680 /две тысячи шестьсот восемьдесят/ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землеторг» в доход государства государственную пошлину в размере 100 /сто/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Немецкий районный суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 36 Грязелужского внутригородского округа г. Мухозасранска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья подпись.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2009 г.

Мировой судья подпись.
Копия верна подпись, печать.

Цитата:

Цитата:

Так, при перевесе по просьбе покупателя, который впоследствии так и не купил упаковку сыра, купленную Пупкиным И.И., аппарат, на котором взвешивался сыр, выдал новую этикетку с новой датой фасовки и новым сроком годности

вот так просто можно продлевать срок годности продукта. попросили перевешать товар - пожалуйста, не только перевесим, но и срок годности продлим

Да. :lol: С учетом того, что товар - в вакуумной упаковке и перевешивался ДВА! раза по просьбе, видимо, двух разных покупателей, которые, не смотря на отсутствие расхождения в весе, сыр так и не купили.

А выговор директору (которая директором магазина « Пятерочка» работала, как она показала, будучи допрошенной в судебном заседании, с 20.03.2008 по 25.03.2009 г.) приказом от 01 июля 2009 г.? Тоже находка юристов « Пятерочки»! :lol:

Цитата:

Да. С учетом того, что товар - в вакуумной упаковке и перевешивался ДВА! раза по просьбе, видимо, двух разных покупателей, которые, не смотря на отсутствие расхождения в весе, сыр так и не купили.

А выговор директору (которая директором магазина « Пятерочка» работала, как она показала, будучи допрошенной в судебном заседании, с 20.03.2008 по 25.03.2009 г.) приказом от 01 июля 2009 г.? Тоже находка юристов « Пятерочки»!

Ну бред - он и в Африке бред. Но почему судья-то клюнула? Или она не знает о таком "обычае делового оборота" как фальсификация срока годности в прод. магазинах?

Ivanovitsh, обжаловали?

Собираюсь обжаловать. Чтобы ООО "Землеторг" в Роспотребнадзоре решением не тряс, мол, нет никакого обмана!

Цитата:

Собираюсь обжаловать

Ждем :cool:

Цитата:

Сообщение от Vel

Ну бред - он и в Африке бред. Но почему судья-то клюнула? Или она не знает о таком "обычае делового оборота" как фальсификация срока годности в прод. магазинах?

Да наверно сдачу не с чего было давать:smile:

В Немецкий районный суд
г. Мухозасранска

Истец: Пупкин Иван Иванович
адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Лентяева, д. 1, кв. 2.

Ответчик: ООО «Землеторг»
место нахождения: 654321,
г. Санкт-Петербург, Невский
проспект, д. 1.

по делу № 02-965/09

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Грязелужского внутригородского округа г. Мухозасранска Ивановой А.А. от 14 июля 2009 г. (мотивированное решение изготовлено 21 июля 2009 г.) частично удовлетворены мои исковые требования по иску о защите прав потребителя к ООО «Землеторг»:
- в удовлетворении моих исковых требований к ООО «Землеторг» о признании недействительным заключенного мной с ООО «Землеторг» 27 февраля 2009 г. под влиянием обмана договора купли-продажи упаковки сыра копченого «Нити» в/у, стоимостью 116 рублей 69 копеек – отказано;
- во взыскании в мою пользу с ответчика, ООО «Землеторг», всего полученного им по недействительному договору купли-продажи упаковки сыра копченого «Нити» в/у, - 116 (ста шестнадцать) рублей 69 копеек, - отказано;
- во взыскании в доход Российской Федерации с ООО «Землеторг», в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, стоимость упаковки сыра копченого «Нити» в/у, в размере 116 (ста шестнадцати) рублей 69 копеек – отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Землеторг» в мою пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей и судебные расходы в сумме 180 рублей.
Считаю, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
Как указано в решении, «Установлено, что истец приобрел товар с истекшим сроком годности, данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами. Но факт обмана, злонамерения со стороны ответчика истцом не доказан. Вина одного из участников сделки, которая желала обмануть другую сторону, не установлена и не доказана».
В соответствии с п. 1. ст. 492 ГК РФ «Договор розничной купли-продажи» «По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью».
Статьей 129 ГК РФ «Оборотоспособность объектов гражданских прав» установлено: «1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
2. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.».
Как установлено п. 2 ст. 3 «Оборотоспособность пищевых продуктов, материалов и изделий» Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
… не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;
не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; …
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.».
Как установлено ст. 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».
Как указал в решении мировой судья, «Ответчик возражал против доводов истца, ссылаясь на то, что умысел в его действиях на заключение договора путем обмана отсутствовал. Нанесение новых этикеток с маркировкой расфасовки товара произошло по неосторожности».
В отзыве на мое исковое заявление представитель ООО «Землеторг» М.Н. Шапкин указывает: «Суду в данном случае при определении размера ответственности нужно учесть тот факт, что причиной случившегося со стороны ответчика был не умысел, а неосторожность и невнимательность сотрудников магазина».
«Таким образом, ответчик со своей стороны признает вину в допущенных нарушениях, предпринимал меры для возмещения причиненного истцу и просит учесть суд данные обстоятельства при привлечении ответчика к ответственности».
«С учетом вышеизложенных обстоятельств … считаем возможным расторгнуть договор купли-продажи с истцом от 27.02.09 г. и возвратить ему уплаченную за товар в сумму в размере 116,69 рублей …» /л.д. 36/.
Полагаю, что в судебном заседании ответчик, ООО «Землеторг», юридическое лицо, признал свою вину в ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, в форме неосторожности.
Также мировой судья в решении пришел к неверному выводу, что «…доказательств кто умышленно продал товар ненадлежащего качества, обманул потребителя, истцом не предоставлены».
При этом не было принято во внимание то обстоятельство, что, в соответствии со ст. 402 ГК РФ «Ответственность должника за своих работников» «Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».
Полагаю, что необходимости в установлении конкретного работника ООО «Землеторг», заклеившего часть этикетки изготовителя с датой изготовления и датой истечения срока годности сыра этикетками ООО «Землеторг» с фальсифицированной информацией о дате расфасовки товара, нет, поскольку, основываясь на абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, под виной в гражданском праве следует понимать непринятие правонарушителем, ООО «Землеторг», мер для надлежащего исполнения обязательства, которые были необходимы при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от лица по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.
При этом вина участника гражданских правоотношений в ГК РФ презюмируется (предполагается), пока не будет доказано обратное, в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (см. п. 3 ст. 401 ГК РФ в совокупности с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), каковым является ООО «Землеторг», юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Полагаю, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.
На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 328, 362, 363 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить в части решение мирового судьи судебного участка № 36 Грязелужского внутригородского округа г. Мухозасранска Ивановой А.А. от 14 июля 2009 г. по моему иску о защите прав потребителя к ООО «Землеторг» и принять по делу новое решение, которым удовлетворить мои исковые требования:
1. Признать недействительным заключенный мной с ООО «Землеторг» 27 февраля 2009 г. в 13 часов 13 минут под влиянием обмана договор купли-продажи упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, изготовленного ЗАО «Калория», весом 416 грамм, стоимостью 116 рублей 69 копеек.
2. Взыскать в мою пользу с ответчика, ООО «Землеторг», все полученное им по недействительному договору купли-продажи упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, изготовленного ЗАО «Калория», весом 416 грамм, - 116 (сто шестнадцать) рублей 69 копеек.
3. Взыскать в доход Российской Федерации с ООО «Землеторг», в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, стоимость упаковки сыра копченого «Нити» в/у, ТУ 9225-023-10125033, изготовленного ЗАО «Калория», весом 416 грамм, в размере 116 (ста шестнадцати) рублей 69 копеек.

Приложение: копия настоящей жалобы ответчику.

31 июля 2009 г. подпись Пупкин И.И.

Цитата:

Также мировой судья в решении пришел к неверному выводу, что «…доказательств кто умышленно продал товар ненадлежащего качества, обманул потребителя, истцом не предоставлены».

Ivanovitsh, а ведь судья писала о недоказанности умысла, а не о недоказанности вины вообще. Суд установил, что вина доказана, а умысел - нет. Так что я не понял, что вы хотите доказать в вашей жалобе.

Вы полагаете, что в гражданском (не в уголовном!) праве вина без умысла не влечет за собой ответственности?