В областной суд
истец ххх
ответчик ООО ххх
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
19 марта 2009 г. мировым судьёй судебного участка №2 было вынесено решение по моему иску к ООО ххх
В своих исковых требованиях я просил в том числе:
-Взыскать с ответчика неустойку за невыполнение моего требования о возмещении мне убытков.
Своим решением суд мои требования удовлетворил, отказав во взыскании с ответчика неустойки за невыполнение моего требования о возмещении мне убытков, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
19 мая городской суд рассмотрел мою апелляционную жалобу на решение мирового судьи и оставил её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Считаю, что таким образом суд нарушил моё право на взыскание неустойки по следующим основаниям:
1-уплата неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении мне убытков установлена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Моё требование о возмещении мне убытков было заявлено мной в первой претензии от 4 января 2009г. и должно было быть исполнено в десятидневный срок, т.е до 15 января 2009г.
2- согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. N 7
«О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» п.11
,,В случае, когда продавцом, изготовителем… нарушены сроки устранения недостатков товара и сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение
3- В соответствии со ст. 196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям». Моё требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков было заявлено мной в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, а также отражено в решении обоих судов. Тем не менее, оно не было рассмотрено судами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ «Решение суда должно быть законным и обоснованным». В своём решении суд не обосновал причину отказа в удовлетворении моего требования.
На основании изложенного прошу суд:
Отменить решение мирового судьи и городского суда в части и взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения моего требования о возмещении убытков, начиная с 29 января 2009 года и по 19 марта 2009 года в сумме 1500 рублей. (50 дней х 3000 руб. х 0,01 = 1500)
Прилагаю : копию надзорной жалобы для ответчика и копии решение судов
Дата подпись
Определение 27 июля 2009 года
Судья областного суда ХХХ рассмотрев поданную в областной суд 08 июля 2009 года надзорную жалобу ххх на решение мирового судьи судебного участка № 2 г от 19 марта 2009 года, апелляционное определение городского суда от 19 мая 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску ххх к ООО ххх о защите прав потребителей,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 19 марта 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 19 мая 2009 года, исковые требования ххх удовлетворены в части. С ООО ххх в пользу ххх взысканы: перерасчет цены фотоаппарата Самсунг в размере 505 руб., убытки в размере 997 руб. 70 коп., неустойка за нарушение сроков ремонта товара в размере 1 047 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. В остальной части исковых требований ххх отказано. С ООО ххх в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 1 424 руб. 85 коп., в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В надзорной жалобе ххх ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 от 19 марта 2009 года, апелляционного определения от 19 мая 2009 года.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При этом следует иметь ввиду, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий
недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело.
Отклонение от принципа определенности допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Таких обстоятельств для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что 30 марта 2008 года истец приобрел в магазине ххх цифровой фотоаппарат Самсунг С 830 стоимостью 5 490 руб. с 50 % скидкой по цене 2 495 руб. В процессе эксплуатации, фотоаппарат дважды ломался, в том числе после гарантийного ремонта. 28 января 2009 года ответчик возвратил истцу уплаченные за фотоаппарат денежные средства в размере 2 495 руб.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 21 закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 вышеуказанного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования ххх в части взыскания с ООО ххх убытков в размере 997 руб., неустойки в размере 1 047 руб. суд правомерно исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, нарушены сроки устранения недостатков товара.
В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в случае возврата товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Определяя разницу стоимости проданного истцу фотоаппарата Самсунг С 830, суд в связи с отсутствием у ответчика в продаже фотоаппарата аналогичной модели, правомерно взял за расчет предложенную истцом и согласованную сторонами в судебном заседании суда первой инстанции стоимость фотоаппарата в размере 3 000 руб., и взыскал с ответчика в счет перерасчета цены фотоаппарата Самсунг 505 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года определил размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что суд оставил без внимания требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков.
Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, поскольку взыскание неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков не предусмотрено законодательством РФ о защите прав потребителей. Иных доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не указано. Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в порядке надзора, при разрешении спора судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Челябинского областного суда надзорной жалобы ххх на решение мирового судьи судебного участка № от 19 марта 2009 года, апелляционное определение городского суда от 19 мая 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску ххх к ООО ххх о защите прав потребителей.
Судья: ххх
хотелось бы узнать мнение юристов в отношении выделенного и подчёркнутого текста. а как же ст 23 ЗоЗПП? или у каждого судьи свой закон?
