Здравствуйте, вновь возвращаю внимание уважаемой аудитории к вопросу,связанного с качеством приобретенного мной МР3 плейера. Он проработал 11 месяцев и сломался-сейчас или совсем не читает диски,или читая, царапает их. Обратился к продавцу, написал претензию о возврате денег за некачественный товар,на которой продавец поставил свою подпись и в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ «ОЗЗП» не провел первоначальную проверку качества товара, а отослал меня в АСЦ – ООО «Ай-Ти-Эс» ,который ,проведя свою экспертизу выдал заключение ,что условия гарантии владельцем(т.е.мною)нарушены.в результате диагностики обнаружено-коррозия вследствие попадания влаги»,хотя подобного нарушения с моей стороны и в помине не было. Экспертиза была проведена без моего присутствия,хотя я высказал желание на ней присутствовать и не была подкреплена ни подтвержающим фотоснимком, ни ссылкой на конкретный узел,в который якобы попала вода.
Теперь о самом изделии: в нем, на мой взгляд, имеется ряд признаков, ,свидетельствующих о том, что оно является контрафактным:серийный номер на самом изделии не выбит и не выгравирован, а наклеен напечатанный на узкой полоске бумаги внутри отсека с батарейками,,т.е. не на виду,а как бы «спрятан»,при продаже мне гарантийный талон выдан не был, выдали только после моего настоятельного требования, когда я спустя 11 месяцев пришел подавать претензию продавцу на возникший в плейере дефект, причем выдали такое «произведение» которое гарантийным талоном по качеству исполнения назвать можно с большой натяжкой
Содержание технической документации к изделию(инструкции по эксплуатации (приложенной к изделию на 6 языках) от языка к языку не совпадает,так в частности , итальянский вариант инструкции содержит предложение («ДЕКЛАРИРУЕТСЯ, что устройство считывания компакт-дисков марки SANYO,модель CDP-MT500 соответствует всем предписаниям статьи 2.1 D.M 28 августа 1995г.No 548,изготовлено в Мюнхене 28 марта,2003г. Отдел продаж SANYO FISHER Sales (Europe) GmbH
Stahlgruberring 4,D-81829Мюнхен, Германия ),которого нет в русском варианте.
Что касается самого штрих-кода( опять же не нанесенного на само изделие,а только на коробку от него),то по этому поводу ничего против Продавца сказать не могу – полученная после расчета цифра совпадает с контрольной цифрой в штрих-коде.
Есть ли у меня шансы на успешное разрешение этого дела в мою пользу, с одной стороны имеет место нарушение ответчиком статей Закона о защите прав потребителей ( в частности , ст. с другой- этот пресловутый Акт технического сотояния изделия,выданный сервисным центром о якобы попадании в изделие воды по моей вине, которым представители Продавца прикрываются как щитом и которым мотивируют свой отказ вернуть мне деньги?
C уважением,
Сергей
P.S. И еще к вопросу об экспертизе данного товара;представитель Продавца отказывается проводить экспертизу в моем непосредственном присутствии, ссылаясь на п.3 ст.84-й ГПК РФ ,тогда как я в соответствии с п.5-м ст. 18 Закона о защите прав потребителей «вправе присутствовать при проведении экспертизы товара». А на экспертизе этой я присутствовать намерен обязательно, так как в мое отсутствие они могут об изделии написать все что угодно, например то, что в изделие попала вода по моей вине (такой печальный опыт у меня к сожалению уже был) уже чего- В связи с этим также очень прошу Вас дать разъяснение -правы ли представители этой независимой экспертизы,отказывая мне в моем праве присутствия на экспертизе в ходе ее проведения и что имеет приоритет –п.3. ст.84-й ГПК РФ, которым эта,якобы они прикрываются или п.5-й ст. 18.-й Закона о защите прав потребителей,который дает мне право на такой экспертизе присутствовать.
Заранее благодарю Вас за Ваши комментарии и советы.
С уважением,
