Вид для печати
Соседи незаконно установили тамбур на лестничной площадке (площадь, равно принадлежащая 4 квартирам). Меня это не устраивает! При попытке прийти к компромису, услышала в свой адрес нелестные высказывания, что натолкнуло на мысль подать иск в суд! Подскажите пжл, куда нужно обращаться, в какие сроки и в чью сторону зачастую решаются такие вопросы. Проживаю в советском районе.
Уважаемая krutihka!
Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем жильцам дома, приведен в части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения,- часть 1 статьи 37 ЖК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение,- часть 4 ст. 37 ЖК РФ.
Тем самым установление тамбура на лестничной площадке (площадь, равно принадлежащая 4 квартирам) является прямым нарушением жилищного законодательства и жилищных прав граждан на пользование общедомовым имуществом.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14 (можно найти в Интернете) вопросами государственного контроля за соблюдением Правил содержания, использования и сохранности жилищного фонда и жилых помещений ведают государственные Жилищные инспекции субъектов Российской Федерации при администрациях поселений.
Поэтому в Вашем случае необходимо направить жалобу в адрес именно этой организации.
С судебной практикой можно ознакомиться в заключительной части постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.
на странице http://www.taxpravo.ru/legislation/l...35441401688391
Все?
Цитата:
Сообщение от krutihka
Можете попробовать решить вопрос в административном порядке, без суда.
Цитата:
Сообщение от krutihka
В Госжилинспекцию, просить привлечь соседей к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ.
Госжилинспекция направит предписание соседям с требованием устранить нарушения (самовольную перепланировку) и может передать дело в суд для наложения штрафа.
Вопрос может решиться месяца за полтора.
Или - не решиться.
Тогда - дальше, в суд тоже...
Цитата:
В Госжилинспекцию, просить привлечь соседей к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ.
Госжилинспекция направит предписание соседям с требованием устранить нарушения (самовольную перепланировку) и может передать дело в суд для наложения штрафа.
В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 КоАП судьи НЕ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.21 названного Кодекса.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса, возбуждаются и рассматриваются органами государственной Жилищной инспекции,- ст. 23.55 КоАП.
Спасибо огромное за помощь!!! :!: :lol:
Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
И передаются в суд, для наложения штрафа.
Не следует выдумывать того, чего в природе не существует!Цитата:
И передаются в суд, для наложения штрафа.
- ты суслика видишь?Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
- нет.
- и я нет, а он есть.
Цитата:
- ты суслика видишь?
- нет.
- и я нет, а он есть.
v.smith, я также и вас не вижу, причем "в упор"!
Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Если ВЫ чего-то не знаете, это совсем не означает отсутствия как такового:
http://miass.chel.sudrf.ru/modules.p...nt_list&dtid=9
РЕШЕНИЕ
г. Миасс Челябинской области 23 октября 2008 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И. с участием помощника прокурора г. Миасса Саитовой Н.В. и Даниленко Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Даниленко Данила Викторовича, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором ООО «Юридическое агентство «Даниленко и Ко», обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области Кобзаревой О.И. от 29 сентября 2008 года должностное лицо директор ООО «Юридическое агентство «Даниленко и Ко» Даниленко Д.В. признан виновным в использовании в период с ноября 2007 года по 11 сентября 2008 года не по назначению занимаемого им по договору аренды жилого помещения – квартиры №1, расположенной в доме №32 в г. Миассе Челябинской области, не для проживания граждан, а для хозяйственной деятельности – размещения офиса ООО «Юридическое агентство «Даниленко и Ко», то есть в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
За совершенное правонарушение Даниленко Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На постановление мирового судьи Даниленко Д.В. принесена жалоба, в которой, ссылаясь на нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, подлежащего применению, несоответствие обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи, фактическим, на вынесение решения мировым судьей в его отсутствие и без уведомления о времени и месте судебного заседания, лишивших его возможности защищать свои права в суде, показал об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Юридическое агентство «Даниленко и Ко», об оказании им только юридических услуг, об отсутствии промышленного производства в арендуемой жилой квартире, которая может быть использована согласно Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, наряду с проживанием для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, об отсутствии на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей каких-либо доказательств несоблюдения прав соседей, нарушении требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, и просит об отмене обжалуемого постановления.
В судебном заседании Даниленко Д.В. свою вину не признал, изложенные в жалобе доводы поддержал, обратил внимание на то, что его офис не отвечает энциклопедическому понятию предприятия, используется для осуществления непосредственно им профессиональной деятельности юриста без нарушения чьих-либо прав, сведений о которых в административном деле отсутствуют, а так же иногда и для проживания из-за семейных обстоятельств, обусловленных бракоразводным процессом.
В судебном заседании помощник прокурора г. Миасса Саитова Н.В. указала на законность и обоснованность постановления прокурора г. Миасса от 11 сентября 2008 года в отношении Даниленко Д.В., законно и обоснованно 29 сентября 2008 года привлеченного мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ без нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, заслушав доводы Даниленко Д.В., помощника прокурора г. Миасса Челябинской области Саитовой Н.В., исследовав постановление прокурора г. Миасса Челябинской области Хиноверова Д.Г. от 11.09.2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о том, что Даниленко Д.В. в период с ноября 2007 года по 11 сентября 2008 года использовал не по назначению занимаемое им по договору аренды жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, 32-1, а именно, в качестве нежилого помещения – офиса ООО «Юридическое агентство «Даниленко и Ко» (л.д. 2-3); копию коллективного заявления жителей дома № 32 по ул. Романенко г. Миасса Челябинской области о том, что в жилом помещении – квартире № 1 дома № 32 по ул. Романенко г. Миасса Челябинской области расположено ООО «Юридическое агентство «Даниленко и Ко», которое для своей хозяйственной деятельности использует указанную квартиру, а также первый подъезд жилого дома, и клиенты которого беспокоят жильцов этого дома (л.д. 5); копию договора аренды, заключенного между собственником квартиры № 1 дома № 32 по ул. Романенко г. Миасса Челябинской области Муталлаповой Н.И. и Даниленко Д.В., согласно которому Даниленко Д.В. арендует у Муталлаповой Н.И. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, 32-1, и обязан использовать и содержать жилое помещение в надлежащем порядке, соблюдать правила пользования квартирой в жилом многоквартирном доме и не может без согласия собственника сдать помещение в субаренду и передать свои права арендатора (л.д. 7); копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Юридическое агентство «Даниленко и Ко» (л.д. 6), суд находит постановление мирового судьи от 29 сентября 2008 года о привлечении Даниленко Д.В. к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на определении о назначении административного материала к слушанию, на представленных прокуратурой г. Миасса Челябинской области материалах, составленных надлежащими лицами, правильно пришел к выводу о виновности Даниленко Д.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, занятого трудом, а также наступивших последствий, выразившихся в нарушении жилищных прав жителей дома, изложенных подробно в заявлении, поступившем прокурору г. Миасса Челябинской области 12 августа 2008 года.
Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которая сомнений у суда не вызывает, в том числе и в части доводов Даниленко Д.В. об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Юридическое агентство «Даниленко и Ко» и промышленного производства в указанной квартире, использование которой по его мнению в такой ситуации возможно для оказания юридических услуг населению при отсутствии каких-либо доказательств несоблюдения прав соседей, нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, являющихся фактически несостоятельными и надуманными исходя из предоставленных суду материалов, в которых имеется коллективное заявление жителей указанного дома, и не могущих служить основанием освобождения Даниленко Д.В. от административной ответственности за использование не по назначению жилого помещения, и потому образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. При этом мировым судьей правильно использованы нормы материального права, такие как - ст.288 ГК РФ, ст.606 ГК РФ, ст.615 ГК РФ, ст.671 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ, ст.22 ЖК РФ, п. 3 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года, регулирующие правоотношения, ставшие предметом судебного разбирательства, проведенного мировым судьей в отсутствии Даниленко Д.В. на законных основаниях при наличии извещения его одним из доступных средств оповещения – по телефону.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Даниленко Д.В. мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ 29 сентября 2008 года при отсутствии нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение в период с ноября 2007 года по 11 сентября 2008 года правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области Кобзаревой О.И. от 29 сентября 2008 года о привлечении к административной ответственности Даниленко Данила Викторовича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
АлександрАн, в решении кассационной инстанции ни слова не сказано (и не могло быть сказано) об основаниях, которыми руководствовался мировой судья, возбуждая адм. делопроизводство.
К тому же в решении говорится о ПРОКУРОРЕ, то есть о лице, которое не вправе привлекать к адм. ответственности (накладывать адм. взыскание по ст. 7.21 КоАП РФ), поскольку подобным правом наделена Жилищная инспекция (ст. 23.55 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 26 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1).
Однако прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных прав граждан, в том числе и по их жалобе (ч.3 ст. 35 закона N 2202-1, ст. 45 ГПК РФ). Что и было сделано в рамках прокурорского реагирования, поскольку жалобы были направлены именно в адрес Прокуратуры.
Тем самым приведенный пример "не в тему".
Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Вы отрицали, что суд налагает штраф по ст. 7.21.
Я привел сообщение, показывающее, что Вы не правы.
Чем Вы еще недовольны?
Может, Вы станете отрицать, что это именно мировой суд наложил штраф?!
Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Цитата:
Сообщение от ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Цитата:
Сообщение от АлександрАн
Ой, только не надо "вот вот-этого".
Найдите в КоАП РФ норму, которой Прокуратура наделена полномочиями привлечения к ответственности по ст. 7.21 КоАП и на этом закончим.
Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Действительно, ЗАКОНЧИМ!
В порядке ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА может ВСЕ!!!
Статья 28.4. Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором
1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении [size:0981aac3c6=18]надзора [/size:0981aac3c6]за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, [size:0981aac3c6=18]прокурор также вправе возбудить дело о[/size:0981aac3c6] [size:0981aac3c6=24]любом [/size:0981aac3c6][size:0981aac3c6=18]другом административном правонарушении[/size:0981aac3c6], ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
v.smith, вы это к чему?
При чем здесь "Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам" и административное делопроизводство?
Это ведь совсем не одно и то же!
Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Цитата:
Сообщение от Конституция Российской Федерации
Кстати по поводу решения судьи Миасского городского суда, текст которого приведен выше.
Создается впечатление, что судьи Челябинской области либо забыли, либо не компетентны в вопросах процессуального законодательства, поскольку постановление на жалобу, привнесенную на решение суда первой инстанции, не может быть оформлено каким-либо решением вследствие того, что, как следует из резолютивной части "решения", постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В силу названного обстоятельства суд апелляционной инстанции обязан вынести не решение, а апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ, на что прямо указано в ч.1 ст. 329 ГПК РФ.
Приводя доводы относительно мотивов возбуждения адм. делопроизводства в мировом суде, я намеренно допустил принципиальную ошибку в том, что обжалование постановлений мирового суда может быть осуществлено только в рамках не кассационного, апелляционного делопроизводства (статья 328 ГПК РФ).
А отсюда вывод: мой аппонент слабо разбирается в вопросах процессуального законодательства и, следовательно, приведенный из судебной практики пример противоречит Закону - положениям части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.
Цитата:
Сообщение от v.smith
v.smith, да чего мелочиться: давайте уж ссылаться сразу на международное право, которое РФ должна соблюдать в случае добровольного обременения этим правом.
Однако ваша принципиальная ошибка заключается в том, что гражданские дела разрешаются по правилам ГПК РФ, тогда как административные - по правилам КоАП РФ.
Вы же "свалили все до одной кучи". Тем самым ваши знания процессуального заканодательства не могут быть оценены выше "двойки".
:?: :?: :?:Цитата:
Приведите сведения об обжаловании и отмене этого "неправильного" решения суда.
Без этого Ваши слова - пустая болтовня...
Речь идет о вашем неудачном примере!!!
Именно вы утверждаете, что "Госжилинспекция направит предписание соседям с требованием устранить нарушения (самовольную перепланировку) и может передать дело в суд для наложения штрафа".
Какое отношение к этому имеет Прокуратура и суд из приведенного вами примера - остается загадкой!
Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Речь идет не о примере, а о защите прав Потребителя надзорными органами и судом. Если Потребитель настойчив, то надзорные органы защищают его права, даже если поначалу и не очень этого хотят. И сами направляют предписания, и в суд дела передают...
Тем более, у Потребителя в запасе кроме ст. 19.1 КоАП РФ, еще и 19.5.
Чтобы соседи-нарушители наверняка "зашевелились".
Цитата:
Сообщение от АлександрАн
Полагаю, что не следует так бурно реагировать!
То, что я основывался на нормах ГПК РФ не говорит о том, что не знаю предмета. Это была проверка именно вашей компетенции.
Что касается того, как именуется та либо иная судебная инстанция прописано в ГПК РФ и отсутствует в КоАП.
Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Тем не менее, Вы упорно пытаетесь это продемонстрировать.
И при этом вводите в заблуждение других участников форума.
Видите ли, я попросту вынужден давать оценку Вашему творчеству на этом форуме, поскольку по этому поводу ко мне обращаются участники форума.
У Вас странная тенденция: заниматься какими-то казуистическими, поэтому мало полезными Потребителям вопросами. Да еще постоянно ПЕРЕВИРАТЬ термины, утвердая, что в них есть и ДРУГОЙ, не прописанный в законах и НПА смысл и ДРУГОЕ применение... Этот форум - не форум теоретиков-правоведов, тем более не форум философов.
Потребителям нужны ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛЕЗНЫЕ советы.
В рассматриваемом в этой теме случае практически полезным будет обращение именно в надзорные органы. Именно в Госжилинспекцию Ее полномочий вполне достаточно, чтобы решить вопрос полностью и наказать самоуправцев-соседей.
Подобные самуправцы ведь захватывают часть общего имущества совсем не потому, что почитали Ваши сообщения и решили, что найдут казуистические "выверты" и запутают дело. Самоуправцы чаще всего поступают "не от большого ума", попросту потому, что СОВСЕМ не знают законов и еще имеют некоторую степень наглости. "Окорот" от Госжилинспекции вполне способен поставить их на место!
Что касается прокуратуры: обращение ОДНОВРЕМЕННО и в прокуратуру (кроме Госжилинспекции) никак НЕ повредит делу, напротив, поспособствует. Я всегда именно так и делаю, всегда получаю результат.
В рассматриваемом случае для автора темы, чьи права нарушены, гораздо веренее действовать через надзорные органы, они и дело до суда доведут, ежли что... Уж по ст. 19.5 - точно, если соседи-самоуправцы будут наглеть и штрафа по ст. 7.21 им будет мало...
АлександрАн, давайте не будем "советы пользователям" подменять дискуссией, которую вы постоянно со смной ведете. Это не одно и тоже!
Во-вторых, в который раз приходится говорить, что не следует решать за создателя темы, что ему полезно знать, а что - нет!!
Но является очевидным и бесспорным, так это то, что ваше "Госжилинспекция направит предписание соседям с требованием устранить нарушения (самовольную перепланировку) и может передать дело в суд для наложения штрафа" определенно противоречит тому же КоАП РФ, поскольку, к сожалению, не находит в нем подтверждения в виде административной нормы. То есть нормы закона либо нормативного правового акта, на которые именно вы требуете ссылаться, но сами, как видно из вашей фразы, этому и вами же установленному правилу не следуете.
Вы постоянно даете совет участникам форума не фантазировать. Так избавьте и этих участников от подобных фантазий с вашей стороны.
Причем тон ваших претензий, в том числе и ко мне, выражается в форме реакции неуравновешенного ребенка, которому купили не ту игрушку, которую он хотел.
SORRY!
Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Может. И еще как!
Вот НЕ выполнит самоуправец предписание прокуратуры, тогда и передаст. И будет ЕЩЕ штраф - по ст. 19.5 КоАП РФ.
господа! ну в самом деле...к чему эти конфликты с разборками? автор уже все понял, а вы еще... насколько я понял по жизни, юриспруденция весьма непредсказуемая штука в плане прав не прав.
Цитата:
Сообщение от сви
НЕВЕРНО!
Мы говорим о вполне КОНКРЕТНЫХ отношениях - в связи с оказанием ЖКУ.
Эта область СИЛЬНО ЗАРЕГУЛИРОВАНА законами и НПА. Поэтому есть вполне ОТРАБОТАННЫЕ сценарии.
Да. НЕ умея их применять, подставишься... Или напрасно потратишь усилия.
Умея применять - уверенно получишь результат.
Конкретно, в ЭТОЙ теме результатом будет что? УБРАТЬ НЕЗАКОННУЮ ПЕРЕПЛАНИРОВКУ.
Через предписания от Госжилинспекции, да еще после штрафов ЭТА задача будет с большой вероятностью решена. А если дело все же дойдет до суда, такие предписания - очень сильные аргументы!
дык ить и я о том же. т.е. про дышло.Цитата:
Умея применять - уверенно получишь результат.
Сегодня пошла в Госжилинспекцию, написала требовние, а они сказали, что вопрос перепланировки лестничной площадки это не в их компетенции :sad: что согласно закона с 2005 года они не занимаются рассмотрением жалоб подобного рода! Как же так? Кто не прав в этом случае? И как все таки поступать, куда обращаться? :?: :?: :?: