Вид для печати
Купила зимние сапоги, проносила всего 2 дня и на второй день у них отошла подошва. Отнесла обратно в магазин и отдала на экспртизу. Мне сказали, если экспертиза покажет, что вина моя мне ни сапоги не вернут, ни деньги. Я думаю, что если вина моя (они говорят, что я просто могла повернуть ногу и вследствие этого отошла подошва), то они должны мне вернуть сапоги. Права ли я?
С Новым годом! :smile: А почему только сейчас обратились на форум? ;-)Цитата:
Сообщение от /Olia/
Продавцу надо было вручать ПРЕТЕНЗИЮ по любому требованию статьи 18 п.1. Если не писали, то пишите и вручайте (копию с распиской продавца - себе). При отказе от договора и возврате денег у продавца на удовлетворение вашего требования 10 дней (ст. 22), при замене товара - до месяца (ст. 21).
За экспертизу не волнуйтесь, у обуви может быть вообще масса недостатков.
Образец претензии http://souz-potrebiteley.ru/samozasc..._quality.shtml
/Olia/ писалаВы совершенно правы. Попросите продавца показать, как можно ходить не поворачивая ноги?Цитата:
Я думаю, что если вина моя (они говорят, что я просто могла повернуть ногу и вследствие этого отошла подошва), то они должны мне вернуть сапоги. Права ли я?
Если, ни дай Бог, эспертиза покажет, что вина моя - продавец должен мне вернуть мои сапоги?
Во-первых, у Вас есть законное право присутствовать при экспертизе сапог (ст.18, п.5.).Цитата:
Сообщение от /Olia/
Во-вторых, Вы имеете право оспорить результаты экспертизы в судебном порядке.
Сапоги Вам продавец вернёт, но потребует возмещение за экспертизу, если она будет не в Вашу пользу. Именно поэтому при экспертизе лучше присутствовать лично, а также чтобы убедиться в соответствующей квалификации эксперта.
Чтобы сапоги у него отобрать, что ли?Цитата:
Сапоги Вам продавец вернёт, но потребует возмещение за экспертизу, если она будет не в Вашу пользу. Именно поэтому при экспертизе лучше присутствовать лично
Экзамен у него принять, или что?Цитата:
также чтобы убедиться в соответствующей квалификации эксперта
Эксперт выдаст заключение, из которого будет понятна причина недостатка обуви.Цитата:
Я думаю, что если вина моя (они говорят, что я просто могла повернуть ногу и вследствие этого отошла подошва), то они должны мне вернуть сапоги. Права ли я?
В соответствии с п.5 ст.18 ЗоЗППСапоги могут остаться у продавца до оплаты экспертизы, результаты экспертизы Вы можете оспорить в судебном порядке.Цитата:
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Нет :grin: , чтобы лично убедиться в непредвзятости экспертизы.Цитата:
Сообщение от AlexPilot
Достаточно просто попросить предъявить документы, чтобы убедиться, что это эксперт, а не подсобный рабочий. :smile:Цитата:
Экзамен у него принять, или что?
Алекс, личное присутствие на экспертизе повышает степень непредвзятости эксперта. Это проверено практикой.
Однако, Евгений Борисыч, это ни в коей мере не изменяет ни квалификацию эксперта, ни экспертное заключение. Если вина потребителя есть - она будет отражена в заключении, если ее нет - об этом тоже будет сказано.
Есть желание потребителя принимать участие в исследовании товара - это его право по закону, и он может им воспользоваться. Но возлагать на это большие надежды, на мой взгляд, не стоит...
Позвольте с Вами не согласиться. ;-) На экспертизе, как и в жизни врать в глаза потребителю, будет эксперту не комфортно. Ни все так могут. ;-)Цитата:
Сообщение от AlexPilot
Именно присутствие потребителя может повлиять на объективное заключение экспертизы.Цитата:
Если вина потребителя есть - она будет отражена в заключении, если ее нет - об этом тоже будет сказано.
Да, должен. Он не имеет права удерживать у себя Ваши сапоги по трем причинам.Цитата:
Сообщение от /Olia/
Во-первых, это Ваша собственность.
Во-вторых, Вы имеете право обратиться в другое экспертное учреждение, где заключение эксперта может быть в Вашу пользу. Или Вы можете обратиться в суд, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной продавцом. Суд назначит судебную экспертизу.
В-третьих, даже если однозначно именно Ваша вина, что сапоги имеют недостаток (а это мне представляется сомнительным), то удерживать у себя сапоги с целью заставить Вас побыстрее оплатить экспертизу продавец всё равно не имеет права. Законным путем взыскать с Вас стоимость экспертизы, если Вы ее не хотите (или не можете в силу материальных затруднений) оплатить, продавец может только через суд.
До оплаты Вами экспертизы продавец имеет право удерживать сапоги.Цитата:
Сообщение от /Olia/
Цитата:
Статья 359. Основания удержания
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Я не уверен, что ст. 359 ГК РФ можно приторочить к ситуации, возникшей из-за экспертизы, проведенной не в пользу потребителя.
Почему нет? Законом оговорено, что затраты на проведение экспертизы не в пользу покупателя должны быть им компенсированы. При отказе возмещения законным обеспечением будет удержание вещи, принадлежащей покупателю.Цитата:
Сообщение от Евгений Мясин
Мое мнение, что указанная статья ГК, к сожалению для потребителя, применима.
Это исключено!:smile:Цитата:
Сообщение от Валера-38
На данную тему продавцы (и зачастую именно продавцы одежды и обуви) уже неоднократно получали разъяснения самых различных инстанций.
Но Вы, Валера, конечно, можете думать что угодно на какую угодно тему, в произвольной форме. И жонглировать статьями ГК и ЗоЗПП по своему усмотрению, насколько фантазии хватит.[color:c621bf79c0=white] Хотя от Вас я этого и не ожидала.[/color:c621bf79c0] :sad:
Вы бы очень обязали потребителя, если бы привели здесь данные разъяснения с указанием инстанций их дающих и применяемых НПА с номерами конкретных статей.Цитата:
Сообщение от Светлана Загвоздина
:shock: Не циркач я. Хотя, может, научусь когда-нибудь. А молоком, как у Владимира Ильича Ленина, это зачем написано? :roll:Цитата:
И жонглировать статьями ГК и ЗоЗПП по своему усмотрению, насколько фантазии хватит
"Молоком", Валера, написана личная фраза, обращенная к Вам... :oops: А про жонглирование - обычным шрифтом. ;-)Цитата:
Сообщение от Валера-38
На самом деле эта проблема возникает постоянно, и на всех семинарах, проводимых различными структурами, предприниматели задают вопрос, как быть с досудебной экспертизой, которую не хочет оплачивать потребитель: отдавать ему товар или не отдавать? Конечно, "надежнее" не отдавать, но законно ли это? И каждый раз - в различных структурах - предпринимателям (продавцам) разъясняют, что удерживать товар у себя они не имеют права. А могут отсудить деньги за экспертизу или отдельным производством (иск по взысканию средств, потраченных продавцом на экспертизу), или в ходе судебного слушания о товаре, если иск подал потребитель, но он проиграл суд.
Да, но на момент наличия результатов только одной экспертизы, проведенной продавцом (не в пользу потребителя), право такое у него, опять же к сожалению, я считаю, есть.Цитата:
разъясняют, что удерживать товар у себя они не имеют права
На основании чего такое право возникло у продавца? Разве он стал владельцем товара, взяв его на экспертизу в связи с претензией потребителя?Цитата:
Сообщение от Валера-38
Потребитель может подать заявление в милицию. Об этом Вы не подумали? ;-)
Для удержания вещи не обязательно быть ее собственником. О залоге, к примеру, слышать не приходилось?Цитата:
Сообщение от Светлана Загвоздина
Ну и почитайте комменты к вышеприведенной статье.
1. Смысл указанного в коммент. статье способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога.
2. Удержание - единственный из поименованных в гл.23 ГК способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона.
3. Из общего правила (абз.1 п.1 ст.359 ГК) вытекает, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех условий: во-первых, его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу, во-вторых, им обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с нею издержки и другие убытки, и, в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.
К сожалению, форум превращается в балаган.. :sad:
А это и есть балаган.Цитата:
Сообщение от Валера-38
Вы-же и без форума все прекрасно понимаете? Чего более?
Да, есть, видимо, заинтересованные в этом лица - тот же Aliasst... :sad:Цитата:
Сообщение от Валера-38
Вообще не доходит. Каким образом ст. 18 переводит товар, приобретенный потребителем, в "собственность продавца"? А про ст. 359 вообще и речи не идет, читайте внимательно.Цитата:
Сообщение от Aliasst