Договор уступки права требования на квартиру и ЗоЗПП

Уважаемые друзья!
Разъясните пожалуйста, применимы ли статьи ЗоЗПП в случае если заключен договор уступки права требования на квартиру? Возможно ли подать претензию не к застройщику, а к инвестору, т.е. юр.лицу, с которым непосредственно у меня заключен договор уступки права требования (в свою очередь, между инвестором и застройщиком ранее был заключен договор долевого участия в строительстве)? И можно ли уступку права требования считать услугой, а уступившего право требования - соответственно продавцом данной услуги?

А инвестор кто?
Организация?
Какая?

Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Изучите, это поможет Вам понять, на что Вы можете рассчитывать в случае предъявления иска в суд.

На сайте Верховного Суда РФ:
http://supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=169

Инвестор действительно юридическое лицо... (ООО "СК..."). На основании договора между Инвестором и Застройщиком, "застройщик вправе внести изменения и дополнения в проект объекта долевого строительства (17 квартир) при предварительном получении инвестора на такие изменения и дополнения".
По моему договору уступки права требования мне уступаются права требования по квартире, расположенной в 5-6 этажном доме. В соответствии с договором долевого участия срок сдачи объекта 4 квартал 2007 г.
И вот после того как договор уступки был заключен, вдруг ни с того ни с сего (ну конечно это для меня так), принимается решение об увеличении этажности до 9 этажей и переносах срока сдачи на 4 квартал 2008 г.
Заключая договор с инвестором, я рассчитывал на определенные условия, и его решение привело к последствиям, ухудшившим мое положение как потребителя (соседи сверху, лишний народ и последствия этого – больше шума, грязи, больше вероятность взрыва бытового газа, меньше величина общей площади помещения, напр., подвалов, больше машин под окнами). И разве он только уступил мне свое право, а дальше за все отвечает один застройщик? По моему мнению, виноваты ОБА! Еще хорошо что дом успели достроить до кризиса, а так бы и неизвестно что было бы со стройкой.

Цитата:

Сообщение от Yurij

Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Изучите, это поможет Вам понять, на что Вы можете рассчитывать в случае предъявления иска в суд.

На сайте Верховного Суда РФ:
http://supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=169

Я изучал данные документы, но нигде не указана возможность предъявления исков именно к лицу, уступившему право, а не к застройщику. А вот если я покупал по 60 тыс. за кв. метр, а инвестор расплачивался с застройщиком по 30 тыс. за кв. метр, то почему я теперь (в случае предъявления иска к застройщику) могу рассчитывать на предъявление претензии исходя лишь из 30 тыс.? А Уставный капитал застройщика 10 тыс. руб. Что с него взять? Рваные носки?

А вот инвестор действительно реальное и денежное юр. лицо. Вообще я подозреваю что это очередная серая схема ухода от возможных претензий со стороны покупателей квартир... Поэтому и хочется докопаться до возможности обоснования предъявления претензий именно к таким "серым кардиналам"... и естественно, по ЗоЗПП!

Перерыл весь интернет, информационно-справочные системы. Ближе всего к ответу, как мне кажется, подошла доктор юридических наук
Л. Новоселова в статье "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" (есть в Консультант плюс), где, в том числе, говорится:
"Не следует забывать, что сам договор между лицом, отчуждающим право требования (первоначальным участником), и новым кредитором (гражданином) в этом случае является договором, к отношениям по которому применяется законодательство о защите прав потребителей. Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении этого договора первоначальным кредитором (например, при уступке им недействительного права, при уступке права в нарушение договорного или законного ограничения уступки без согласия должника) первоначальный кредитор будет нести перед приобретателем права ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".
К сожалению, подробнее тема далее не освещается... И вывода о том, что цедент (лицо, уступившее право) - продавец, а цессионарий (лицо, к которому перешло право) - покупатель, не содержится...

Право о защите прав потребителей может быть применимо к договору уступки права лишь в том случае, если имело место коммерческая деятельность цедента. Это сложно, но, в принципе, можно обосновать. Необходимо изучать договор цессии. Действительно, обратитесь за очной консультацией к юристам, специализирующимся в области недвижимости и долевого строительства. Посетите смежные ресурсы, к примеру www.vdolevke.ru - (Российская online площадка для знакомства и общения участников долевого строительства). Также можете посмотреть и практику арбитражного суда. Например, ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Кроме этого, следует изучить природу возникновения обязательств перед инвестором по первоначальному договору, расчеты инвестора и застройщика и т.д., и дать оценку возникшим правоотношениям. Кроме того, необходимо оценить имело ли место расчеты между нынешним цедентом и застройщиком, действительно ли возникло обязательство. Если вложение денег или приобретение квартир имело место в целях последующей перепродажи недвижимости и получения прибыли, если нынешний цедент - коммерческая организация, то есть организация основной целью которой является извлечение прибыли, если перепродажа недвижимости и т.п. деятельность отражена в уставе, то можно говорить о финансовых услугах, а не истинной цессии в понимании главы 24. Хотя на данный счет мнение ученых разделяется. Почитайте также Брагинского и Витрянского. Вообще, можно рассмотреть эту ситуацию и под другим углом. Если цедент обладал информацией о будущих изменениях в проекте, скрыл эту информацию от вас, обладал иной информацией или должен был ею обладать в силу своего профессионализма, должной осмотрительности и т.п., то такой договор не отвечает требованиям ст.421 ГК, поскольку были нарушены принципы свободы договора (о принципах тоже у Брагинского и Витрянского в договорном праве.) Ну и т.д. обратитесь к ОПЫТНОМУ ЦИВИЛИСТУ, не экономьте, иначе проиграете.

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

Кроме этого, следует изучить природу возникновения обязательств перед инвестором по первоначальному договору, расчеты инвестора и застройщика и т.д., и дать оценку возникшим правоотношениям. Кроме того, необходимо оценить имело ли место расчеты между нынешним цедентом и застройщиком, действительно ли возникло обязательство. Если вложение денег или приобретение квартир имело место в целях последующей перепродажи недвижимости и получения прибыли, если нынешний цедент - коммерческая организация, то есть организация основной целью которой является извлечение прибыли, если перепродажа недвижимости и т.п. деятельность отражена в уставе, то можно говорить о финансовых услугах, а не истинной цессии в понимании главы 24.

Цедент - ООО, соответственно, по ГК РФ относится к коммерческим организациям, целью которой является извлечение прибыли. Думаю что тут суду не надо будет приводить каких либо дополнительных доказательств и изучения устава этого конкретного ООО "СК...".
И, кроме того, для каких еще целей кроме как не для извлечения прибыли цеденту (он же инвестор) было сначала первоначально заключить договор с застройщиком на 17 квартир, а потом, внеся изменения в договор с застройщиком (заметьте, после уступки прав требования как минимум по одной-моей квартире из 17), без какого то либо согласования со мной и другими дольщиками, докупить еще 7 квартир?

Цитата:

Сообщение от Dmitri777

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

Кроме этого, следует изучить природу возникновения обязательств перед инвестором по первоначальному договору, расчеты инвестора и застройщика и т.д., и дать оценку возникшим правоотношениям. Кроме того, необходимо оценить имело ли место расчеты между нынешним цедентом и застройщиком, действительно ли возникло обязательство. Если вложение денег или приобретение квартир имело место в целях последующей перепродажи недвижимости и получения прибыли, если нынешний цедент - коммерческая организация, то есть организация основной целью которой является извлечение прибыли, если перепродажа недвижимости и т.п. деятельность отражена в уставе, то можно говорить о финансовых услугах, а не истинной цессии в понимании главы 24.

Цедент - ООО, соответственно, по ГК РФ относится к коммерческим организациям, целью которой является извлечение прибыли. Думаю что тут суду не надо будет приводить каких либо дополнительных доказательств и изучения устава этого конкретного ООО "СК...".
И, кроме того, для каких еще целей кроме как не для извлечения прибыли цеденту (он же инвестор) было сначала первоначально заключить договор с застройщиком на 17 квартир, а потом, внеся изменения в договор с застройщиком (заметьте, после уступки прав требования как минимум по одной-моей квартире из 17), без какого то либо согласования со мной и другими дольщиками, докупить еще 7 квартир?

я и говорю, этим нужно заниматься. найдите юриста, способного мыслить.

Да, видимо без юристов никуда :smile: А то какой бы красивый "обвинительный" приговор не вынести инвестору, шаг влево шаг вправо и ты в нокауте...

Но до юриста по образованию хочется и самому чего то понять и на будущее не быть пешкой... Думаю, может сначала подать иск о признании правоотношений между мной и инвестором как подпадающих под действие ЗоЗПП, а уже в случае успешного решения в мою пользу - подать основной иск?

Dmitri777, соотнесите оплаченную вами за квартиру сумму и с расходами на юриста в реале.

Цитата:

Сообщение от Yurij

Dmitri777, соотнесите оплаченную вами за квартиру сумму и с расходами на юриста в реале.

стоимость нормального от 75 тысяч до 150