Исковые требования о перерасчете стоимости товара и взыскании денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мировым судьей, судами апелляционной и надзорной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено ответственности за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков тогда, как такая ответственность установлена ст.22 Закона.
Цитата:
Мировому судье судебного участка №2
истец ххх
ответчик <<ООО М.видео Менеджмент>>
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
30 марта 2008г. я приобрёл в магазине М.видео, расположенном в
г. Екатеринбург… цифровой фотоаппарат Samsung S830 стоимостью 5490 рублей с 50 - процентной скидкой за 2495 рублей.
16 апреля я вынужден был сдать его на гарантийный ремонт в сервисный центр М.видео-сервис расположенный по тому же адресу. 20 ноября я вновь сдал фотоаппарат на гарантийный ремонт. В соответствии со ст.20 п.1 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней, т.е. до 4 января 2009 года. 4 января фотоаппарат был ещё не отремонтирован и я поехал в Екатеринбург для расторжения договора купли-продажи. Хотя магазин работает без выходных дней и круглосуточно, в расторжении договора купли-продажи мне отказали. Отказ мне мотивировали тем, что для этого нужно заключение сервисного центра, который в связи с новогодними праздниками не работал до 11 января. Тогда я оставил в магазине претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, перерасчёта покупной цены и возмещения всех убытков и указал в нём свои телефоны и адрес электронной почты. В установленный законом 10-дневный срок я ответа не получил. По телефону я также не мог дозвониться, так как отвечал автоответчик. Поэтому я 28 января вновь поехал в магазин и вручил повторное заявление с теми же требованиями, а так же с требованием об уплате неустойки за неудовлетворение моих требований в срок. В тот же день в конце рабочего дня мне был дан ответ.
Из ответа было понятно, что продавец отказывается удовлетворить мои требования в полном объёме. В связи с тем, что продавец не отказывается произвести перерасчёт цены, но в продаже фотоаппарат Samsung S830 отсутствовал, мне было предложено принять за основу цену фотоаппарата 2525рублей. С этим я согласиться не могу, так как уже через 2 дня после покупки его полная стоимость составляла 5490 рублей, потому что акция действовала только до 1 апреля.
Дома я обдумал ответ представителя магазина и принял решение расторгнуть договор купли-продажи и получить уплаченные за товар деньги, в то же время не отказываясь от остальных требований.
4 февраля я поехал в магазин и получил деньги за фотоаппарат в сумме 2495 рублей.
Так же я предложил для перерасчёта принять стоимость имеющегося в магазине наиболее близкого по параметрам фотоаппарата Samsung S860 стоимостью 3590 рублей или минимальную стоимость фотоаппарата Samsung S830 в интернет - магазинах , которая по состоянию на 14 февраля 2009 года колеблется от 3828 до 5190 рублей.
Письмо со своим предложением цены и требованиями я отправил ответчику 15 февраля по электронной почте, адрес которой мне удалось узнать только недавно. В ответном письме от 27 февраля ответчик отклонил моё предложение и настаивает на своих условиях.
На основании изложенного прошу суд:
1- Произвести перерасчёт цены фотоаппарата Samsung S830 и взыскать с ответчика разницу в цене.
2- Взыскать с ответчика понесённые мной убытки за проезд в Екатеринбург и обратно в сумме 1000 рублей.
3- Взыскать с ответчика неустойку за невыполнение моего требования о возмещении мне убытков с 15 января 2009 года
4- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
3000 рублей
Прилагаю следующие документы:
1-претензия от 4 января
2-заявление от 28 января
3-ответ на моё заявление от 28 января - 3 листа
4- моё заявление от 4 февраля
5-ответ на заявление от 13 февраля
6-моё письмо от 15 февраля - 2 листа
7- копии проездных документов
8- копия кассового и товарного чеков на покупку фотоаппарата
9- копия искового заявления для ответчика
Истец ххх 2. 03. 2009
Цитата:
Р Е Ш Е Н И Е
мировой судья судебного участка № 2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Свои требования обосновал тем, что 30 марта 2008 года приобрел в магазине м-видео фотоаппарат самсунг 830 стоимостью 5490 рублей со скидкой 50% за 2495 рублей. 16 апреля 2008 года сдал его на гарантийный ремонт в сервисный центр М.видео-сервис. 20 ноября 2008 года вновь сдал фотоаппарат на гарантийный ремонт. По истечении 45-дневного срока фотоаппарат не был отремонтирован, тогда истец обратился в магазин для расторжения договора купли-продажи. В расторжении договора купли-продажи истцу отказали, мотивируя тем, что необходимо заключение сервисного центра, который не работал в связи с новогодними праздниками. в связи с чем он оставил в магазине ответчика претензию, ответа не которую не получил. Впоследствии ответчик, выплатил истцу стоимость фотоаппарата в размере 2495 рублей, однако, в выплате неустойки, убытков отказал. Истец просит произвести перерасчет цены фотоаппарата самсунг 830 и взыскать с ответчика разницу в цене, кроме того, взыскать убытки в размере 1000 рублей, неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 р.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 505 рублей в части выплаты разницы в цене между фотоаппаратом, приобретенным истцом, и фотоаппаратом, имеющимся в продаже в магазине ответчика из расчета 3000 рублей. Кроме того, согласен выплатить неустойку в размере 1047 рублей за нарушение срока ремонта товара, компенсацию морального вреда 300 рублей, в остальной части иск не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование к качеству товара содержится в ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1.
Факт заключения 30 марта 2008 года договора купли-продажи фотоаппарата самсунг830 8830 по цене 2495 рублей продавцом ООО «М видео Менеджмент» и покупателем подтверждается кассовым чеком от 30 марта 2008 года.
В соответствии с п.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы .между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В судебном заседании установлено, что истцом был приобретен цифровой фотоаппарат стоимостью 5490 рублей, с 50%-процентной скидкой за 2495 рублей, которая действовала до 1 апреля 2008 года. Как пояснил в судебном заседании истец, фотоаппарат дважды ломался, в том числе после гарантийного ремонта, после чего 28 января 2009 года ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за фотоаппарат в размере 2495 рублей. Как следует из письма ООО «М.видео Менеджмент» в настоящее время указанный цифровой фотоаппарат в продаже в магазине ответчика отсутствует, поэтому предлагают взять за расчет стоимости модель цифрового фотоаппарата самсунг 760 по цене 2690 рублей. В судебном заседании истец предложил взять за расчет стоимость фотоаппарата в размере 3000 рублей, с которой представитель ответчика согласился. Следовательно разница в цене товара составила 505 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как пояснил истец в судебном заседании, он понес убытки - транспортные расходы в сумме 1000 рублей, связанные с доставкой фотоаппарата в сервисный центр и расторжением договора купли-продажи.
Убытки истца подтверждаются представленными документами на сумму 997 рублей 70 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
Статья 45 Закона «О защите прав потребителя» устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, согласно которой - требования об устранении недостатков товара не может превышать 45 дней. Неустойка в связи с нарушением срока ремонта товара за 42 дня составляет 1047 рублей 90 коп.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд усматривает наличие вины ответчика в нарушении прав истца и считает требование о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения истца о степени и характере причиненных ему физических и нравственных приданий, поэтому удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.
На основании п,6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребители.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ судья
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ООО М.видео Менеджмент в пользу истца 505 рублей перерасчет цены фотоаппарата Самсунг, убытки в размере 997 рублей 70 коп.
неустойку за нарушение срока ремонта товара в сумме 1047 рублей, компенсации морального вреда 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Мировой судья:
Цитата:
В городской суд
истец ХХХ
ответчик «ООО М.видео Менеджмент»
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
19 марта 2009 г. мировым судьёй судебного участка №2 было вынесено решение по моему иску к ООО «М.видео Менеджмент»
В своих исковых требованиях я просил:
5- Произвести перерасчёт цены фотоаппарата Samsung S830 и взыскать с ответчика разницу в цене.
6- Взыскать с ответчика понесённые мной убытки за проезд в сумме 1000 рублей.
7- Взыскать с ответчика неустойку за невыполнение моего требования о возмещении мне убытков, начиная с 15 января 2009 года
8- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
3000 рублей
Своим решением суд мои требования удовлетворил частично, отказав без объяснения причин во взыскании с ответчика неустойки за невыполнение моего требования о возмещении мне убытков, а также уменьшил сумму компенсации морального вреда в 10 раз.
С решением суда я не согласен по следующим основаниям:
1- дело было рассмотрено с нарушением требований главы 14 ГПК РФ, так как не проводилось предварительное судебное заседание, которое в соответствии с п.2 ст.147 ГПК является обязательным. При подаче заявления мне была выдана повестка на 19 марта 2009г. В этот день направляясь в суд я полагал, что будет состояться предварительное судебное заседание, и поэтому взял с собой только некоторые документы по делу. Основная часть доказательств по делу у меня оставалась дома. На мою просьбу устроить получасовой перерыв для того, чтобы я мог сходить домой и взять недостающие документы, мне было отказано. В связи с этим я не имел возможности предоставить суду доказательства о стоимости товара на день вынесения решения суда.
2- также считаю, что суд неправомерно отказал в моём требовании взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков, предусмотренную ст 23 Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложеного прошу суд:
1- отменить решение мирового судьи в части отказа о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков и взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара. начиная с 15 февраля по день вынесения решения суда.
2- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Прилагаю следующие документы:
1-копию апелляции для ответчика
2-распечатка с сайта ответчика о цене товара по состоянию на 18 марта 2009г
Цитата:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
городской суд рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к мировому судье с иском к ООО « М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей.
Свои требования обосновал тем , что 30 марта 2008 г приобрел в магазине « М. видео» фотоаппарат Самсунг830 стоимостью 5490 руб с 50-% скидкой на 2495 рублей. 16 апреля 2008 г сдал его на гарантийный ремонт в сервисный центр М. видео-сервис. 20 ноября 2008 г вновь сдал фотоаппарат на гарантийный ремонт. По истечении 45-дневного срока фотоаппарат не был отремонтирован , тогда истец обратился в магазин для расторжения договора купли-продажи. В расторжении договора купли-продажи истцу было отказано в связи с тем, что необходимо заключение сервисного центра , который не работал в связи с новогодними праздниками . Ответчик оставил в магазине претензию , ответа на которую не получил. Впоследствии ответчик выплатил истцу стоимость фотоаппарата в размере 2495 руб , однако в выплате неустойки и убытков ему было отказано. Истец просил суд произвести перерасчет цены фотоаппарата САМСУНГ С 830 и взыскать с ответчика разницу в цене ; взыскать убытки в размере 1000 рублей, неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков , а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец на своих требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признавал частично в размере 505 руб в части выплаты разницы в цене между фотоаппаратом, приобретенном истцом , и фотоаппаратом , имеющимся в продаже в магазине ответчика из расчета 3000 руб. Кроме того, соглашался на выплату неустойки в размере 1047 руб за нарушение сроков ремонта товара , компенсацию морального вреда 300 руб.
Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены частично.
С ООО « М. видео Менеджмент» в его пользу взыскано 505 рублей - перерасчет цены фотоаппарата САМСУНГ , убытки в размере 997 руб 70 коп, неустойку за нарушение срока ремонта товара в сумме 1047 руб, компенсацию морального вреда 300 руб.
Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере 1424 руб 85 коп в доход местного бюджета..
Не согласившись с решением мирового судьи истец обратился в --- городской суд с апелляционной жалобой , в которой. указал, что в нарушение законодательства мировой судья не провел предварительное судебное заседание , поэтому в судебном заседании 19 марта 2009 г он не мог представить доказательства по стоимости товара на момент рассмотрения дела. Также считает, что суд неправомерно отказал в его требовании о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков. Просил решение суда отменить в части и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с 15 февраля 2009 г по день вынесения решения суда. Настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Просил решение мирового судьи изменить .
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г № 2300-1 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар , пригодный для целей , для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара , установленной договором , и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или , если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Частью 1 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрена право потребителя потребовать полного возмещения убытков , причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Статьей 45 данного закона предусмотрено право потребителя требовать уплаты неустойки за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков по требованию потребителя.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право истца требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что 30 марта 2008 г истец купил в магазине М. видео фотоаппарат САМСУНГ С 830 стоимостью 5490 рублей с 50% скидкой , т.е. по цене 2495 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 30 марта 2008 г. Фотоаппарат дважды ломался , в том числе после гарантийного ремонта , после чего 28 января 2009 г ответчик возвратил истцу 2495 руб , уплаченные за фотоаппарат .
Истец просил произвести перерасчет цены фотоаппарата САМСУНГ С 830 и взыскать с ответчика разницу в цене.
Из протокола судебного заседания мирового судьи от 19 марта 2009 г следует, что истец предложил взять за расчет стоимость фотоаппарата в размере 3000 руб , с которой представитель ответчика согласился .Разница в цене товара 505 руб была взыскана решением мирового судьи в пользу истца .В связи с этим заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции требования истца о перерасчете стоимости фотоаппарата , исходя из стоимости на момент добровольного удовлетворения ответчиком требования , а именно -из цены 3490 руб , а не 3000 руб, является необоснованной
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец
обращался 15 января 2009 г с требованием к ответчику о взыскании разницы в стоимости товара , исходя из цены фотоаппарата 3490 рублей. С таким предложением истец обратился к ответчику 15 февраля 2009 г ( л. д. 10). Из справки ответчика от 18 марта 2009 г следует, что цифровой аппарат САМСУНГ С 830 в продаже отсутствует. За расчет стоимости был взят из предложенных клиентом цифровых фотоаппаратов модель САСУНГ С 760 по цене 2690 руб.( л. д. 11). Стоимость фотоаппарата в размере 3000 руб по предложению истца определена сторонами в судебном заседании 19 марта 2009 г.
Мировой судья взыскал по просьбе истца убытки в виде понесенных расходов 997 руб 70 коп, т.к. именно эта сумма нашла документальное подтверждение ( л. д. 13).
Неустойка в связи с нарушением срока ремонта товара составила 42 дня и составила 1047 руб ( исходя из расчета 2495х 0, 01 х42 = 1047, 90 руб, которая взыскана мировым судье с ответчика.
Обоснованным является взыскание с ответчика штрафа в доход местного бюджета в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» и госпошлины в соответствии сост. 103 ГПК РФ.
Нарушений процессуального законодательства , влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка истца на то, что мировым судьей не проведено предварительное судебное заседание, является необоснованной , т.к. ст. 152 ГПК РФ не предусмотрена обязательность проведения по каждому гражданскому делу. Необходимость проведения предварительного судебного заседания определяется судьей.
Как следует из материалов дела, мировой судья провел досудебную подготовку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба истца не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 328 - 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. --- от 19 марта 2009 г оставить без изменения , жалобу истца – без удовлетворения
Цитата:
В Челябинский областной суд
истец ххх
ответчик «ООО М.видео Менеджмент»
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
19 марта 2009 г. мировым судьёй судебного участка №2 было вынесено решение по моему иску к ООО «М.видео Менеджмент» г. Екатеринбурга.
В своих исковых требованиях я просил в том числе:
-Взыскать с ответчика неустойку за невыполнение моего требования о возмещении мне убытков.
Своим решением суд мои требования удовлетворил, отказав во взыскании с ответчика неустойки за невыполнение моего требования о возмещении мне убытков, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
19 мая --- городской суд рассмотрел мою апелляционную жалобу на решение мирового судьи и оставил её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Считаю, что таким образом суд нарушил моё право на взыскание неустойки по следующим основаниям:
1-уплата неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении мне убытков установлена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Моё требование о возмещении мне убытков было заявлено мной в первой претензии от 4 января 2009г. и должно было быть исполнено в десятидневный срок, т.е до 15 января 2009г.
2- согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. N 7
«О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» п.11
,,В случае, когда продавцом, изготовителем… нарушены сроки устранения недостатков товара и сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение,,
3- В соответствии со ст. 196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям». Моё требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков было заявлено мной в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, а также отражено в решении обоих судов. Тем не менее, оно не было рассмотрено судами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ «Решение суда должно быть законным и обоснованным». В своём решении суд не обосновал причину отказа в удовлетворении моего требования.
На основании изложенного прошу суд:
Отменить решение мирового судьи и --- городского суда в части и взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения моего требования о возмещении убытков, начиная с 29 января 2009 года и по 19 марта 2009 года в сумме 1500 рублей. (50 дней х 3000 руб. х 0,01)
Прилагаю : копию надзорной жалобы для ответчика и копии решение судов
8 июля 2009 года
Вот такое дело было у меня в прошлом году.Не подумайте, что я мелочный человек. Было бы не обидно, если бы неустойка была взыскана, но уменьшена хоть до рубля.Я могу понять мирового судью в силу её малоопытности. Могу понять судью апелляционной инстанции, потому что доводилось рассматривать дела у неё раньше. И я не удивился такому её решению. Но мне непонятна позиция надзорного суда, а к надзорной инстанции пришлось обратиться впервые. Ну что было, то прошло.Цитата:
Челябинский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 27 июля 2009 года
Судья Челябинского областного суда К. Т.А., рассмотрев поданную в областной суд 08 июля 2009 года надзорную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 г… Челябинской области от 19 марта 2009 года, апелляционное определение --- городского суда Челябинской области от 19 мая 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.--- Челябинской области от 19 марта 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением --- городского суда Челябинской области от 19 мая 2009 года, исковые требования ХХХ удовлетворены в части. С ООО «М. Видео Менеджмент в пользу ХХХ взысканы: перерасчет цены фотоаппарата Самсунг в размере 505 руб., убытки в размере 997 руб. 70 коп., неустойка за нарушение сроков ремонта товара в размере 1 047 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. В остальной части исковых требований истца отказано. С ООО «М. Видео менеджмент» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 1 424 руб. 85 коп., в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В надзорной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 г. --- Челябинской области от 19 марта 2009 года, апелляционного определения --- городского суда Челябинской области от 19 мая 2009 года.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При этом следует иметь ввиду, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело.
Отклонение от принципа определенности допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Таких обстоятельств для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что 30 марта 2008 года истец приобрел в магазине «М. Видео менеджмент» в г. Екатеринбурге цифровой фотоаппарат Самсунг С 830 стоимостью 5 490 руб. с 50 % скидкой по цене 2 495 руб. В процессе эксплуатации, фотоаппарат дважды ломался, в том числе после гарантийного ремонта. 28 января 2009 года ответчик возвратил истцу уплаченные за фотоаппарат денежные средства в размере 2 495 руб.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 21 закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 вышеуказанного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ООО «М. Видео менеджмент» убытков в размере 997 руб., неустойки в размере 1 047 руб. суд правомерно исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, нарушены сроки устранения недостатков товара.
В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в случае возврата товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Определяя разницу стоимости проданного истцу фотоаппарата Самсунг С 830, суд в связи с отсутствием у ответчика в продаже фотоаппарата аналогичной модели, правомерно взял за расчет предложенную истцом и согласованную сторонами в судебном заседании суда первой инстанции стоимость фотоаппарата в размере 3 000 руб., и взыскал с ответчика в счет перерасчета цены фотоаппарата Самсунг 505 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года определил размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что суд оставил без внимания требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков.
Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, поскольку взыскание неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков не предусмотрено законодательством РФ о защите прав потребителей. Иных доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не указано. Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в порядке надзора, при разрешении спора судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Челябинского областного суда надзорной жалобы ХХХ на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. --- Челябинской области от 19 марта 2009 года, апелляционное определение --- городского суда Челябинской области от 19 мая 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.
Судья: К.Т.А.
