Обзор № 1 судебной практики
Подготовил заместитель руководителя
юридической службы Союза потребителей
Российской Федерации
1. Общие вопросы
По делам, возбуждаемым судом в порядке статей 4 (часть 2), 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлениям предъявленным в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, в случае полного или частичного отказа обратившемуся в защиту чужих прав или законных интересов лицу, судебные расходы возмещаются ответчику за счет средств соответствующего бюджета и не подлежат взысканию ни с лица, в защиту которого обратилась организация, которой законом предоставлено такое право, ни с организации, обратившейся в суд в защиту чужих прав.
Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» обратилась в суд в защиту прав потребителей жилищно-коммунальных услуг Л. К МУ «Служба Заказчика по ЖКХ Великого Новгорода», МУ ЖЭП с иском о понуждении выполнить капитальный ремонт вентиляции и кровли, взыскании убытков, морального вреда и штрафа. Решением Новгородского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ответчиков выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции многоквартирного дома, кроме того взыскано по 10000 руб. денежной компенсации морального вреда каждому потребителю, а всего 20000 рублей, госпошлина и штраф, половина из которого подлежит перечислению Союзу потребителей Новгородской области. Кроме этого, с Союза потребителей Новгородской области взыскана часть расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В остальной части иска отказано. С решением суда не согласились ответчики в части понуждения выполнить капитальный ремонт системы вентиляции и установленного судом размера денежной компенсации морального вреда и общественная организация в части взыскания с организации судебных расходов.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с общественной организации отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчиков по делу – без удовлетворения. Судебная коллегия, в частности, указала, что в соответствие с частью второй статьи 46 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно части первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержи, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Общественное объединение, в случаях предусмотренных законом, вправе, как обратиться в суд с заявлением в защиту чужих прав и (или) законных интересов, так и вступить в уже находящееся в производстве суда (мирового судьи) гражданское дело, для осуществления процессуального представительства граждан, если это служит достижению уставных целей общественного объединения.
Определением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга уточненное исковое заявление Сальниковой Л.С. оставлено без движения в связи с тем, что заявление по форме не соответствует требованиям закона, а именно: исковое заявление подано от имени Сальниковой Л.С., хотя фактически в защиту ее интересов обратилось юридическое лицо – Союз потребителей Российской Федерации, который представлял интересы потребителя со стадии рассмотрения дела в суде. Приморский районный суд Санкт-Петербурга, рассматривая дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Союза потребителей РФ, в своем определении указал следующее. Из материалов дела усматривается, что Сальниковой Л.С. было подано измененное исковое заявление, в качестве истца указан заявитель, в качестве представителя истца указан Общероссийский Союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации». К измененному иску приложена доверенность от имени Сальниковой Л.С. на имя указанного Союза, а также доверенность Союза на своего представителя С. В соответствие с положениями главы 10 Гражданского кодекса юридические лица могут осуществлять представительскую деятельность, только если она возможна по характеру правоспособности. В соответствие со статьей 27 ФЗ «Об общественных объедие6ниях» для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право, в том числе, представлять защищать как свои интересы, законные интересы своих членов и участников, так и интересы других граждан в органах государственной власти, местного самоуправления и общественных объединениях. Из Устава Союза потребителей РФ усматривается, что указанное общественное объединение создано для защиты прав и законных интересов российских потребителей в целях повышения уровня защищенности российских потребителей в условиях рыночного хозяйства. В соответствие с положениями главы 5 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации под судебным представительством понимается деятельность одного лица в интересах другого, осуществляемая на основании предоставленных ему полномочий в суде от имени представляемого в целях получения наиболее благоприятного решения, а также ля оказания представляемому помощи в реализации своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам. Представительство в суде содействует реализации права граждан на судебную защиту. В соответствие с частью первой статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В статье 49 ГПК РФ определен состав лиц, которые могут быть представителями в суде. По смыслу действующего законодательства представителями в суде могут выступать: 1) адвокаты; 2 работники государственных предприятий, учреждений, организаций, их объединений, других общественных организаций – по делам этих предприятий, учреждений и организаций; 3) уполномоченные профессиональных союзов – по делам рабочих, служащих, а также других лиц, защита прав и интересов которых осуществляется профессиональными союзами; 4) уполномоченные организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы членов этих организаций; уполномоченные организаций, которым законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц; 6) дин из соучастников по поручению других соучастников (ст.40); ) лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу. При этом перечень указанных лиц не является исчерпывающим. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности определения мирового судьи об оставлении уточненного искового заявления без движения по тем основаниям, что оно оформлено ненадлежащим образом.
2. По спорам, вытекающим из договора купли-продажи
Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право по своему выбору потребовать применения последствий, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей в частности, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы и право отказа от исполнения договора
Союз потребителей РФ в порядке статей 4 (часть 2), 46 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка № 184 Санкт-Петербурга с заявлением в защиту прав потребителя Кондратьевой Н.Г. к ООО «Петербург. Телефон. Ру» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 09.12.2007 года потребителем был приобретен товар Nokia 6267 Lavender с функцией фотоаппарата стоимостью 9250 руб. До 23.12.2008 года товар не использовался, поскольку предназначался в качестве подарка дочери потребителя. При попытке использования товара в нем был выявлен недостаток: качество фотоснимков не соответствовало заявленной изготовителем и продавцом информации товаре. Потребитель обратилась к ООО «Петербург. Телефон. Ру» с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Товар был принят от потребителя, в дальнейшем продавцом передан в уполномоченную изготовителем организацию ООО «Гаджет-сервис» -для устранения недостатков в товаре. Мировым судьей заявленные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным решением районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе ответчика решение мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба ответчика без удовлетворения. Судебные инстанции указали, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право по своему выбору потребовать применения последствий, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей в частности, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы и право отказа от исполнения договора. При этом контрагент потребителя, к которому обращено соответствующее требование, обязан принять и рассмотреть именно то требование, какое заявлено потребителем. При отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования контрагент потребителя вправе отказать потребителю в удовлетворении такого требования по основаниям, предусмотренным законом. Поскольку в данном случае в переданном потребителю товаре имелись недостатки, что подтверждено материалами дела, потребитель была вправе предъявить любое по своему выбору требование из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона. Произведя устранение недостатков в товаре, продавец вышел за рамки заявленного требования, на что права не имел. Поскольку в установленный 10-дневный срок денежные средства возвращены не были, то с продавца взысканы денежные средства, уплаченные а товар, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы, денежная компенсация морального вреда и штраф в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 50% присужденных в пользу потребителя сумм, половина из которого подлежит перечислению общественному объединению потребителей, обратившемуся в защиту прав потребителя в суд.
В случае, если на проданный потребителю товар установлен гарантийный срок, контрагент, которому потребителем заявлено требование в связи с проявившимися в товаре недостатками, вправе отказать в удовлетворении такого требования, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Союз потребителей Новгородской области обратился в защиту прав потребителя З. с иском к предпринимателю Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мобильного телефона, в котором в период установленного на товар гарантийного срока проявились недостатки не позволяющие использовать товар по назначению, неустойки за нарушение соков возврата уплаченной по договору суммы, морального вреда и штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика 3650 руб. в возврат уплаченной по договору денежной суммы, неустойка в сумме 3650 руб., коме6сация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 7800 рублей. Также взыскан штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В остальной части иска отказано. Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в судебном постановлении отметил, что при определении правовой природы отношений, возникших между Е. и З., в связи с продажей сотового телефона «Филипс 636» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении законодательства о защите прав потребителей к указанным правоотношениям и обоснованно применил положения статьи 18 Закона «О защит прав потребителей», констатировав, что Е. не представлены доказательства образования недостатков в телефонном аппарате после передачи его покупателю вследствие неправильной эксплуатации. Доводы Е., изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются показаниями эксперта К., о том, что невозможно определить время возникновения коррозии на плате телефона, а так же время работы телефона после возникновения коррозии. При таких обстоятельствах договор купли-продажи телефона, на который установлен гарантийный срок подлежал расторжению, а денежные средства, переданные Е. за телефон – возврату З.
3. По спорам, вытекающим из договоров бытового подряда
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный сок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Союз потребителей Новгородской области обратился в Новгородский городской суд с иском в защиту прав потребителя Никифоровой Т.Р. к индивидуальному предпринимателю Назарову А.П. о взыскании стоимости заказа 26568 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 13549 руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 26568 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа, указав, что Никифорова Т.Р. обратилась к предпринимателю с требованием в течении 5 дней устранить недостатки в изготовленной предпринимателем по ее заказу мебели, однако ответчик не предпринял никаких мер к устранению недостатков, направив потребителю письмо, в котором предложил потребителю явиться по месту нахождения предпринимателя и заключить с дополнительное соглашение на устранение недостатков. Решением суда 1-й инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу потребителя 26568 руб., неустойка в сумме 10000 руб., денежная компенсация морального вреда 1000 руб., а всего 37568 руб. Кроме этого с Назарова А.П. взыскан штраф в суме 9392 руб. в доход бюджета Новгородской области, половину из которого подлежит перечислить объединению обратившемся в суд в защиту прав потребителя. Оставляя в решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда отметила, что в соответствие со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный сок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Поскольку в договоре от 12.12.2006 года на изготовление мебели срок для устранения недостатков в изделии не оговаривался, Никифорова Т.Р. не изъявила желание заключить дополнительный договор, устанавливающий срок для устранения недостатков, единственным документов, устанавливающим срок для устранения недостатков, который предусмотрен законом, явилось требование потребителя об устранении недостатков от 14.02.2008 года. А поскольку в установленный потребителем срок недостатки в мебели устранены не были, то Никифорова Т.Р. имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы заказа по основаниям, предусмотренным ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем она заявила 07.03.2008 года
4. По спорам, вытекающим из договоров оказания услуг
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом штрафы, неустойка (пени), уплаченные исполнителем по договору с третьими лицами к расходам, связанным с исполнением обязательств по данному договору, не относятся
Объединение потребителей обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту прав потребителя Л. К ООО «Кай-Тур», о взыскании аванса в сумме 50000 рублей по заключенному договору реализации туристского продукта, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы, штрафа, указав, что 30.10.207 года потребитель имея намерение совершить путешествие за границей через своего представителя заключил с турфирмой договор на приобретение туристской путевки (с 04.01.2008 года по 14.01.2008 г.) . Вследствие изменения личных обстоятельств потребитель 04.12.208 года направил турфирме по факсу сообщение об отказе от договора по указанным мотивам и потребовал вернуть ему оплаченные денежные средства, за минусом произведенных турфирмой фактических расходов, в обосновании которых потребовал представить их документальное подтверждение. Однако ответчик потребителю аванс вернуть отказался, при этом направив потребителю для оплаты счет на сумму 25000 рублей, сославшись на то, что турфирма в связи с отказом потребителя выплатила туроператору штраф в размере 50% стоимости тура в суме 75000 рублей, то есть понесла расходы. Решением районного суда заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с ОО «Кай Тур» 50000 руб. и госпошлину в федеральный бюджет. В остальной части требований отказано по тем мотивам, что у потребитель сам отказался от исполнения договора, а значит, моральный вред и неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат. Кассационным определением от 23.09.208 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по кассационной жалобе общественного объединения, решение районного суда в части, какой было отказано в удовлетворении исковых требований отменила, постановив в этой части новое решение, которым взыскала с ответчика неустойку в сумме 6000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей и штраф в размере 30000 рублей, из которых 15000 руб. надлежит перечислить в бюджет Санкт-Петербурга, а 15000 руб. объединению, обратившемуся в суд с заявлением в защиту потребителя. Судебная коллегия отметила, чтов соответствие со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель во всякое время вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работ (оказания услуг), с условием возмещения исполнителю расходов, понесенных на исполнение договора. Как видно из материалов дела документов, подтверждающих производство расходов, направленных на исполнение заключенного с потребителем договора ответчик не представил. Штраф, уплаченный ответчиком, к предусмотренным законом расходам отнесен быть не может, в связи с чем с ответчика правильно взыскано 50000 рублей в возврат уплаченной по договору денежной суммы. Вместе с тем, в соответствие со ст.13, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы, денежная компенсация морального вреда и штраф, поскольку добровольно удовлетворить заявленное требование ответчик отказался и на момент вынесения первой и второй инстанции заявленные потребителем требования добровольно не удовлетворил.
Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования. В этом случае требование потребителя, считается заявленными надлежащим образом с момента получения контрагентом копии направленного судом искового заявления. Высылка денежных средств потребителю почтовым переводом не может рассматриваться как добровольное исполнение требований об уплате цены выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда (исполнение денежного обязательства), так как в соответствие со ст.327 Гражданского кодекса РФ исполнением обязательства считается лишь внесение денежной сумы в депозит нотариуса или суда
Решением Новгородского городского суда от 16.04.2008 года в удовлетворении иска предъявленного Союзом потребителей Новгородской области в защиту прав потребителя Дмитриевой Л.И. к ООО «Аверс» было отказано. Потребитель в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции исковые требования поддерживала в полном объеме. Представители ответчика ОО «Фирма «аверс» иск не признавали по тем мотивам, что 22 февраля 2008 года ответчик направил в адрес Дмитриевой Л.И. двумя почтовыми переводами денежную сумму 6330 рублей, из которых 5580 рублей составляет сумма возврата цены договора и 750 руб. компенсация морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда по кассационной жалобе Союза потребителей Новгородской области и Дмитриевой Л.И. решение городского суда отменила, с вынесением нового решения, которым заявленные требования были удовлетворены частично и взыскано в пользу Дмитриевой Л.И. в возмещение стоимости работ по изготовлению и установке металлической двери 5580 руб. неустойку в размере 5580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 13160 руб.; - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 450 руб. и штраф в размере 3290 руб.; в пользу Союза потребителей новгородской области штраф в размере 3290 руб. В остальной части иска –отказано. Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что у Дмитриевой Л.И. не возникло права отказаться от исполнения договора о выполнении работы, так как, обращаясь к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде образования коррозии, она не назначила срок устранения этого недостатка, а приняла неправомерное решение отказаться от исполнения договора, обратившись в суд с требованием о взыскании его цены. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, по тем основаниям, что такой вывод не основан на законе, отметив следующее. Согласно п.3 ст.723 и п.3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, а в случае. Если недостатки не были устранены, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы. Из приведенных норм следует, что в случае, когда работа исполнителем выполнена с недостатками, которые по требованию потребителя надлежащим образом не устранены, либо не устранены в установленный потребителем срок, у потребителя возникает право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать цену выполненной работы. В данном случае из материалов дела достоверно усматривается, что в связи с указанными недостатками работ, Дмитриева где-то весной2006 года в устной форме предъявила Обществу претензию об устранении недостатков. Однако получила неправомерный отказ со ссылкой на то, что коррозия (ржавчина) образовалась не в результате недостатка работы, а в процессе неправильной эксплуатации двери. В связи с отказом ответчика устранить недостатки работы, Дмитриева через Союз потребителей обратилась к ответчику с требованием в форме искового заявления, поданного в суд, о взыскании (возврате) уплаченной за работу денежной сумы. При таких обстоятельствах у Дмитриевой имелось право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере цены выполненной работы, а у ответчика соответственно возникла обязанность выплатить истице требуемую сумму. Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик письмом от 23.11.206 года выражал готовность устранить недостаток работы путем перекраски двери, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, недостаток работы мог быть устранен только путем замены двери. Следовательно названное письмо ответчика подтверждает факт предъявления Дмитриевой устных требований об устранении недостатка работы и отказ ответчика удовлетворить эти требования надлежащим образом. Статьей 31 Закона предусмотрен 10 дневный срок для возврата уплаченной денежной суммы. О денежном требовании ответчику стало известно после предъявления иска. В своих возражениях на иск от 15.03.2007 года ответчик ответил отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя. Отсюда следует, что со стороны исполнителя имело место нарушение срока, установленного ст.31 Закона РФ, а следовательно у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере, предусмотренном ст.28 Закона РФ, которая в данном случае ограничивается размером цены выполненных работ – 5580 руб. То обстоятельство, что ответчик направил в адрес истицы почтовые переводы на суму 630 рублей, которые истица фактически не получала, в данном случае не может рассматриваться как добровольное исполнение требований об уплате цены выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда (исполнение денежного обязательства), так как в соответствие со ст.327 Гражданского кодекса РФ исполнением обязательства считается весенние денежной сумы в депозит нотариуса или суда.
5. Процессуальные вопросы
Вывод суда о том, что лица, заключившие предварительные договоры купли-продажи квартир в строящихся домах не являются потребителями - является ошибочным, поскольку из предварительного договора для покупателя возникает право на заключение основного договора купли-продажи, который является публичным договором, подпадающим под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга (судья Матусяк) от 16.07.208 года Союзу потребителей РФ было отказано в принятии искового заявления в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, а также Аз-й Т.В., Аз-а Н.П. к ООО «Корпорация «ЛЭК Истейт», ООО ГС.К.» о нарушении прав потребителей по основаниям пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой действующим законодательством такое право не предоставлено. Отменяя 12.08.2008 г. указанное определение суда первой инстанции по частной жалобе Союза потребителей РФ, и направляя материалы в тот же суд для принятия, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что в силу закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям предоставлено право выступать в защиту прав и законных интересов потребителей, которыми в соответствие с преамбулой данного закона являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, е связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что потребители обратились в Союз потребителей РФ за защитой своего нарушенного права, их заявление было рассмотрено и принято решение об обращении в суд с иском в защиту их прав. Вывод суда первой инстанции о том, что лица, заключившие предварительные договоры купли-продажи квартир в строящихся домах не являются потребителями - является ошибочным, поскольку из предварительного договора для покупателя возникает право на заключение основного договора купли-продажи, который является публичным договором, подпадающим под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Граждане могут обращаться за защитой своего нарушенного права непосредственно, либо через представителей. Обращение Аз-х за оказанием правовой помощи в общественное объединение, которому в силу закона предоставлено право на предъявление исков в защиту нарушенных прав потребителей, является правом Аз-х.
6. Ответы на часто задаваемые вопросы продавцов (изготовителей, исполнителей), а также региональных организаций, поступивших в Юридическую службу Союза потребителей РФ
1) Все ли общественные объединения потребителей имеют право на
