Гр. дело № 2-1466/2009 Изготовлено: 16.11.2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2009 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.,
при секретаре Матвеевой Н. В.,
с участием истца К. Д. П.,
представителей ответчика В. Е. В., Е. А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по К. Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» (далее – ООО «Скарус») о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец в обоснование своих исковых требований пояснил, что 25.07.2007 года около 17 часов он заправил свой автомобиль FORD Galaxy регистрационный номер П 544 ЕЕ 51 на принадлежащей ответчику автозаправочной станции № 11 (далее – АЗС-11), расположенной в Оленегорском районе на 1311 км автодороги г. Мурманск - г. Санкт-Петербург, дизельным топливом в объеме 15 литров. Отъехав от АЗС-11 на пятьдесят метров, у автомашины заглох двигатель. При снятии на месте топливного фильтра выяснилось, что он залит водой. Оператор АЗС-11 сделала замер дизельного топлива из колонки, который показал наличие воды в топливе. Поскольку автомашина не заводилась, он вынужден был транспортировать ее до места жительства. В этот же день автомашина была продиагностирована в ООО «СТО+», которым дано заключение, что причиной выявленных неисправностей, повлекшей выход из строя двигателя, является вода в топливной системе автомашины, попавшая вместе с дизельным топливом при заправке. 31.07.2007 года им в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать в его пользу с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 68600 рублей;
- расходы на диагностику автомашины в сумме 6700 рублей;
- расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 4000 рублей;
- неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 10.08.2007 года по 28.07.2009 года в сумме 492548 рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 621848 рублей.
Представители ответчика иск не признали, указав в обоснование своих возражений, что истцом не представлено суду доказательств, что дизельное топливо было ненадлежащего качества и именно оно послужило причиной обнаруженных у автомашины неисправностей.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении возникшего спора правоотношения сторон, по мнению суда, должны рассматриваться в контексте параграфов 1, 2 главы 30 ГК РФ, регулирующих отношения при купле-продаже товаров и главы 2 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.07.2008 № 160-ФЗ, далее – Закон «О защите прав потребителей») - «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».
В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона – продавец, осуществляющая предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец является собственником автомашины FORD Galaxy регистрационный номер П 544 ЕЕ.
Факт приобретения истцом 25.07.2007 года дизельного топлива в количестве 15 литров на АЗС-11, расположенной в Оленегорском районе на 1311 км автодороги г. Мурманск - г. Санкт-Петербург, представителями ответчика не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что после заправки топлива у автомашины истца заглох двигатель. При снятии на месте топливного фильтра выяснилось, что он залит водой.
Из пояснений истца и свидетеля В. М. А. следует, что 25.07.2007 года после предъявления истцом претензии по поводу качества топлива оператором АЗС-11 И. был сделан замер дизельного топлива из колонки, который показал наличие воды в топливе.
В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из имеющихся в материалах дела паспортов качества № 1331 от 16.06.2007 и № 1772 от 19.07.2007 года следует, что дизельное топливо марки Л-0,2-62 было изготовлено 14.06.2007 года ООО «Самара-Терминал», в ходе проведения анализов 16.06.2007 года и 17.07.2007 года было установлено, что топливо соответствует ГОСТу, содержание воды в топливе не обнаружено. Покупателем дизельного топлива значится ОАО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт». Анализ топлива проводился: 16.06.2007 года - лабораторией ООО «Самарский центр серттификации и услуг», имеющим сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ96.В 03733 сроком действия до 04.12.2008 года, 17.07.2007 года – ООО «Мурман-тест», имеющим сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ 67.ВО 4380 сроком действия до 12.07.2009 года и у суда нет оснований ставить под сомнение данные, указанные организациями в паспортах качества.
Согласно счету-фактуре № 00007230 от 19.07.2007 года, товарно-транспортных накладных № 1772 от 19.07.2007 года, приобретателем дизельного топлива у ОАО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт» значится ООО «Скарус», которое, в свою очередь, поставило дизельное топливо в количестве 7835 литров на Оленегорскую нефтебазу, расположенную по адресу: г. Оленегорск, ул. Промышленная, д. 1а. 19.07.2007 года дизельное топливо в количестве 4555 литров поступило на АЗС-11, что подтверждается приемным актом от 19.07.2007 года.
Таким образом, установлено, что на АЗС-11 было поставлено дизельное топливо надлежащего качества.
Оценивая показания свидетеля В. М. А. и действия оператора АЗС-11 И. Н. А., сделавшей выводы о наличии воды в топливе по результатам замера, суд относится с должной критической оценкой, поскольку должностной инструкцией оператору АЗС не предоставлено право самостоятельно производить пробы топлива и определять его качество в процессе осуществления своих обязанностей. С должностной инструкцией Иванова была ознакомлена 05.01.2007 года, что подтверждается ее подписью. Пункты 2.5, 5.2 инструкции, позволяющие оператору АЗС-11 отбирать пробы и определять наличие воды в нефтепродуктах, распространяется только на стадию приема и хранения топлива и только из автоцистерн.
Согласно Положения о порядке действий операторов-кассиров АЗС, утвержденного 20.11.2004 года, при предъявлении претензий со стороны потребителей оператор должен известить об этом директора АЗС, в полномочия которого входит фиксация претензии сбор комиссии по возникшему спору. Указанные действия И. произведены не были.
Кроме того, по сведениям ООО «Скарус» и сменного отчета 25.07.2007 года на АЗС-11 было реализовано 225,52 литра дизельного топлива. Иных претензий по качеству товара предъявлено не было.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что причиной возникших у автомашины неисправностей послужила заправка топливом ненадлежащего качества.
Согласно справки, выданной ООО «СТО+», 25.07.2007 года ими была произведена диагностика автомашины истца, в ходе которой выявлены следующие неисправности: выход из строя насос-форсунок, погружного топливного и топливно-вакуумного насосов, была произведена замена топливного фильтра. Причиной неисправностей, повлекших выход из строя двигателя, является вода в топливной системе автомашины. Вероятная причина ее попадания – вместе с дизельным топливом при заправке автомашины.
Оценивая представленное истцом доказательство, суд принимает во внимание, что причина выявленных неисправностей указывается ООО, как предполагаемая. Наряду с указанной причиной, имеются иные причины выхода из строя топливной системы.
Так, из пояснений свидетеля Л. А. А. (зам. директора К. АТП ОАО «Мурманскавтотранс», имеющего средне-специальное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобиля», стаж работы по данной специальности 29 лет) следует, что причинами выявленных неисправностей могут быть: попадание воды вместе с дизельным топливом при условии, что из 15 заправленных истцом литров топлива вода составляла не менее 10 литров, либо несвоевременное обслуживание истцом автомашины, в частности, смена топливных фильтров.
Первый способ возможного попадания воды в топливную систему судом исключается, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что он является технически невозможным, что не оспаривается самим истцом.
В то же время, из имеющихся в материалах дела регистрационных документов следует, что автомашина FORD Galaxy, 2000 года выпуска, была приобретена истцом 13.03.2007 года.
Из пояснений истца следует, что в мае 2007 года он проводил техническое обслуживание автомашины, в частности, лично производил замену топливных фильтров на новые.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих пояснений истцом суду не представлено. Сервисная книжка, подтверждающая частоту технического обслуживания автомашины, у истца отсутствует.
Свидетель М. А. С. (генеральный директор ООО «СТО+») пояснил, что замену топливных фильтров необходимо производить каждые 10-15 тыс.км. При осмотре автомашины истца 25.07.2007 года топливные фильтры были загрязнены, вследствие чего невозможно было определить, когда их меняли в последний раз.
Таким образом, несвоевременное техническое обслуживание истцом автомашины суд считает наиболее вероятной причиной выхода из строя топливной системы.
Доводы истца о том, что в результате поломки автомашины, он был лишен возможности пользоваться ею с 25.07.2007 года по настоящее время, опровергается представленными сведениями из ОГИБДД, согласно которым истец трижды: 31.10.2007 года, 20.07.2008 года 12.08.2009 года был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима на указанной автомашине.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» основанием для взыскания является вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества, которой в ходе судебного заседания установлено не было, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований К. Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Скарус» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т. Ю. Тычинская
Копия верна
Судья Кировского
городского суда Т. Ю. Тычинская
