Судья –Верченко А.С.
Дело №33-287 -2009 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Игнатенко Т.А.
Сергус Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2009 года частную жалобу К. на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2008 года
Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Игнатенко Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратился в суд с иском к администрации города Кировска Мурманской области о признании итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений недостоверными, а решения общего собрания собственников помещений необоснованным.
Определением судьи исковое заявление К. оставлено без движения. К. предложено в срок до 11.01.2009 г. устранить недостатки заявления.
В частной жалобе К., не соглашаясь с определением, просит его отменить, полагая, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление К. без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Приведенный вывод судебная коллегия находит ошибочным.
Как видно из искового заявления истец оспаривает итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений и принятое собранием собственников помещений решение от 29.08.2008 г.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ, гражданин по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
По мнению судебной коллегии, исковое заявление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме в пос. Коашва, оспаривает принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение.
Избранный способ защиты истцом, полагавшим, что обжалуемым решением нарушены его гражданские права, в частности, права собственника помещения в многоквартирном доме, предусмотрен статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что, обязывая истца указать в исковом заявлении: могло ли его голосование повлиять на результаты голосования; повлекло ли принятое решение за собой причинение ему убытков, судья решает несвойственную стадии принятии искового заявления и возбуждения гражданского задачу по определению предмета доказывания. Представление доказательств является субъективным правом истца. Для разрешения вопроса о достаточности доказательств требуется выяснить мнение лиц, участвующих в деле, что возможно в предварительном судебном заседании или непосредственно при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2008 года отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение.
Частную жалобу К. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
================================================== =====
Дело № 33-2045-2009 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 12 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Игнатенко Т.А.
судей Сергус Г.В.,
Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске исковой материал по иску З. к МУ "У" о перерасчете оплаты за отопление по частной жалобе З. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к МУ "У" о перерасчете оплаты за отопление, исходя из реального объема потребленных коммунальных услуг, и снятии показаний прибора учета в присутствии представителей жильцов дома.
Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области исковое заявление З. на основании ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 06 июля 2009 года.
Определением судьи Кольского районного суда от 06 июля 2009 года в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 21 июня 2009 года, заявление З. возвращено.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене данного определения судьи в виду нарушения норм процессуального права.
Кассатор указывает, что истребуемые судьей документы им представлены и возврат судьей заявления лишает его возможности на судебную защиту.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене.
Как видно из заявления, З. предъявил к МУ "Управление муниципальной собственностью - служба единого заказчика п. Мурмаши" требования о перерасчете оплаты за отопление, исходя из реального объема потребленных коммунальных услуг, и снятии показаний прибора учета в присутствии представителей жильцов дома .
Из представленного искового материала следует, что во исполнение определения судьи истец 03 июля 2009 года представил дополнение к исковому заявлению по доводам иска и уточнил формулировку требования, в дополнение к доказательствам представил ксерокопию распоряжения МУ "УМС" № 9 от 01.12.2008 года о расчете размера платы за отопление и водоподогрев и справку Мурманского гидрометеорологического центра от 19.05.2009 года о температуре наружного воздуха.
Возвращая заявление З., судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении от 21 июня 2009 года, истцом в установленный срок не устранены.
А именно: истцом к заявлению не приложен предполагаемый расчет платы за отопление исходя из реального объема потребленных коммунальных услуг, не представлены доказательства, подтверждающие фальсификацию данных приборов учета потребленной энергии ответчиком и т.д. А представленная З. справка Мурманского гидрометеорологического центра от 19.05.2009 года судом не может быть принята как документ, подтверждающий фальсификацию приборов учета потребленной энергии.
Однако данный вывод судьи противоречит нормам процессуального права.
Исходя из предписаний статей 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ оценка доказательств судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда не допустима. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при принятии решения.
В дополнении к своему заявлению по доводам иска З. указал свои объяснения в части предоставления предполагаемого расчета оплаты за отопление, исходя из реального объема потребленных коммунальных услуг.
Иных оснований возвращения истцу заявления в определении судьи не содержится.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным приятое судьей определение о возвращении З. искового заявления в виду неустранения им недостатков по оформлению заявления в установленный срок.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 июля 2009 года отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Частную жалобу З. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
==================================================
