Цитата:
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. по делу N 33-851
Судья: Богатов О.В.
6 мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Накада" С.Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2008 года, которым постановлено:
Иск Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" удовлетворить.
Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО "Накада", зафиксированные в акте проверки N 31/10 от 11 октября 2007 года.
Обязать ООО "Накада" не осуществлять реализацию товаров с отсутствием надлежащей информации для потребителей: о правилах продажи отдельных видов товаров, о наименовании, юридическом адресе изготовителя, дате изготовления и сроке службы на стиральную машину "Ardo FL 80Е", об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям на стиральную машину "Ardo FL 80Е".
Обязать ООО "Накада" привести содержание условий сертификата на сервисное обслуживание сроком на 2 года в рамках программы дополнительного сервисного обслуживания "Сервис плюс" в соответствии с требованиями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: исключить из условий сертификата услуги по проведению ремонта и обмену товара на аналогичный в случае его неремонтопригодности в течение 2-х лет с момента продажи товара.
Обязать ООО "Накада" довести до сведения потребителей через газету "Наша Пенза" резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Накада" в пользу Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Накада" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ООО "Накада" - А.А.А. (по доверенности), просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения представителя Ассоциации потребителей Пензенской области В.Ю.С., считающей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Председатель Ассоциации потребителей Пензенской области Л.В. Сидорова обратилась в суд с иском к ООО "Накада" о защите прав неопределенного круга потребителей.
В обоснование своих требований указала, что 11 октября 2007 года представителями Ассоциации потребителей Пензенской области в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Уставом АППО была проведена проверка соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров ООО "Накада".
Проверкой установлены следующие нарушения: отсутствует информация для потребителей, а при продаже товаров бытового назначения предлагаются услуги на условиях, противоречащих закону. В частности, при продаже таких товаров потребителям предлагается приобрести сертификаты на сервисное обслуживание на 2 года, которые предполагают платность такой услуги, тогда как это противоречит положениям ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца В.Ю.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ответчика не осуществлять реализацию товаров с отсутствием информации для потребителей: о правилах продажи отдельных видов товаров; о наименовании изготовителя, его юридическом адресе, дате изготовления, сроке службы на стиральную машину "Ардо FL 80Е"; об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям на стиральную машину "Ардо FL 80Е"; обязать ответчика привести содержание условий сертификата на сервисное обслуживание сроком на 2 года в соответствии с требованиями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: исключить из условий сертификата услуги по проведению ремонта и обмена товара на аналогичный в случае его неремонтнопригодности в течение двух лет с момента продажи товара. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5.000 рублей и обязать довести до сведения потребителей через газету "Наша Пенза" резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что проверка проводилась в торговом помещении филиала ООО "Накада", расположенном на 2 этаже ТЦ "Суворовский" в г. Пензе. Правила продажи отдельных видов товаров проверяющие смотрели в доступном для потребителей месте - на стенде информации, расположенном перед кассами. В другом месте магазина невозможно разместить данную информацию, поскольку далее от касс следуют стеллажи с техникой. При проведении проверки в магазине присутствовали сервис-менеджер - Г., и продавец-консультант - молодой человек, который отказался представиться проверяющим. Проверяющие проводили осмотр данных на стиральную машину "Ардо FL 80Е". Вся информация об изготовителе товара должна содержаться в прилагаемой к нему документации. Данной информации проверяющие не обнаружили не только в указанном техническом паспорте на стиральную машину, но и других документах, которые успели посмотреть. Сертификат качества на данный товар не был предоставлен проверяющим. При этом, сервис-менеджер Г. сообщил проверяющим, что сертификат на товар может быть предоставлен только по определенному запросу потребителя в течение 3 - 4 дней, поскольку в настоящий момент он отсутствует в магазине. Проверка в магазине ответчика не была доведена до конца, так как сотрудники магазина не предоставили проверяющим возможность окончить проверку, сославшись на то, что руководитель магазина - Щ., запретил проводить проверку. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Накада" Б.С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Пензенский филиал ООО "Накада" осуществляет свою деятельность по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 144а, и занимается оптовой и розничной торговлей товаров народного потребления, в том числе и техническими товарами бытового и офисного назначения.
Считает, что права общественных объединений граждан в области защиты прав потребителей исчерпывающим перечнем указаны в ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как считает представитель ООО "Накада", истец не вправе был проводить проверку. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав потребителей на получение достоверной информации о товаре. Также, по мнению ответчика, довод истца о том, что проверяющим чинились препятствия в проведении проверки, не основан на доказательствах, а в представленном акте проверки от 11 октября 2007 года отсутствуют подписи сотрудников ООО "Накада".
Как пояснил представитель ответчика, информация о правилах продажи отдельных видов товаров в ООО "Накада" имеется в 2-х местах магазина: на столе информации при входе в магазин и на стенде информации на стене слева от входа. Данные правила находятся в местах, доступных для потребителей. Также пояснил, что на момент составления акта 11.10.2007 г. в магазине отсутствовала в продаже стиральная машина "Ардо FL 80Е", что подтверждается распечаткой из компьютерной программы. Сертификат на сервисное обслуживание - это дополнительная услуга, предоставляемая ООО "Накада" покупателям за определенную сумму. Данный документ разработан внутренними правилами ООО "Накада", основанными на законодательстве, и за него взимается плата в процентном отношении от стоимости товара. В соответствии с данным сертификатом потребитель может обратиться в ООО "Накада" по истечении гарантийного срока, и ему будут оказаны услуги по обслуживанию товара бесплатно. Также пояснил, что предъявленный суду представителем истца сертификат N 1666230 от 26.08.2008 г., является ошибочным, поскольку начало срока его действия совпадает с датой продажи товара. В действительности, сертификат начинает действовать с момента истечения действия гарантийного обслуживания. Если гарантийный срок менее 2-х лет, то сертификат действует по истечении 2-летнего срока. Если гарантийный срок более 2-х лет, то сертификат действует по окончании гарантийного срока. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Накада" Б.С.Н. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассатор, в частности, считает, что ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет общественным организациям право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях, направляя эти акты в уполномоченные органы государственной власти.
Однако Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области", составив акт от 11 октября 2007 года, не направило его в орган государственной власти, лишив ответчика права на обжалование этого акта.
Кроме того, как указано в кассационной жалобе, суд не проверил соответствие акта от 11 октября 2007 года требованиям ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". По мнению кассатора, в акте отсутствуют некоторые обязательные реквизиты. Кроме того, проверка была проведена в отсутствие представителей проверяемого юридического лица, проверка до конца не закончена, проверяющие покинули магазин, не предложив кому-либо ознакомиться с актом и подписать его.
В кассационной жалобе также указано, что ОД "АППО" не вправе было обращаться в суд с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей, т.к. нет доказательств того, что ООО "Накада" совершило нарушения в отношении неопределенного круга лиц.
Кассатор также считает необоснованным мнение суда о том, что ответчик оформлял сертификаты на дополнительное сервисное обслуживание с нарушением закона в отношении неопределенного круга лиц. Требование суда, изложенное в резолютивной части решения: "исключить из условий сертификата услуги по проведению ремонта и обмену товара на аналогичный в случае его неремонтопригодности в течение двух лет с момента продажи товара" не соответствует обстоятельствам дела, т.к. такие условия в исследованном в ходе судебного разбирательства сертификате не содержатся.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что в ООО "Накада" действительно имелись нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" и эти нарушения допущены в отношении неопределенного круга лиц.
Данный вывод суда является правильным, поскольку подтвержден материалами дела и положениями Закона "О защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела, 11.10.2007 года представителями Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", действовавшими на основании ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Устава Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", была проведена проверка соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров Пензенского филиала ООО "Накада", торговый зал которого расположен по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 144а. Из акта проверки следует, что она проводилась в присутствии сервис-менеджера Г. и продавца - консультанта (фамилия не указана). По результатам проверки был составлен акт N 31/10 от 11.10.2007 года, копия которого имеется в деле (л.д. 3).
В данном акте указано, что при проверке обнаружено отсутствие информации для потребителей о правилах продажи отдельных видов товаров; о наименовании изготовителя, его юридическом адресе, дате изготовления, сроке службы на стиральную машину "Ардо FL 80Е"; об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям на стиральную машину "Ардо FL 80Е". Также обнаружено, что при продаже товаров бытового назначения (бытовые электроприборы, радио- и телеаппаратура, аудио- и видеоаппаратура и прочее) потребителям предлагается приобрести сертификаты на сервисное обслуживание на 2 года. При этом данный сертификат содержит условия, ущемляющие права потребителей. В частности, в данном документе указано, что платное обслуживание включает, в том числе следующие условия: ремонт в течение срока обслуживания, обмен товара на аналогичный в случае его неремонтнопригодности, что противоречит п. п. 1, 5, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Кроме того, названным Законом (ст. 10) установлено право потребителей на предоставление информации о товаре (работе, услуге), что обеспечивает возможность его правильного выбора.
Суд, проверив доводы сторон, установил, что в Пензенском филиале ООО "Накада" на момент проведения проверки 11.10.2007 года отсутствовала информация для потребителей о правилах продажи отдельных видов товаров, о наименовании, юридическом адресе изготовителя, дате изготовления и сроке службы на стиральную машину "Ardo FL 80Е", об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям на стиральную машину "Ardo FL 80Е".
Кроме данных, указанных в акте проверки N 31/10 от 11 октября 2007 года, нарушение ответчиком норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров, обязывающих продавца доводить до сведения потребителей необходимую информацию о товаре, подтверждаются объяснениями представителя истца Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", а также показаниями свидетелей Р. и Л., допрошенных в судебном заседании.
В решении суда подробно изложены показания указанных свидетелей, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Соответствующая юридическая оценка дана судом и другим доказательствам, в том числе и тем, которые представил ответчик.
Подробные выводы суда изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
С учетом полученных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных и допустимых доказательств в подтверждение того, что указанная в акте N 31/10 от 11 октября 2007 года информация имелась в торговом павильоне Пензенского филиала ООО "Накада" в момент проведения проверки.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что права неопределенного круга потребителей на достаточность информации о приобретаемых в ООО "Накада" товарах ответчиком нарушены.
Нашел в судебном заседании свое подтверждение и факт содержания в предлагаемых потребителям сертификатах на сервисное обслуживание условий, ущемляющих права потребителей.
В судебном заседании установлено, что для удобства покупателей ООО "Накада" была введена программа дополнительного сервисного обслуживания "Сервис плюс". Согласно указанной программе сертификат "Сервис+" - это документ, оформляемый при продаже определенного товара и являющийся свидетельством принятия торговой сети магазинов "Техносила" определенных обязательств по обслуживанию и ремонту техники.
Как установлено судом, эта услуга, предоставляемая в течение гарантийного срока, являлась платной (л.д. 27 оборот).
В сертификатах на сервисное обслуживание товаров, предлагаемых приобрести потребителям, указано, что платное обслуживание включает следующие условия: ремонт в течение срока обслуживания, обмен товара на аналогичный, в случае его неремонтнопригодности.
Однако, исходя из положений п. п. 1, 5, 6 ст. 19 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", данные условия противоречат названному Закону.
Так, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
В соответствии с п.п. 1, 5 и 6 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, услуги, указанные в сертификате на сервисное обслуживание - ремонт и обмен товара на аналогичный в случае его неремонтнопригодности должны осуществляться в течение гарантийного срока либо срока службы, а взимание платы за данную услугу ущемляет права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика привести содержание условий сертификата на сервисное обслуживание сроком на 2 года в рамках программы дополнительного сервисного обслуживания "Сервис плюс" в соответствие с требованиями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: исключить из условий сертификата услуги по проведению ремонта и обмену товара на аналогичный в случае его неремонтопригодности в течение 2-х лет с момента продажи товара, является законным и обоснованным.
Установив в работе ООО "Накада" вышеизложенные нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная Законом.
Меры установленной законом ответственности изложены в резолютивной части судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ассоциация потребителей Пензенской области не вправе была обращаться в суд с вышеуказанным иском, а также в интересах неопределенного круга лиц, не основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Накада" не оформляло сертификаты на дополнительное сервисное обслуживание за плату, противоречит материалам дела и направлено на переоценку тех доказательств, которые бесспорно установлены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2008 года по делу по иску Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" к ООО "Накада" о защите прав неопределенного круга потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Накада" - без удовлетворения.
