И.Г.ТАРАСОВАЦитата:
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕНЗЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N 2-273/2008
31 марта 2008 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
при секретаре Разумовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах М.А. к ООО "Автомастер" о защите прав потребителей,
установил:
Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд в интересах М.А. с вышеназванным иском, указав, что к ним обратился М.А. с жалобой на нарушение прав потребителей. Указанные им обстоятельства, а также отказ продавца разрешить спор в досудебном порядке послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Указали, что 17 апреля 2007 г. М.А. приобрел в ООО "Автомастер" автомобиль RENAULT MEGAN идентификационный номер VF1LM1BOH31518704 номер двигателя К4МТ760 R033549, цвет кузова синий по договору купли-продажи N 101/РП от 17 апреля 2007 г. В счет исполнения договора им была оплачена денежная сумма в размере 380000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД г. Кузнецка было установлено, что двигатель N К4МТ760 R033549 объявлен в розыск ГИЦ г. Москвы 23.01.2004 г. В связи с указанным обстоятельством в постановке на учет автомобиля М.А. было отказано, а 5-м отделением милиции г. Кузнецк-12 информация об этом была направлена в 10-е управление ГИБДД г. Москвы для проведения проверки.
Несмотря на устное обращение потребителя к ответчику, конфликтная ситуация не была разрешена. Претензия М.А. с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, полученная ответчиком 07.08.2007 г., была оставлена без удовлетворения. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что дата производства автомобиля - 23.04.2004 г., дата ввоза автомобиля на территорию РФ - 01.06.2004 г. (то есть ранее даты объявления двигателя автомобиля в розыск).
Полагают, что сведения, представленные ГИЦ г. Москвы послужили основанием к отказу к постановке автомобиля на учет, и возможна ситуация, при которой хищение двигателя могло произойти ранее даты сборки (изготовления) автомобиля.
Считают, что ООО "Автомастер" были нарушены права потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, а значит, он имеет право по своему выбору выдвинуть одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной денежной суммы.
Считают, что приобретение М.А. автомобиля не порождает в силу п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59, ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанности органов ГИБДД произвести регистрацию автомобиля и допустить данное средство к участию в дорожном движении.
Полагают, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о существенном недостатке товара (по признаку неустранимости), которые являются основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля и выдвижении требования о возврате денежных средств, оплаченных за него.
Просили со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Автомастер" денежную сумму в размере стоимости автомобиля марки RENAULT MEGAN идентификационный номер VF1LM1BOH31518704 номер двигателя К4МТ760 R033549 - 380000 рублей; неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с 18.08.07 г. на день вынесения решения суда (на день предъявления иска неустойка составила 121600 рублей); компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать с ООО "Автомастер" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, что составляет - 260800 рублей, 50% от этой суммы - 130400 рублей - в пользу ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области"; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.11.2007 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 35).
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.01.2008 г. вышеуказанное определение от 07.11.2007 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 53).
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.02.2008 г. (л.д. 55 - 56) к производству суда принято заявление истцов об изменении основания иска.
Со ссылками на те же обстоятельства о приобретении автомашины у ответчика, истцы указали, что впоследствии М.А. стало известно об устранении ранее недостатков в данном автомобиле. Автомобиль, будучи собственностью предыдущего владельца Т.И., был серьезно поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2006 г. В автомобиле повреждены: переднее правое крыло, капот, передний бампер, диск левого колеса, произошел разрыв на покрышке переднего левого колеса, сработали две подушки безопасности, разбиты лобовое стекло, передняя правая блок-фара. Впоследствии данные недостатки были устранены ответчиком, однако М.А. поставлен в известность об этом не был.
Указали, что вместе с тем, при наличии указанной информации об автомобиле данная покупка истцом совершена не была бы, поскольку участие автомобиля в ДТП значительно его удешевляет и снижает потребительские свойства.
Поскольку надлежащая информация об автомобиле продавцом М.А. не была предоставлена, просили удовлетворить ранее заявленные исковые требования по новым основаниям.
В последующем истцами были уточнены требования в части взыскания неустойки, где они просили взыскать с ООО "Автомастер" неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с 15.02.2008 г. на день вынесения решения суда. С учетом принципа разумности просили взыскать ее в размере, указанном на день предъявления иска - 121600 рублей (л.д. 73).
В судебном заседании истец М.А. свои требования, указанные судом выше, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" - Григорьева Е.М., действующая на основании доверенности N 1 от 09.01.2008 г., иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Представитель ООО "Автомастер" - Подобед И.В., действующий на основании доверенности от 10.07.2007 г., исковые требования не признал в полном объеме и в их удовлетворении просил отказать. При этом, указал, что ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции от 25.11.2006 г., действовавшей на момент возникновения правоотношений, связывает возможность потребителя требовать уплаченной за товар суммы по причине предоставления недостоверной информации не во всякое время, а в разумный срок. Истцом автомобиль был приобретен 17.04.2007 г. и на настоящий момент эксплуатируется уже почти год. Просил учесть, что требование истца по указанным основаниям было заявлено после того, как судом были получены доказательства необоснованности его первоначальных требований. В связи с этим считает, что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи по причине предоставления недостоверной информации о товаре не может считаться добросовестным и заявленным в разумный срок. Кроме того, считает, что указанное требование является полностью необоснованным: заявляя о том, что ООО "Автомастер" устраняло недостатки в автомобиле Т.И. и не предупредило М.А. об этом при заключении договора купли-продажи, истцы не приводят никаких доказательств своих доводов. Сам факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаемый представленными документами из страховой компании, по мнению представителя ответчика, не является доказательством обоснованности утверждений истцов.
Кроме того, просил учесть, что ни один из нормативных документов не указывает на обязанность продавца предоставлять информацию о том, что автомобиль находился в дорожно-транспортном происшествии в договоре купли-продажи. Представленный суду договор купли-продажи автомобиля содержит условие о качестве (п. 5.1 Договора). Перед выставлением подержанного автомобиля в салон ООО "Автомастер" всегда проводит предпродажную подготовку в соответствии с требованиями п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров и, как правило, устраняет имеющиеся в нем недостатки, поэтому техническое состояние всех продаваемых автомобилей соответствует требованиям, предъявляемым законом к товарам такого рода.
В исключительных случаях, информация об имеющихся недостатках указывается на помещаемом под лобовое стекло автомобиля информационном листе. В автомобиле истца на момент продажи не имелось недостатков, проведенный ремонт соответствовал требованиям завода-изготовителя, на момент продажи автомобиль поддерживался заводской гарантией. Об этом информация имелась на информационном листке.
Считает, что предупреждать потребителя письменно об имеющихся в товаре недостатках, как этого требует п. 11 Правил не требовалось, поскольку этих недостатков не имелось. У истца претензий к качеству товара не имелось. Просил учесть, что в то же время менеджеры салона всегда предоставляют по требованию покупателя сервисную историю автомобиля, а информация о проведенных ранее в отношении автомобиля ремонтах (в частности замена опорных подшипников, замена замка двери) содержится в предоставленной истцу сервисной книжке, куда заносится информация о всех произведенных гарантийных ремонтах.
Просил учесть, что потребителю в момент продажи ему автомобиля была предоставлена вся необходимая информация о товаре в объеме, предусмотренном действующим законодательством, что в совокупности с нормами ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о разумности сроков предъявления требований, связанных с предоставлением ненадлежащей информации влечет, по мнению представителя ответчика, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований потребителя.
Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 30.09.2006 г., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.04.2007 г. М.А. и ООО "Автомастер" был заключен договор купли-продажи N 101/РП, согласно которому ООО "Автомастер" обязуется продать и передать в собственность, а М.А. оплатить и принять автомобиль согласно прилагаемой спецификации (л.д. 5 - 7).
Таким образом, истец М.А. приобрел в ООО "Автомастер" автомобиль марки RENAULT MEGAN идентификационный номер VF1LM1BOH31518704 номер двигателя К4МТ760 R033549 за 380000 рублей.
Истец М.А. стоимость автомобиля оплатил в полном объеме (л.д. 4) и стал его собственником, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 58 ОВ 207545 (л.д. 12) и паспортом транспортного средства N 77 ТМ 164178 (л.д. 10 - 11).
Поскольку автомобиль М.А. приобрел для личных, семейных нужд, не связанных с целями предпринимательской деятельности, в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон распространяется на взаимоотношения, сложившиеся между М.А. и ООО "Автомастер" по вопросу его приобретения.
Судом установлено, что спустя некоторое время после подачи иска о защите прав потребителей по основаниям нахождения автомобиля в розыске, М.А. стало известно о том, что при приобретении им автомобиля продавцом ему не была предоставлена надлежащая информация о товаре, а именно: ранее в приобретенном автомобиле устранялись недостатки.
Судом также с достоверностью установлено, что предыдущем собственником вышеуказанной автомашины являлся Т.И., что подтверждается паспортом транспортного средства N 77 ТМ 164178 (л.д. 10 - 11).
Из административного материала от 30.09.2006 г. усматривается, что 30.09.2006 г. в г. Пензе, на пр. Строителей, напротив дома N 21 "б", произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины ВАЗ-21213, регзнак В497ЕО/58 под управлением водителя К.С. и автомашины РЕНО-МЕГАН, регзнак Е606РЕ/58 под управлением водителя Т.И. Оба транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. При опросе участников происшествия было установлено, что водитель К.С. управляя своим транспортным средством не осуществлял постоянного контроля за движением, не учел особенности транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль развернуло и он выехал на третью полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной РЕНО-МЕГАН под управлением водителя Т.И.
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30.09.2006 г. (административный материал) автомобиль марки РЕНО-МЕГАН, двигатель К4МТ760 R033549, шасси 31518704, принадлежащий Т.И., получил следующие повреждения: деформировано правое переднее крыло, передний бампер, диск переднего левого колеса, разрыв на покрышке переднего левого колеса, капот; сработали две подушки безопасности.
Таким образом, тот факт, что речь идет именно о спорной автомашине, нашел свое подтверждение имеющимся административным материалом по факту ДТП от 30.09.2006 г.
Кроме того, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Т.И.
Так, свидетель Т.И. после ознакомления с административным материалом суду подтвердил и сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2006 г. напротив дома N 21б по пр. Строителей г. Пензы, а также свое участие в ДТП именно на спорном автомобиле, указав, что по предоставленным ему документам номер двигателя, шасси, именно той автомашины, которая у него ранее находилась в собственности, это тот автомобиль (л.д. 82 - 82 обор., протокол судебного заседания от 20.03.2008 г.).
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно: спецификацией автомобиля от 17.04.2007 г. (л.д. 5), паспортом транспортного средства N 77 ТМ 164178 (л.д. 10 - 11), свидетельством о регистрации ТС серии 58 ОВ 207545 (л.д. 12), административным материалом по факту ДТП от 30.09.2006 г.
Судом с достоверностью установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2006 г. ООО "РГС-Поволжье" произведена выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль РЕНО, госномер Е606РЕ58 в размере 120000 рублей - лимит страховой суммы, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается ответом от 19.02.2008 г. N 03/04-636 ООО "РГС-Поволжье" (л.д. 59) и Авторизацией страхового полиса AAA N 0118745124, из которого видно, что данная сумма была выплачена 23.10.2006 г. (л.д. 60 - 61).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В числе обязательной информации п. 2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.
При этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 7 от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г. N 24, следует: необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, суд считает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу за предоставление недостоверной информации, лежит на продавце, в данном случае - ООО "Автомастер".
Суд обращает внимание на то, что информация не только о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, но и о восстановлении его именно ответчиком не была предоставлена истцу М.А. ни до покупки, ни после ее совершения, ни в судебном заседании. Наоборот, даже в судебном заседании, представитель ответчика - Подобед И.В. неоднократно отрицал факт того, что спорное транспортное средство ремонтировалось в ООО "Автомастер", считая, что данный факт истцами не доказан, а сам факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаемый представленными документами из страховой компании, не является доказательством обоснованности утверждений истцов об этом. И лишь после того, как в судебном заседании был допрошен свидетель Т.И., который суду показал, что он получил страховое возмещение за ДТП в размере 120000 рублей, сам он не восстанавливал этот автомобиль, он заказывал запчасти, а ремонт производил ООО "Автомастер", у него имеются все документы об этом дома, он заказывал запчасти в ООО "Автомастер" и оплатил им за ремонт автомашины примерно 220000 - 230000 рублей (л.д. 82 - 82 обор., протокол судебного заседания от 20.03.2008 г.), представитель ответчика на вопрос суда начал утверждать, что часть данных при переходе на новую систему, у них была утеряна, в связи с чем, они не смогли предоставить эту информацию (л.д. 83, протокол судебного заседания от 20.03.2008 г.). А затем, в судебном заседании 25.03.2008 г. (л.д. 94, протокол судебного заседания), представитель ответчика утверждал, что в ООО "Автомастер" имеется сервисная история - история обращения за ремонтом, которая отражается в сервисной книжке у любого дилера, кроме того, составляется заказ-наряд по ремонту, он также служит сервисной историей, все данные по ремонту вносятся в электронную память компьютера и если данные сохраняются, то это также является сервисной историей, то есть сервисная история - это ряд разрозненных документов в совокупности. Далее, представитель ответчика пояснил, что исходя из здравого смысла, М.А. должны были предоставить вместе с договором комиссии - заказ-наряд. О том, что М.А. знакомили с этими документами, могут подтвердить свидетели. Затем на вопрос представителя ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" представитель ООО "Автомастер" указал, что продавцом покупателю предоставляется информация по правильности выбора товара для каждого индивидуальная, то есть та, которая удовлетворяет требованиям потребителя.
Одним из видов доказательств является и объяснения сторон.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценивая объяснения представителя ООО "Автомастера", суд относится к ним критически и находит их противоречивыми, поскольку представитель ООО "Автомастер" изначально удерживал находящиеся у него доказательства и не представлял их суду, а затем неоднократно изменял свои объяснения, в связи с чем суд вынужден был производить допрос свидетеля Т.И. по вопросу нахождения спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и его последующем восстановлении ответчиком.
В связи с этим, суд считает доводы истца о том, что при наличии указанной информации об автомобиле данная покупка им совершена не была бы, поскольку участие автомобиля в ДТП значительно его удешевляет и снижает потребительские свойства, заслуживающими внимания. Серьезность и значительность повреждений в автомобиле подтверждает и сумма выплаченного страхового возмещения - 120000 рублей - максимальная сумма, предусмотренная законодательством.
При этом, доводы представителя ООО "Автомастер" о том, что претензий по качеству товара у потребителя отсутствовали, суд принять не может как несостоятельные.
Согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для других целей.
Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
В силу п. 57 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем.
Анализируя вышеприведенные нормы закона, а именно, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, которые говорят об обязанности Продавца о своевременном предоставлении полной и достоверной информации о товаре и не ставят в зависимость от наличия либо отсутствия таковой у самого продавца; п. 57 Правил, который обязывает Продавца при продаже автомобилей осуществлять предпродажную подготовку; п. 121 Правил, который требует предоставления информации о состоянии товара и его технических характеристиках, суд приходит к выводу, что у потребителя М.А. на момент приобретения транспортного средства у ответчика существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая объем и характер его повреждения при ДТП, при этом, это право было нарушено Продавцом.
В связи с этим и доводы представителя ООО "Автомастер" о том, что в автомобиле истца на момент продажи не было недостатков, проведенный ремонт соответствовал требованиям завода-изготовителя, на момент продажи автомобиль поддерживался заводской гарантией, а значит и предупреждать потребителя письменно об имеющихся в товаре недостатков, как того требует п. 11 Правил, не требовалось, суд считает необоснованными. Предоставление полной и достоверной информации о товаре является не правом, а обязанностью продавца.
Право потребителя было нарушено, а представленные сервисная книжка и документальное подтверждение технического обслуживания (л.д. 66 - 71) подтверждают это.
Последствие нарушения прав потребителя на информацию предусмотрено в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Судом проверялись доводы представителя ООО "Автомастер" Подобеда И.В. о том, что потребителем нарушен разумный срок и не нашли своего подтверждения.
Свидетель Т.И. (протокол судебного заседания от 20.03.2008 года - л.д. 82 - 83) суду показал, что первый раз М.А. позвонил ему в начале лета 2007 года, когда у него были проблемы с постановкой на учет автомобиля. Второй раз М.А. позвонил к концу лета 2007 года - у него были проблемы с номером двигателя, промежуток между звонками был месяца три. С апреля 2007 года М.А. звонил ему два - три раза, может, и феврале звонил. Он не помнит точно в первый раз разговор был о ДТП или в другой раз, сказать не может.
Свидетель Б.А. (протокол судебного заседания от 25.03.2008 года - л.д. 94 - 94 обор.) суду показал, что М.А. его двоюродный брат по линии матери. В апреле 2007 года он купил Рено-Меган, он позвонил ему и сказал об этом числа 9 - 10 мая 2007 года. Он сказал, что у него проблемы с двигателем и машину не ставят на учет. Он посоветовал ему обратиться в Ахуны в экспертизу. Встретились они только на Крещение - 19 января 2008 года. В это время к нему приехал друг из Москвы - старший менеджер по продаже Тойота-Центр - Н.О. Они все втроем пошли посмотреть автомобиль. Первое, что ему бросилось в глаза - это неровности краски на крыле и двери. Он открыл капот и обратил внимание, что со стороны двигателя отсутствовали две клипсы с правой стороны, а на левой, где передняя дверь с водительской стороны и на задней двери остались следы от малярного скотча, что есть машина красилась. Маркировка лобового стекла от 2006 года, а сама машина от 2004 года. У него самого квалификация есть, он по образованию автослесарь и занимается ремонтом автомашин.
Свидетель М.Д. (протокол судебного заседания от 25.03.2008 года - л.д. 94 обор.) суду показал, что он работает с конца апреля 2006 года у ответчика менеджером по продаже новых автомобилей, а с 01.09.2006 года менеджером по продаже б/у автомобилей. Он помогал А.Л., который непосредственно занимался продажей данной автомашины истцу, выдавать автомобиль. По сути он не участвовал в продаже, а только присутствовал. Он свидетель тому, что человек купил машину и уехал. Конкретно разговоров при этом, процедуру, вспомнить не может. О ДТП информация до сведения покупателя не доводилась, он ею не обладал. Недостатки не имелись, автомобиль был в исправном техническом состоянии. Предпродажную подготовку проводят на новых автомобилях, на автомобилях б/у проводят и заполняют только на наличие технических неисправностей.
Свидетель Л.А. (протокол судебного заседания от 25.03.2008 года - л.д. 95) суду показал, что работал менеджером по продаже б/у автомобилей с ноября 2005 года по ноябрь 2007 года. В настоящее время не работает. С М.А. встретились весной 2007 года первый раз. Пообщались, осмотрели все Рено, Митцубиси, и по комплектации его выбор его пал на автомашину Рено-Меган синего цвета. На следующий день он приехал, попросил тест-драйв, они прокатились, ему понравилось и он пошел оформлять договор купли-продажи. По техническому состоянию, битая или не битая машина, разговора не было. Особых требований не было, сервисную книжку не просил, никаких сомнений не высказывал. Информацию о том битая или не битая автомашина они как менеджеры не могут дать. Сервисную историю он не просил, заказы-наряды не спрашивал. Прайс-лист на машину был, где указан год выпуска, модель, технические характеристики, объем двигателя, дополнительная комплектация, пробег, гарантия, цена, зачетная или не зачетная. М.А. обращался к нему по телефону, у него были проблемы с двигателем, он находился в розыске, на учет машину не ставили. Этот разговор был месяца через два - три после продажи автомобиля. Всего он приезжал раза три. Последний раз они виделись, когда еще снега не было. Точно не помнит. Считает, что это было летнее время. Он у М.А. спрашивал как дела, а тот ответил, что технических претензий нет, и сказал, что машина "битенькая". То, что она "битенькая" наверное кто-то что-то сказал. Сам он ему об этом не говорил. Битая или не битая он ни кому не говорит.
Из показаний свидетеля Г.П. (протокол судебного заседания от 31.03.2008 года - л.д. 104 обр. - 105) следует, что он является ИП. У него на ул. Окружной имеется бокс по развалу и схождению колес, ремонту подвески. Ему неизвестно кому принадлежит Рено-Меган, но он автомобиль запомнил, поскольку он был синего цвета и с таким цветом автомашин немного. В субботу, конкретно какая была дата он не помнит, но это было зимой 2008 года, скорее всего январь, к нему приехал М.А., который пояснил, что он от жестянщика и ему жестянщик сказал, что машина битая. М.А. был в возбужденном состоянии, просил посмотреть низ машины. Он понял, что он (М.А.) только что узнал от жестянщика, что машина битая, ремонтировалась и приехал к нему.
Оценив в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что ни один свидетель, кроме свидетеля Б.А., не мог назвать, когда конкретно истец М.А. получил информацию и от кого о том, что его автомобиль находился в дорожно-транспортном происшествии, ремонтировался, то есть имел ранее недостатки.
Так, свидетель Т.И., не смог конкретно указать в какой именно раз М.А. получил от него информацию о том, что автомашина побывала в аварии.
Не смог этого показать и свидетель Л.А. со стороны ответчика, который не назвал точное время года, когда ему стало известно от М.А., что машина "битенькая". Его показания носит предположительный характер: "... что она "битенькая" наверное кто-то что-то сказал". Сам он ему об этом не говорил. Информацию о том, битая или не битая он никому не говорит.
Сам истец М.А. этот факт отрицал.
Свидетель М.Д. со стороны ответчика, вообще не мог по этому вопросу ничего пояснить, поскольку свидетелем этого не был.
Не доверять показаниям свидетеля Г.П. у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела данным лицом, судом не установлено.
Между тем и свидетель Г.П. также назвал ориентировочно месяц (январь 2008 года), когда М.А. приезжал к нему от "жестянщика", который ему сообщил, что машина битая.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, по мнению суда, ответчик не доказал с достоверностью пропуск истцом разумного срока на выдвижение требований о возврате денежных средств, в связи с чем, при решении указанного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что продавцом была сокрыта информация о потребительских свойствах товара, она была получена потребителем случайно, от третьих лиц, от которых он узнал, что приобретенный автомобиль серьезно поврежден в результате ДТП, моментом получения данной информации до того как истец изменил основания иска, суд принимает объяснения истцов и считает, что данный срок является разумным.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исковые требования истцом изменены на требовании о возврате денежных средств, в связи с непредставлением информации 04.02.2008 года. Таким образом, продавец был обязан удовлетворить истца до 14.02.2008 года. Следовательно, неустойка за нарушения указанного требования начинает исчисляться с 15.02.2008 года и на день вынесения решения судом и составит: 380000/100% * 1% * 45 дн. (с 15.02.2008 года по 31.03.2008 года) = 171000 рублей. Вместе с тем, истцы просили взыскать ее в размере, определенном на день подачи иска 121600 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При решении данного вопроса суд также принимает во внимание, что ответчиком требования истца не исполнены в добровольном порядке, истец приобрел дорогостоящую вещь.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ООО "Автомастер" нарушено право потребителя на информацию, вследствие чего ему был причинен моральный вред, он испытывает беспокойство за судьбу денежных средств внесенных за автомобиль, вынужден неоднократно совершать поездки в г. Пенза, для решения вопроса мирным путем в судебном порядке, вынужден в связи с этим отпрашиваться с работы, что причиняет ему значительные неудобства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с ООО "Автомастер" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 200000 рублей, 50% от суммы которого в пользу ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области".
С ответчика также подлежит взыскание госпошлины в сумме 6050 рублей в доход государства, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, подтверждается квитанцией серии АА N 021102 от 13.09.2007 года и договором поручения N 22/07 от 12.09.2007 года, имеющихся в материалах дела. Учитывая принцип разумности и справедливости, тот факт, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, ему составлялись и печатались процессуальные документы, благополучное разрешение дела в пользу истца, участие представителя ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" во всех судебных заседаниях, принятие участие в мирном урегулирование спора и др., суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Суд считает необходимым обязать М.А. передать ООО "Автомастер" по приемо-передаточному акту находящийся у него спорный автомобиль.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автомастер" в пользу М.А. денежную сумму в размере стоимости автомобиля марки RENAULT MEGAN идентификационный номер VF1LM1BOH31518704 номер двигателя К4МТ760 R033549 - 380000 рублей.
Взыскать с ООО "Автомастер" в пользу М.А. неустойку в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО "Автомастер" в пользу М.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Автомастер" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 200000 рублей, 50% от суммы которого в пользу ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области".
Взыскать с ООО "Автомастер" в пользу М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Взыскать с ООО "Автомастер" госпошлину в госдоход в сумме 6050 рублей.
Обязать М.А. передать в ООО "Автомастер" по приемо-передаточному документу находящийся у него автомобиль марки RENAULT MEGAN идентификационный номер VF1LM1BOH31518704 номер двигателя К4МТ760 R033549.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 07.04.2008 г.
Судья
