Глава III Закона. Ответственность за отказ возместить убытк

В практике возник вопрос, несет ли ответственность исполнитель (к примеру, ЖКХ) ответственность в виде неустойки и каким образом она расчитывается, при предъявлении требований о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

Пример.
1) В результате протечки с кровли, пострадало имущество . Определа его сумма , но исполнитель отказывается возмещать убытки.

2) Из-за превышения напряжения вышли из строя электробытовые приборы. Убытки определены, исполнитель -управляющая организация не возмещает добровольно убытки.

В Законе существует неопределенность в этом вопросе, поскольку ст.29-31 не позволяет установить четко -подлежит ли начислению и уплате неустойка недобросовестным исполнителем, и как она расчитывается.
Правила ст.28 расчета неустойки, в данном случае не позволяют ( и точку отсчета и сумма договора и ограничения 100 процентами) ее начислить.
Прошу высказать мнения. или дать разъяснения.

В нашем пресс-релизе к 15 марта. размещенном на сайте есть такой пример.
Поучителен пример судебного разбирательства в г. Хабаровске, где городское общество защиты прав потребителей выступило в суде" в интересах семьи В-ских с иском к МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам". Во время сильного дождя была затоплена квартира В-ских, пострадало имущество, квартира требовался ремонт. Судом установлено, что между сторонами заключен возмездный договор на техническое обслуживание жилого помещения. Следовательно, истцы являются потребителями предоставляемых по договору услуг и в соответствии со ст.14 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора о техническом обслуживании кровля над квартирой, где проживают истцы, была повреждена, а ливневая канализация засорена. Это и привело к затоплению квартиры В-ских и нанесло им имущественный ущерб. В связи с ненадлежащим исполнением договора по вине ответчика истцам также был причинен моральный вред, поскольку они испытывали нравственные страдания, вызванные необходимостью в ночное время не спать, а собирать обрушившийся на них поток воды. Суд решил обязать ответчика произвести ремонт кровли и очистку ливневой канализации над квартирой истцов. Взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 7179 руб. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов 4772 руб. в счет компенсации расходов, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, с ответчика взыскан штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, или 5089 руб. Причем половина суммы штрафа должна быть перечислена согласно п. 6 ст.13 закона "О защите прав потребителей" Обществу защиты прав потребителей г. Хабаровска.
Здесь проблема в другом. Суд возместил ущерб потребителю по расчетам, основанным на оценке экспертизы, находящейся в зависимости от городских властей. То есть в том размере. который по реально действующим ценам не позволяет полностью возместить понесенный материальный ущерб. Результаты независимой экспертизы судом во внимание не были приняты.
Кстати, как мне сказали, та же экспертиза. если причинитель вреда не МУП, а частное лицо (например. сосед из верхней квартиры), оценивает ущерб вполне адекватно.

-думаю все таки можно, но нужно исходять из годовой стоимости договора на коммунальное обслуживание.

Цитата:

Сообщение от Евгений Садовский

-думаю все таки можно, но нужно исходять из годовой стоимости договора на коммунальное обслуживание.

А как ее просчитать?
Цены на энергоносители постоянно меняются, да и потребление по месяцам всегда разное.

думаю нужно применять аналогию и складывать сумму за год