Травма на крыльце ТЦ.

В конце марта 2010г. с моим родственником произошёл несчастный случай. Выходя из одного Торгового Центра, он спускался по скользкой лестнице. Сойдя с последней ступеньки он подскользнулся, упал и подняться уже не смог. Дикая боль была в правой ноге (одна из её частей просто повисла). Подбежали прохожие и его беременная жена, чтобы посадить его на крыльцо. Сразу же позвонили в скорую, они просили пострадавшего не трогать, только придерживать ногу. Через час приехала скорая и его госпитализировали. В этот же день и на следующее утро я сфотографировал крыльцо ТЦ. На фото чётко виден гололед.(т.е. не чистили). Нашел свидетелей (помимо его жены). Также узнал, что в этот же день кто-то ещё пострадал на крыльце. Сейчас родственник 2-ю неделю в больнице, в платной палате. Должны делать операцию, т.к. сложный перелом голени в трёх местах, но тоже платно. Цена 48 тыс. руб. Будем подавать в суд на руководителя ТЦ.
Но сначала хотели бы подать ему претензию на возмещение расходов на лечение, чтобы было доказательство попытки мирного урегулирования сложившейся ситуации.
Кто-нибудь может подсказать как её написать и на что ссылаться?

В данной ситуации речь идет о недостатке услуг по продаже товаров и недостаток этот сделал услугу опасной для потребителя. Требования строятся на основании статей 4, 7, 13 и 14. Хорошо бы иметь чек о покупке товара в этом ТЦ до падения, хотя можно было и иметь намерение купить товар.

Цитата:

Сообщение от Valery69

В данной ситуации речь идет о недостатке услуг по продаже товаров и недостаток этот сделал услугу опасной для потребителя. Требования строятся на основании статей 4, 7, 13 и 14. Хорошо бы иметь чек о покупке товара в этом ТЦ до падения, хотя можно было и иметь намерение купить товар.

Valery69! Вы о чём говорите? Какой товар был продан? Или вы считаете, что пострадавший крыльцо купил? Если так, то я согласен. Надо расторгнуть ДКП, вернуть крыльцо продавцу и потребовть деньги назад! Зачем покупателю такое крыльцо нужно, да ещё и с гололёдом в нагрузку?
А если по теме, то я считаю, что пострадавший вправе предьявить к магазину иск о возмещении вреда здоровью, причинённый ненадлежащим содержанием территории, на которой находится вход в магазин (крыльцо). Извините, но в данный момент я не могу назвать статью ГК, на которую надо ссылаться. Постараюсь назвать, как только будет возможность.

Нашёл схожий по теме материал - думаю пригодится

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Екатеринбург
Обзор практики рассмотрения споров о возмещении вреда

Причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред возмещается лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к дорожному предприятию о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных ею по договору страхования владельцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия – съезда в выбоину на проезжей части автомобильной дороги.
Возражая против иска, дорожное предприятие сослалось на то, что не является лицом, ответственным за причиненный автомобилю ущерб.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен на основании следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.
В соответствии с государственным контрактом дорожное предприятие обязалось выполнять профилактические работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе той, на которой был поврежден застрахованный автомобиль), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также работы по благоустройству автомобильной дороги.
Поскольку установлено, что ненадлежащее исполнение дорожным предприятием обязательств по содержанию автомобильной дороги повлекло причинение вреда, на предприятие возложена обязанность по его возмещению.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Спасибо, Алексей Егорович.Ваша информация помогла.

Цитата:

Сообщение от v_versace_

Спасибо, Алексей Егорович.Ваша информация помогла.

Спасибо за ответ. рад за вас. Вопрос уже разрешился, или пока ещё только тронулся с места?