Пупкин против Роспотребнадзора или почему Роспотребнадзор не хочет надзорить?

Руководителю общества с
ограниченной ответственностью
«Дворовые сети»
адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Боевой Славы, д. 1, литер А.

от Пупкина Ивана Ивановича
адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Боевой Славы, д. 1, кв. 2.


ПРЕДЛОЖЕНИЕ

об изменении условий договора присоединения

01 августа 2009 г. я заключил с Вашим обществом договор о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет, условия которого определены Вашим обществом в стандартной форме и могли быть приняты мной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 8.5. раздела «8. Ограничение ответственности» договора от 01 августа 2009 г. установлено следующее: «8.5. Абонент согласен не делать Оператора ответчиком или соответчиком по любым обязательствам и расходам, связанным с нарушением данных Условий Абонентом или другими лицами, с санкции Абонента использующими его Логин и Пароль; или связанным с использованием Услуги или Интернет; или связанным с помещением или передачей любого сообщения, информации, программного обеспечения или других материалов в сети Интернет Абонентом или другими лицами, использующими с санкции Абонента его Логин и Пароль.».
Условия, установленные пунктом 8.5. раздела 8. договора от 01 августа 2009 г., лишают меня права на обращение в суд, противоречат действующему законодательству и исключают ответственность Вашего общества за нарушение обязательств.
Условий, установленных в пункте 8.5. раздела 8. договора от 01 августа 2009 г., исходя из своих разумно понимаемых интересов, я бы никогда не принял при наличии у меня возможности участвовать в определении условий договора о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет от 01 августа 2009 г.
На основании п. 2 ст. 428, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагаю Вам в семидневный срок со дня получения настоящего предложения изменить заключенный мной 01 августа 2009 г. с Вашим обществом договор о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет, полностью исключив из него пункт 8.5.

01 декабря 2009 г. подпись Пупкин И.И.
------------

Общество с ограниченной ответственностью «Дворовые сети»
Юридический адрес: 123457, г. Мухозасранск, ул. Риповская, 1
Адрес для корреспонденции: 123456, г. Мухозасранск, ул. Боевой Славы 1 Литер «А»
Телефон/факс: (000) 266-82-13, ОГРН 1234567890987, ИНН 1234567890, КПП 001101001

Исх. № 41 от "07" декабря 2009 г.

Пупкину И.И.

Об изменении условий договора

Уважаемый Иван Иванович!

Ваше предложение об изменении условий Договора-оферты, заключенного с ООО «Дворовые сети» об исключении из договора-оферты п. 8.5 рассмотрено.
Согласно п. 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» сказано: «Оператор связи не несет ответственность за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи».
Кроме того, напоминаю Вам, что п. 3 статьи 428 Гражданского Кодекса гласит, что требование об изменении условий договора не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях Заключается договор.
При заключении Вами Договора-оферты с ООО «Дворовые сети» Вы были обязаны ознакомится с текстом Договора-оферты и Правилами оказания услуг связи ООО «Дворовые сети».
ООО «Дворовые сети» на оснований договора-оферты предоставляет доступ в сеть интернет, но не отвечает за действия Абонента в глобальной сети.
Согласно п. 4.11. договора-оферты Абонент обязан хранить конфиденциальную информацию о Логине и Пароле. Все, что сделано абонентом или пользователем с применение Имени и Логина воспринимается действиями от имени Абонента.
Факт регистрации Абонента в качестве пользователя Услуги Оператора и использование ее (Услуги) является полным и безоговорочным акцептом (принятием) данного Договора, всех его Приложений и Дополнений.
Если Вы не согласны с каким-либо условием Договора, мы предлагаем Вам отказаться от использования Услуги и расторгнуть данный Договор.
На основании вышесказанного сообщаю Вам о невозможности принятия Вашего предложения.

Генеральный директор подпись, печать ООО А.В. Галкин
--------------

Руководителю Управления
Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия
человека по Мухозасранскому
краю

от Пупкина Ивана Ивановича
адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Боевовой Славы, д. 1, кв. 2.


ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

01 августа 2009 г. я заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Дворовые сети» (ИНН 1234567890, юридический адрес (место нахождения): 123457, г. Мухозасранск, ул. Риповская, д. 1, фактический адрес: 123456, г. Мухозасранск, ул. Боевой Славы, д. 1, литер «А») договор о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет, условия которого определены ООО «Дворовые сети» в стандартной форме и могли быть приняты мной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 8.5. раздела «8. Ограничение ответственности» договора от 01 августа 2009 г. установлено следующее: «8.5. Абонент согласен не делать Оператора ответчиком или соответчиком по любым обязательствам и расходам, связанным с нарушением данных Условий Абонентом или другими лицами, с санкции Абонента использующими его Логин и Пароль; или связанным с использованием Услуги или Интернет; или связанным с помещением или передачей любого сообщения, информации, программного обеспечения или других материалов в сети Интернет Абонентом или другими лицами, использующими с санкции Абонента его Логин и Пароль».
Считаю, что условия, включенные ООО «Дворовые сети» в пункт 8.5. раздела 8. договора от 01 августа 2009 г., ущемляют мои права, как потребителя, закрепленные в ст. 17 «Судебная защита прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей», на судебную защиту, противоречат п. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исключают ответственность ООО «Домашние сети» за нарушение обязательств по договору о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет.
Полагаю, что, имеется достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя), и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, прошу возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дворовые сети».
В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копию протокола об административном правонарушении прошу выслать в мой адрес.
В случае, если будет принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в течение суток прошу выслать в мой адрес.
Дело об административном правонарушении прошу рассмотреть с моим участием.
О месте и времени рассмотрения дела прошу меня известить заблаговременно.
Копию постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, прошу высылать мне в течение трех дней со дня вынесения постановления.
В случае, если при рассмотрении моего заявления Вы не найдете оснований для возбуждения в отношении ООО «Дворовые сети» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ прошу вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что позволит мне обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дворовые сети» в районный суд по месту рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Приложение: копия договора о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет, заключенного мной с ООО «Дворовые сети» 01 августа 2009 г., на 4-х листах.


15 декабря 2009 г. подпись Пупкин И.И.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю

Определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении

11 января 2010 г. г. Мухозасранск

Мною, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Мухозасранскому краю Мосиндзовой Людмилой Федоровной.
При рассмотрении обращения гр. Пупкина И.И. вх. № 2104 от 16.12.09 г., проживающего по адресу: г. Мухозасранск, ул. Боевой Славы, 1, кв. 2 установлено:
в Управление Роспотребнадзора по Мухозасранскому краю поступило обращение гр. Пупкина И.И. (вх. № 2104 от 16.12.09 г.) с просьбой возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя), в отношении ООО «Дворовые сети».
Гр. Пупкин И.И. 01.08.2009 г. заключил с ООО «Дворовые сети» договор-оферты о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет. Пунктом 8.5 раздела 8. «Ограничение ответственности» договора-оферты от 01.08.09 г. установлено следующее: «Абонент согласен не делать Оператора ответчиком или соответчиком по любым обязательствам и расходам, связанным с нарушением данных Условий Абонентом или другими лицами, с санкции Абонента использующими его Логин и Пароль; или связанные с помещением или передачей любого сообщения, информации, программного обеспечения или других материалов в сети Интернет Абонентом или другими лицами, использующими с санкции Абонента его Логин и Пароль».
Гр. Пупкин И.И. считает, что условия, включенные ООО «Дворовые сети» в пункт 8.5. раздела 8. договора-оферты от 01.08.09г., ущемляют его права, как потребителя, закрепленные в ст. 17 «Судебная защита прав потребителей» Закона РФ « О защите прав потребителей», на судебную защиту, противоречат п. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исключает ответственность ООО «Дворовые сети» за нарушение обязательств по договору о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет.
Проведенной проверкой установлено: Договор оферты основан на действии статей 435-445 части первой Гражданского кодекса РФ. Гражданским кодексом РФ не предусматривается требование изменения условий договора стороной, принявшей Оферту.
Согласно ст.438 части первой ГК РФ «Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным».
Согласно ст. 443 части первой ГК РФ «Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от Акцепта».
Требования об исключении после подписания из договора оферты п. 8.5 противоречат п. 68 Правила оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575: «Оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи».
В п. 8.5 Договора оферты от 01.08.2009 г. ООО «Дворовые сети» сказано: «Абонент согласен не делать Оператора ответчиком или соответчиком по любым обязательствам и расходам, связанным с нарушением данных Условий Абонентом или другими лицами, с санкции Абонента использующими его Логин и Пароль; или связанным с использованием Услуги или Интернет; или связанным с помещением или передачей любого сообщения, информации, программного обеспечения или других материалов в сети Интернет Абонентом или другими лицами, использующими с санкции Абонента его Логин и Пароль».
П. 8.5 Договора-Оферты определяет, что Абонент несет всю полноту ответственности за свои действия в сети Интернет, выполненные Абонентом или другими лицами, которые с санкции Абонента используют его Логин и Пароль. Оператор не может нести ответственность за действия Абонента по распространению в сети интернет спама, порнографии, пропаганды терроризма и других противозаконных действий. Кроме того Оператор не может нести ответственность за осуществление Абонентом покупок через интернет-магазины, передачей кому либо конфиденциальной информации о своих кредитных картах, платежных картах, веб-деньгах и т.п. За данные действия Абонент самостоятельно несет полную ответственность перед законом. Условия установленные п. 8.5 оферты соотносятся исключительно с п. 8 - «Ограничение ответственности» данного документа и не распространяют свое действие на оказываемые Оператором услуги и на договор в целом. Данное также подтверждается тем, что в п. 9 «Порядок рассмотрения претензий» Договора-Оферты от 01.08.2009 г. ООО «Дворовые сети» сказано: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Оператором обязательств по оказанию услуг связи Абонент до обращения в суд предъявляет Оператору претензию в письменной форме, регистрируемую Оператором в день ее получения».
Договор - Оферты ООО «Дворовые сети» ни в коем случае не лишает абонента права на обращение в суд. В договоре четко прописаны условия Договора - Оферты. В случае несогласия с каким либо условием Договора - Оферты ООО «Дворовые сети» предлагает отказаться от использования услуги доступа в сеть и расторгнуть данный Договор - Оферты.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28.1 КоАП РФ определил:
отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дворовые сети».

Главный специалист - эксперт Мосиндзова Л.Ф.

Копия настоящего определения направлена 11 января 2010 г. заказным письмом с уведомлением заявителю по домашнему адресу: г. Мухозасранск, ул. Боевой Славы, д. 1, кв. 2

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.1
КоАП РФ жалоба подается
в вышестоящий орган –
Федеральную службу по надзору в
сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека
адрес: 127994, г. Москва,
Вадковский пер., д. 18, стр. 5, 7.

от Пупкина Ивана Ивановича
адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Боевой Славы, д. 1, кв. 2.

ЖАЛОБА
на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении

11 января 2010 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю, уполномоченным, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Мосиндзовой Л.Ф. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по моему заявлению от 15 декабря 2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей», по признаку «включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дворовые сети».
Постановление было получено мной заказным письмом (РПО № 1239113675706) 19 января 2010 г.
Полагаю, что вынесенное по моему заявлению ведущим специалистом-экспертом Мосиндзовой Л.Ф. постановление о прекращении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не мотивировано, незаконно и необоснованно.
В заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дворовые сети» я указал, что 01 августа 2009 г. заключил с ООО «Дворовые сети» договор о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет, условия которого определены ООО «Дворовые сети» в стандартной форме и могли быть приняты мной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 8.5. раздела «8. Ограничение ответственности» договора от 01 августа 2009 г. установлено следующее: «8.5. Абонент согласен не делать Оператора ответчиком или соответчиком по любым обязательствам и расходам, связанным с нарушением данных Условий Абонентом или другими лицами, с санкции Абонента использующими его Логин и Пароль; или связанным с использованием Услуги или Интернет; или связанным с помещением или передачей любого сообщения, информации, программного обеспечения или других материалов в сети Интернет Абонентом или другими лицами, использующими с санкции Абонента его Логин и Пароль».
К заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении я приложил копию договора о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет, заключенного мной с ООО «Дворовые сети» 01 августа 2009 г., на 4-х листах.
В заявлении я указал, что условия, включенные ООО «Дворовые сети» в пункт 8.5. раздела 8. договора от 01 августа 2009 г., ущемляют мои права, как потребителя, закрепленные в ст. 17 «Судебная защита прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей», на судебную защиту, противоречат п. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исключают ответственность ООО «Дворовые сети» за нарушение обязательств по договору о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет.
Однако в описательной части постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 11 января 2010 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Мосиндзовой Л.Ф. пункт 8.5. раздела 8. заключенного мной 01 августа 2009 г. договора о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет изложен иначе, чем в договоре, копию которого я приложил к заявлению.
Слова о том, что по любым обязательствам и расходам «связанным с использованием Услуги или Интернет» абонент согласен не делать оператора ответчиком или соответчиком, в описательной части постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по непонятной причине отсутствуют.
Хотя второй раз в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пункт 8.5. раздела 8. заключенного мной 01 августа 2009 г. договора о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет процитирован полностью.
Совершенно непонятен вывод, изложенный в постановлении главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Мосиндзовой Л.Ф.: «Требования об исключении после подписания из договора оферты п 8.5 противоречат п. 68 Правила оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575: «Оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи».
Требований об исключении из заключенного мной 01 августа 2009 г. с ООО «Дворовые сети» договора о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет пункта 8.5. в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю я никогда не направлял.
В заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дворовые сети», поданном мной 15 декабря 2009 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю, подобное требование также отсутствует.
Как указывается в постановлении, «Условия установленные п. 8.5 оферты соотносятся исключительно с п. 8 - «Ограничение ответственности» данного документа и не распространяют свое действие на оказываемые Оператором услуги и на договор в целом».
Данный вывод противоречит тексту пункт 8.5. заключенного мной 01 августа 2009 г. договора о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет.
В соответствии с текстом пункта 8.5. «Абонент согласен не делать Оператора ответчиком или соответчиком по любым обязательствам и расходам, … связанным с использованием Услуги или Интернет;…».
Именно это условие, включенное ООО «Дворовые сети» в пункт 8.5. раздела 8. договора от 01 августа 2009 г., ущемляют мои права, как потребителя, закрепленные в ст. 17 «Судебная защита прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей», на судебную защиту.
Положения, закрепленные в ст. 17 «Судебная защита прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей», не носят диспозитивный характер и поэтому, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, не могут быть изменены по усмотрению сторон договора.
Полагаю, что включение ООО «Дворовые сети» в договор о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет положения о том, что потребитель согласен не делать ООО «Домашние сети» ответчиком или соответчиком по любым обязательствам и расходам, связанным с использованием услуг доступа в сеть Интернет, не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Довод, изложенный в постановлении, о том, что «Договор - Оферты ООО «Дворовые сети» ни в коем случае не лишает абонента права на обращение в суд», не имеет правового значения для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Считаю, что в действиях ООО «Дворовые сети» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей», по признаку «включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя».
В соответствии с вышеизложенным и на основании положений главы 30 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 11 января 2010 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Мосиндзовой Л.Ф., отменить.
2. Копию решения по настоящей жалобе выслать мне заказным письмом.

25 января 2010 г. подпись Пупкин И.И.

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В
СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И
БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
(РОСПОТРЕБНАДЗОР)
Вадковский пер., д. 18, стр. 5 и 7, г. Москва, 127994
Тел.: 8 (499) 973-26-90; Факс: 8 (499) 973-26-43
E-mail: depart@dsen.ru http://www.rospotrebnadzor.ru
ОКПО 00083339 ОГРН 1047796261512
ИНН 7707515984 КПП 770701001

20.04.2010 г. № 09/2533-10-40

Пупкину Ивану Ивановичу
123456, г. Мухозасранск,
ул. Боевой Славы, д. 1, кв. 2


Уважаемый Иван Иванович!


В ответ на Ваши обращения от 18.03.2010 и 31.03.2010 уведомляем Вас о том, что материалы, связанные с Вашей жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полученные из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю, были возвращены данному территориальному органу Роспотребнадзора с одновременным разъяснением соответствующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАПРФ).
Вам, как заявителю жалобы, также разъясняем, что несмотря на то, что частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ декларируется, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, процессуальные особенности пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, изначально регламентированные данной главой, по отношению к порядку рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела в той же мере явно не применимы по целому ряду объективных обстоятельств.
В частности, согласно положениям части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении обладают только лица, указанные в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к числу которых лицо, ставящее вопрос о возбуждении дела и в дальнейшем обжалующее соответствующий отказ, не относится в принципе, поскольку формально не было признано потерпевшим (см. статью 25.2 КоАП РФ).
Помимо этого, в ряде случаев нормами главы 30 КоАП РФ предусмотрен дифференцированный подход к порядку предъявления и рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении в зависимости от вида обжалуемого постановления, в связи с чем выбор соответствующих процессуальных правил в отношении порядка рассмотрения и принятия решения именно по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также требует необходимой конкретизации в целях единообразного подхода к соответствующему правоприменению. Причем указанное в первую очередь касается вопроса о правильном определении подведомственности таких дел, сроков их рассмотрения и т.д.
Тем не менее, указанные обстоятельства в любом случае не препятствуют Вашему праву на соответствующее обращение (по вопросу отказа в возбуждении дела об административном правонарушении) в суд в порядке, регламентированном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель руководителя подпись И.В. Брагина

Прусаков
8 499 973 19 71

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК
РФ заявление подается по месту
жительства гражданина
в Немецкий районный суд
г. Мухозасранска

Гражданин: Пупкин Иван Иванович
адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Боевовой Славы, д. 1, кв. 2.

Орган государственной власти:
Федеральная служба по надзору
в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека
(Роспотребнадзор), ИНН 7707515984
место нахождения: 127994,
г. Москва, Вадковский переулок,
д. 18, стр. 5, 7.


ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании действий органа государственной власти

11 января 2010 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по моему заявлению от 15 декабря 2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей», по признаку «включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дворовые сети».
25 января 2010 г., полагая, что вынесенное по моему заявлению определение о прекращении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не мотивировано, незаконно и необоснованно, нарушает мои права и законные интересы, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ я подал жалобу в вышестоящий орган – Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11 января 2010 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю, отменить.
Письмом от 24 февраля 2010 г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю Ю.Г. Ананич сообщил мне, что материалы по моей жалобе направлены 16 февраля 2010 г. руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 20 апреля 2010 г., исх. № 09/2533-10-40, за подписью заместителя руководителя И.В. Брагиной после моих неоднократных обращений сообщила мне, что материалы, связанные с моей жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полученные из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю, были возвращены данному территориальному органу Роспотребнадзора с одновременным разъяснением соответствующих положений КоАП РФ.
Заместитель руководителя Роспотребнадзора И.В. Брагина также разъяснила мне, что «несмотря на то, что частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ декларируется, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, процессуальные особенности пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, изначально регламентированные данной главой, по отношению к порядку рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела в той же мере явно не применимы по целому ряду объективных обстоятельств».
Из «целого ряда объективных обстоятельств» заместитель руководителя Роспотребнадзора И.В. Брагина сообщила мне лишь об одном, - по ее мнению, «… согласно положениям части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении обладают только лица, указанные в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к числу которых лицо, ставящее вопрос о возбуждении дела и в дальнейшем обжалующее соответствующий отказ, не относится в принципе, поскольку формально не было признано потерпевшим (см. статью 25.2 КоАП РФ)».
Считаю, что мнение заместителя руководителя Роспотребнадзора И.В. Брагиной на нормах действующего законодательства не основано.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю провело проверку моего заявления, 11 января 2010 г. вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направило это определение мне заказным письмом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.
Как установлено ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, «Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред».
В КоАП РФ не установлена процедура «признания» лица потерпевшим.
Возникновение у физического лица статуса потерпевшего возможно только после возбуждения дела об административном правонарушении. Поэтому сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении исключает возможность возникновения у физического лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, статуса потерпевшего.
Лишение такого лица права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия у него статуса потерпевшего является неправомерным.
Противоправными действиями ООО «Дворовые сети» по включению в заключенный со мной 01 августа 2009 г. договор о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, нарушено мое право, закрепленное в ст. 17 «Судебная защита прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей», на судебную защиту.
Мне причинен моральный вред, я, в силу конституционного принципа права на защиту, закрепленного в ст. 45 Конституции Российской Федерации, безусловно имею право «защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», в том числе как обратиться в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей», в отношении ООО «Дворовые сети», так и в вышестоящий по отношению к Управлению орган - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дворовые сети», принятое по моему заявлению.

Как закреплено в ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка».
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 г. № 658 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее – Административный регламент).
В силу п. 2 Административного регламента «Исполнение государственной функции по надзору в установленной сфере деятельности осуществляется в соответствии с …Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях …».
Как установлено п. 7.26 Административного регламента, «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП».
Как сообщила мне в письме от 20 апреля 2010 г. в обоснование своего мнения о невозможности рассмотрения моей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель руководителя Роспотребнадзора И.В. Брагина, «в ряде случаев нормами главы 30 КоАП РФ предусмотрен дифференцированный подход к порядку предъявления и рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении в зависимости от вида обжалуемого постановления, в связи с чем выбор соответствующих процессуальных правил в отношении порядка рассмотрения и принятия решения именно по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также требует необходимой конкретизации в целях единообразного подхода к соответствующему правоприменению. Причем указанное в первую очередь касается вопроса о правильном определении подведомственности таких дел, сроков их рассмотрения и т.д.».
Я много раз перечитывал вышепроцитированный абзац письма заместителя руководителя Роспотребнадзора И.В. Брагиной, однако его смысла мне постичь не удалось.
«Тем не менее, указанные обстоятельства в любом случае не препятствуют Вашему праву на соответствующее обращение (по вопросу отказа в возбуждении дела об административном правонарушении) в суд в порядке, регламентированном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», - любезно сообщила мне заместитель руководителя Роспотребнадзора И.В. Брагина, абсолютно не принимая во внимание разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которыми «В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): … решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;…».
Считаю отказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) в рассмотрении моей жалобы от 25 января 2010 г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 11 января 2010 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю по моему заявлению от 15 декабря 2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Дворовые сети», незаконным, нарушающим мои права и свободы и создающим препятствие к осуществлению моих прав и свобод, закрепленных в ст. 45 Конституции Российской Федерации, - «защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», а также законодательством об административных правонарушениях, задачами которого, в соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных интересов физических лиц от административных правонарушений.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 254 - 258 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать отказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рассмотрении моей жалобы от 25 января 2010 г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 11 января 2010 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю по моему заявлению от 15 декабря 2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Дворовые сети», незаконным.
2. Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотреть мою жалобу от 25 января 2010 г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 11 января 2010 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю по моему заявлению от 15 декабря 2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Дворовые сети».
3. Решение суда направить для устранения допущенного нарушения закона руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
4. Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в мою пользу 200 (двести) рублей - уплаченную при подаче настоящего заявления государственную пошлину.

Приложение:

1. Квитанция оплаты государственной пошлины.
2. Копия настоящего заявления органу государственной власти.
3. Копия моего заявления от 15 декабря 2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей», в отношении ООО «Дворовые сети» - 2 экз.
4. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю от 11 января 2010 г. – 2 экз.
5. Копия моей жалобы от 25 января 2010 г. в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2010 г. – 2 экз.
6. Копия письма от 24 февраля 2010 г. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мухозасранскому краю Ю.Г. Ананича – 2 экз.
7. Копия моего письма руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2010 г. – 2 экз.
8. Копия письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 апреля 2010 г., исх. № 09/2533-10-40 – 2 экз.

14 мая 2010 г. подпись Пупкин И.И.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК
РФ исковое заявление подается
по месту жительства истца
в Немецкий районный суд
г. Мухозасранска

ИСТЕЦ: Пупкин Иван Иванович
адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Боевовой Славы, д. 1, кв. 2

ОТВЕТЧИК: ООО «Дворовые
сети», ИНН 1234567890
места нахождения:
юридический адрес: 123457,
г. Мухозасранск, ул. Риповская, д. 1
фактический адрес: 123456,
г. Мухозасранск, ул. Боевой
Славы, д. 1, литер А

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя

01 августа 2009 г. я заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Дворовые сети» договор о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет, условия которого были определены ООО «Дворовые сети» в стандартной форме и могли быть приняты мной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 8.5. раздела «8. Ограничение ответственности» договора от 01 августа 2009 г. установлено следующее: «8.5. Абонент согласен не делать Оператора ответчиком или соответчиком по любым обязательствам и расходам, связанным с нарушением данных Условий Абонентом или другими лицами, с санкции Абонента использующими его Логин и Пароль; или связанным с использованием Услуги или Интернет; или связанным с помещением или передачей любого сообщения, информации, программного обеспечения или других материалов в сети Интернет Абонентом или другими лицами, использующими с санкции Абонента его Логин и Пароль».
Полагая, что условия, установленные пунктом 8.5. раздела 8. договора от 01 августа 2009 г., лишают меня права на обращение в суд, противоречат действующему законодательству и исключают ответственность ООО «Дворовые сети» за нарушение обязательств, 01 декабря 2009 г. я направил руководителю ответчика предложение об изменении условий договора присоединения, в котором указал, что условий, установленных в пункте 8.5. раздела 8. договора от 01 августа 2009 г., исходя из своих разумно понимаемых интересов, я бы никогда не принял при наличии у меня возможности участвовать в определении условий договора о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет от 01 августа 2009 г.
На основании п. 2 ст. 428, п. 2 ст. 452 ГК РФ я предложил ответчику в семидневный срок со дня получения предложения изменить заключенный мной 01 августа 2009 г. с ООО «Дворовые сети» договор о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет, полностью исключив из него пункт 8.5.
Письмом от 07 декабря 2009 г. (исх. № 41) генеральный директор ООО «Дворовые сети» в изменении заключенного мной 01 августа 2009 г. с ответчиком договора о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет отказал со ссылкой на п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено п. 3 ст. 428 ГК РФ, «При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор».
Однако я никогда не был, не являюсь и не собираюсь быть предпринимателем.
Договор о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет заключен мною с ответчиком исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Считаю, что условия, включенные ООО «Дворовые сети» в пункт 8.5. раздела 8. договора от 01 августа 2009 г., ущемляют мои права, как потребителя, закрепленные в ст. 17 «Судебная защита прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей», на судебную защиту; противоречат п. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым «Отказ от права на обращение в суд недействителен»; исключают ответственность ООО «Дворовые сети» за нарушение обязательств по договору о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как установлено ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 168, 180 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Признать ничтожный пункт 8.5. раздела 8. договора о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет, заключенного мной с обществом с ограниченной ответственностью «Дворовые сети» 01 августа 2009 г., недействительным.

Приложение:

1. Копия настоящего заявления ответчику.
2. Копия договора о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет от 01 августа 2009 г. – 2 экз.
3. Копия предложения об изменении договора присоединения – 2 экз.
4. Копия ответа ООО «Дворовые сети» от 07 декабря 2009 г. (исх. № 41) на мое предложение об изменении условий договора присоединения – 2 экз.

09 апреля 2010 г. подпись Пупкин И.И.

Ivanovitsh, все это прекрасно, но где жалоба в прокуратуру, на бездействие должностных лиц из этой службы?

Мне кажется, лучше обжаловать в суд, чем в прокуратуру. Веселее... :-)

К делу № 2-2157/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 апреля 2010 года Немецкий районный суд г. Мухозасранска
в составе:
председательствующего федерального судьи Петровой С.С.
при секретаре Сидоровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску Пупкина Ивана Ивановича к ООО «Дворовые сети» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании ничтожным п. 8.5 раздела 8 договора о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет, заключенного с ООО «Дворовые сети» 01.08.2009 г., недействительным.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что заключил с ответчиком договор о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет, условия которого были определены ООО «Дворовые сети» в стандартной форме и могли быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному доктору в целом. П. 8.5 раздела 8 указанного договора установлено, что абонент согласен не делать оператора ответчиком или соответчиком по любым обязательствам и расходам, связанным с нарушением данных Условий Абонентом или другими лицами, с санкции Абонента использующими его Логин и Пароль; или связанным с помещением или передачей абонентом сообщения, информации, программного обеспечения иди других материалов в сети Интернет Абонентом или другими лицами, использующими с санкции Абонента его Логин и Пароль. Считает, что данные условия договора лишают его права на обращение в суд и исключает ответственность ООО «Дворовые сети» за нарушение обязательств. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Бим Д.Л. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, 01.08.2009 г. истец заключил с ООО «Дворовые сети» договор о предоставлении доступа в сеть Интернет.
П. 8.5 раздела 8 «Ограничение ответственности» вышеуказанною договора установлено следующее: «8.5 Абонент согласен не делать Оператора ответчиком или соответчиком по любым обязательствам и расходам, связанным с нарушением данных условий Абонентом или другими лицами, с санкции Абонента использующими его Логин и Пароль; или связанным с помещением или передачей любого сообщения, информации, программного обеспечения или других материалов в сети Интернет Абонентом или другими лицами, использующими с санкции Абонента его Логин и Пароль».
Истцом были предложено ООО «Дворовые сети» в семидневный срок со дня получения предложения изменить заключенный договор, полностью исключив из него п. 8.5.
Письмом от 07.12.2009 г. ООО «Дворовые сети» в изменении спорного договора о предоставлении доступа в сеть Интернет отказало.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
П. 2 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.
Таким образом, учитывая тот факт, что отказ от права на обращение в суд недействителен в какой бы то ни было форме и если стороны договора указали в нем, что отказываются от такого права, то такое условие следует признать ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
Ст. 168 ГК РФ прямо указывает на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом ГК не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершено и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя. Соответственно государственная пошлина в случае удовлетворения исковых требований должна быть взыскана с ответчика. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Дворовые сети» государственную пошлину в доход государства в соответствия с п.п. 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, ст. 3, 168, 782 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать п. 8.5 раздела 8 договора о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет, заключенного Пупкиным Иваном Ивановичем с ООО «Дворовые сети» 01.08.2009 г. недействительным.
Взыскать с ООО «Дворовые сети» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Данное решение может быть обжаловано в Мухозасранский краевой суд через Немецкий районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: подпись

Цитата:

---

Сообщение от Ivanovitsh

Мне кажется, лучше обжаловать в суд, чем в прокуратуру. Веселее... :-)

---

Ну как же так? Суд это базар, а прокуратура серпентарий. Мне кажется адреналина там больше. :)