....................................
Вид для печати
Это реальный случай? :shock:
vvzont-да, вполне
или в первом посте что-то перепутано или что-то не дописанов статье только перечислена информация,которая олжна доводиться до потребителя, но ст10 не предусматривает расторжения договора. Ответственность в виде расторжения договора может наступить только по ст 12 ЗоЗПП или 18. Уже этого достаточно, чтобы сказать, что решение, если было принято, безграмотноеЦитата:
Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
• обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать товары (работы, услуги);
• сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе перечень использованных в процессе их изготовления иных продуктов питания и пищевых добавок), о весе и об объеме, о калорийности продуктов питания, о содержании в них вредных для здоровья веществ в сравнении с обязательными требованиями стандартов, а также противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний, утверждается Правительством Российской Федерации;
• цену и условия приобретения товаров (работ, услуг);
• гарантийный срок, если он установлен в соответствии с настоящим Законом;
• правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
• срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
• место нахождения (юридический адрес) изготовителя (исполнителя, продавца) и место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (работы);
• информацию о сертификации товаров (работ, услуг), подлежащих обязательной сертификации;
• информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация о сертификации товаров (работ, услуг) представляется в виде маркировки в установленном порядке знаком соответствия и указанием в технической документации сведений о проведении сертификации (номере сертификата, сроке его действия, органе, его выдавшем).
Продукты питания, упакованные или расфасованные на территории Российской Федерации, должны быть снабжены информацией о месте их изготовления.
ГК РФ. Статья 495. Предоставление покупателю информации о товаре
1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Вам не кажется, что "разумный" срок в данном случае слегка затянулся?
в общем, либо решение полностью безграмотное и оспорить его будет несложно, либо изложение подкачало
решение было объявлено в судесегодня- только результативная чать.
Естественно сслыаясь на невыполнение ст.10 судья вынес решение по ст.12.
Полный тескт решения появится через несколько дней- выложу.
Но предварительно именно так, как я написал выше.
Я сам возмущен, если честно..., на Суде не присутствовал-но юрист позвонила..сказала
Есть одно замечание. Уж коли АСМ подлежит обязательной сертификации, то согласно ст. 7 Закона продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия не допускается. Результат - ничтожная сделка.
Как результат: все должно вернуться туда где было. Но!!! Потребитель сам машину сломал.Цитата:
Сообщение от Антон Недзвецкий
Дык я ведь не против того, что сделка ничтожна (хотя разумный срок... :cry: ). Но в этом случае следует:Цитата:
Результат - ничтожная сделка
1) Возложить на продавца обязанности по доставке товара от потребителя (пускай везет, гаденыш :wink: ).
2) Возложить на потребителя обязанность, раз уж СМА de facto принадлежит продавцу, компенсировать стоимость поломки СМА, произошедшей по его (потребителя) вине. В размере цены новой машины, ессно.
Как вам такое решение проблемы? Оно достаточно справедливо?
Антон Недзвецкий
Качество товара не связано с его сертификацией., а лишьт с СООТВЕТСТВИЕМ ПРОДУКЦИИ СТАНДАРТУ.
в соотв. с ФЗ №184 о "Техническом регулировании"
стандарт- удостоверение соответствия продукции техн. регламентам, принятым как в РФ, так и за границей для осуществления......торговли.
сертификация продукции -подтверждение соответсвия товара на определенный в сертиф. срок на територии РФ УЖЕ С УЧЕТОМ НАЛИЧИЯ СТАНДАРТА У ТОВАРА.
Где причинная связь между дефектом?
НЕТ ЕЁ.
Так что расторгнуть договор по ст.18 -неполучилось.
Но как мы видели:
...в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата... у потребителя не получилось, т.к. СМА работала и он не обращал внимания.
Но когда стал вопрос о том, что стоимость ремонта:
бак+э.модуль+(еще неизвестно что, залитое водой) -очень высока -потребитель пытается развести продавца на непредоставление информации.. по ст.10 и Суд удовлетворяет иск в соотв. со ст.12.
Цитата:
Сообщение от maxbryansk
Уважаемый, не морочьте людям голову. Решите сначала что сказал (если это действительно имело место) судья. Приведите текст постановления, а то может там еще много чего написано.....Цитата:
Сообщение от maxbryansk
А о качестве товара и о применении 18 статьи здесь никто и не говорит...Цитата:
Качество товара не связано с его сертификацией., а лишьт с СООТВЕТСТВИЕМ ПРОДУКЦИИ СТАНДАРТУ.
....
Так что расторгнуть договор по ст.18 -неполучилось.
Здесь речь идет о четвертом пункте 7й статьи ЗоЗПП:
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
А так же о втором пункте 10й статьи ЗоЗПП:
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение
Стиральная машина является товаром обязательным для сертификации. А сертификат так же является документом подтверждающим безопасность товара.
Действительно связи между поломкой и отсутствием сертификата нет. (Хотя возможно у судьи иное на этот счет мнение).
Но в данном случае отсутствие сертификата, это нарушение ЗоЗПП, которое ведет к ничтожности сделки.
Но в таком случае покупатель должен вернуть машину в том состоянии в котором она была ему продана, т.е. исправной.
Или, соответственно, отремонтировать ее за свой (потребителя) счет.Цитата:
Сообщение от Роман
как выгодно, оказывается, покупать несертифицированную продукцию...
Чего ж тут выгодного? Потреб теперь без машины, да еще и денег, вероятно, должен останется...
нет...
ну сломал же он машинку...
это второй вопрос...
а вот если бы не сломал - получил бы новую и опять на гарантии...
так что если уверен в момент покупки, что товар не сертифицирован - можешь в конце гарантийного срока вернуть.
выкладываю решение (судья все перевернула с ног на голову...странное решение)
Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 марта 2004 года приобрел в магазине «.....» стиральную машинку ARISTON AVL89EU стоимостью 12 820 рублей. Данный товар он приобрел по договору кредита на приобретение товара. В процессе эксплуатации в машине проявились недостатки. При обращении в сервисный центр, было установлено, что данная модель стиральной машины не сертифицирована, в связи с чем в гарантийном обслуживании было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость стиральной машины, проценты по уплате кредита, расходы, понесенные с вызовом мастера автоматизированного сервисного центра в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, увеличив их размер и пояснив, что основанием предъявления требования о расторжении договора является отсутствие сертификата соответствия стиральной машины, что свидетельствует о ее не качественности. Поскольку ему не была представлена информация в виде предъявления сертификата соответствия на данную модель машины, технических документов на русском языке и его требование о возврате уплаченной денежной суммы за указанную стиральную машину в досудебном порядке исполнено не было, просит на основании ст. 10, 12, 19 ФЗ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли- продажи, взыскать стоимость стиральной машины в размере 12 820 рублей, убытки, причиненные ему в виде процентов за уплату по кредитному договору в сумме 2350 рублей 33 копейки, убытки, понесенные в связи с вызовом мастера сервисного центра в сумме 600 рублей, расходы по проведению судебно- технической экспертизы в сумме 3800 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при приобретении истцом стиральной машины, ему был выписан сервисный сертификат с указанием срока гарантии - один год с даты продажи. С данными условиями гарантии истец был ознакомлен о чем свидетельствует его роспись. Обратился истец с претензией о расторжении договора купли- продажи по истечении срока гарантии. Актом технического осмотра изделия № 02 от 27 сентября 2005 года установлено, что повреждение пластика бака образовалось из за попадания во внутренние рабочие объемы стиральной машины постороннего предмета. Считает, что повреждения стиральной машины возникли по вине покупателя в результате небрежной и неправильной эксплуатации машины. Утверждает, что для всех моделей стиральных машин марки ARISTON руководство по эксплуатации одинаково; в связи с чем истцу был предоставлен перевод на русском языке на марку машины AVSL. Отсутствие перевода на странице 8 объясняет техническим недочетом при копировании вышеназванного руководства. Считает, что истец был надлежащим образом ознакомлен с требованием по эксплуатации машины, поскольку они содержатся не только в руководстве по эксплуатации, но и в сервисной книжке. Стиральная машина была сертифицирована, однако сертификат соответствия в настоящее время представить не возможно в связи с тем, что он не сохранился в виду истечения срока его хранения.
Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования ............подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что .............приобрел в магазине .............стиральную машину марки ARISTON AVL89EU в кредит 6 марта 2004 года, что подтверждается представленным истцом товарным чеком № 4212 и сервисным сертификатом. Согласно акту № 089 от 13 сентября 2005 года по заявке № 9988 от 22 августа 2005 года автоматизированного Сервисного Центра Селена- Сервис стиральная машина не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя электронного блока и ПЗУ двигатель и что данное изделие не сертифицировано, в связи с чем в гарантийном обслуживании истцу было отказано. Одновременно согласно справке автоматизированного Сервисного Центра стиральная машина ARISTON AVL89EU, серийный номер....., индустриальный номер.........., не сертифицирована на территории России, и не подлежит гарантийному ремонту.
..........в связи с неисправностью в машине и отсутствием сертификата соответствия обратился с претензией к............ о возврате стоимости приобретенной им стиральной машины. Указанное требование согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителя» допустимо при продаже товара ненадлежащего качества, либо в силу ст. 12 ч.2 Закона при недостатках товара, появившихся после продажи в связи с непредставлением продавцом информации о товаре.
Согласно проведенной судебно- технической экспертизы дефекты обнаруженные в стиральной машине, возникли в результате нарушения правил эксплуатации. Попадание металлической монеты достоинством 2 рубля в пластиковый бак привело его к повреждению в виде отверстия. В этом случае требования истца по возврату уплаченной стоимости товара удовлетворению не подлежали, поскольку в силу ст. 18 п. 6 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, в случае если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.
Заключение экспертизы подтвердило появление дефекта в стиральной машине после передачи ее потребителю, Данный дефект появился в процессе эксплуатации машины потребителем.
Кроме того, заключением эксперта подтверждено отсутствие знака соответствия качества изделия (РСТ) стандартам РФ указывает об отсутствии прохождения сертификации исследуемой машины и ее узлов на территории РФ, чем нарушено Постановление Правительства РФ № 1013 от 15 августа 1997 г. «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».
Истцом предъявлено требование о расторжении договора купли- продажи, что не противоречит ст. 12 п.1 Закона, регламентирующей расторжение договора в разумный срок в случае, если потребителю не предоставлена возможность получить информацию о товаре. В суде установлено, что при заключении договора купли- продажи стиральной машины ARISTON AVL89EU передан сервисный сертификат, дающий право на гарантийное обслуживание, два экземпляра инструкции по использованию на иностранном языке и один экземпляр на русском языке, для использования стиральной машины серии AVSL, что не соответствует номеру модели, проданной истцу и в которой отсутствует перевод страницы №8 на которой имеется указание о подготовке белья к стирке.
Представителем ответчика представлен сертификат соответствия под № 6211721 сроком действия с 30 июня 2004 года по 29 апреля 2006 года и даны пояснения, что в приложении к данному сертификату указана модель стиральной машины проданной истцу. Срок действия сертификата на стиральную автомашину проданную истцу не сохранился в виду истечения срока хранения сертификата, а представленный в судебном заседании сертификат свидетельствует о продлении срока действия предыдущего, в связи с чем утверждает, что проданный истцу товар был сертифицирован. К данным утверждениям представителя ответчика мировой судья относится критически, поскольку его доводы опровергаются заключением авторизованного сервис -центра и заключением судебно - технической экспертизы и, кроме того, не предоставление ответчиком сертификата соответствия на указанную модель стиральной машины, суд расценивает как нарушение Постановления Правительства РФ № 1013 от 15 августа 1997 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».
В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 года № 64, утверждена номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, в перечень которой входят стиральные машины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена ст. 10 Закона о защите прав потребителя, устанавливающая перечень информации, которая должна быть доведена до потребителя. Истцу согласно п.5 ч.2 данной статьи не были представлены правила и условия эффективного и безопасного использования товара, поскольку представление ответчиком при продаже стиральной машины инструкции по "использованию на иностранном языке, а в
переведенном варианте - на иную модель расценивается как непредставление информации в целом.
Суд так же приходит к выводу о нарушении п. 8 ч.2 ст. 10 Закона в силу которого истцу не была предоставлена информация об обязательном подтверждении соответствия товаров. Согласно п.4 ст.7 Закона не допускается продажа товара импортного производства без информации об обязательном подтверждении соответствия.
Вместе с тем, суд принимает во внимание утверждение представителя ответчика, что качество товара не взаимосвязано с его сертификацией, поскольку ст. 4 «Закона о защите прав потребителя» связывает качество товара с требованием соответствия данной продукции стандарту- удостоверению соответствия продукции техническим регламентам, принятым как в РФ, так и за границей, для осуществления международного экономического, научно- технического сотрудничества и торговли ( ФЗ № 184 от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании»). Одновременно сертификация продукции - это подтверждение соответствия товара на определенный в сертификате срок на территории РФ уже с учетом наличия стандарта у товара.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлена причинная связь между непредставлением достоверной информации о товаре и дефектом, появившимся в стиральной машине. Поэтому ответственность продавца наступает на основании ч.1 ст. 12 Закона, предусматривающей расторжение договора купли- продажи, в связи с не предоставлением покупателю полной и достоверной информации о проданном товаре.Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении причиненных ему убытков. К таковым суд относит, сумму процентов по кредитному договору исходя из процентной годовой ставки 22 % от стоимости товара 12820 рублей выплачиваемой в течение 10 месяцев ( 22% /12 месяцев х 10 месяцев х 12820 рублей) - 2350 рублей 33 копейки, оплату стоимости судебно- технической экспертизы в сумме 3840 (квитанция ООО .... от 23 декабря 2005 года), расходы по вызову мастера авторизованного сервисного центра «в сумме 600 рублей ( квитанция № 8977 от 1 июля 2005 года ООО.....).
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от таковой в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...........удовлетворить.
Взыскать с .............в пользу ...........12820 рублей - стоимость стиральной машины, проценты по договору кредита -2350 рублей 33 копейки, расходы по вызову мастера в размере 600 рублей, стоимость судебно- технической экспертизы в размере 3840 рублей, а всего 19 610 рублей 33 копейки.
...............передать стиральную машинку ARISTON AVL89EU..........................
Взыскать с .................государственную пошлину в доход государства в размере 688 рублей.
..................................
Мировой судья
решение выложить просили
коменты оставлять некому :(
Дык юристы, защищающие потребов, решением довольны. А других здесь, в общем-то, нету. :(
ИМХО: Есть там оспариваемые пункты. Сколько там разумный срок-то? Больше года прошло... :wink:
апелляционная инстанция более мудро подошла к проблеме и отменила указанное выше решение.
Понравившиеся мне цитаты, мож кому пригодятся:
............Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи о возложении на продавца ответственности на основании п.1 ст. 12 Закона, предусматривающей расторжение договора купли- продажи, в связи с не предоставлением покупателю полной и достоверной информации о проданном товаре по следующим основаниям.
Как уточнил истец в судебном заседании, он полагает, что ответственность продавца наступает не по вышеуказанному основанию, а в связи с наступлением вредных последствий вследствие предоставления неполной информации о проданном товаре. Т.о. мировой судья вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно изменив основание иска.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Между приобретением товара и обращением с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы прошло 1,5 года. Данный срок суд не может считать разумным.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12 Закона, является формальным, в то время как нарушение, предусмотренное п. 2, является нарушением материальным, т.е. требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.
Качество товара не взаимосвязано с его сертификацией, поскольку ст. 4 «Закона о защите прав потребителя» связывает качество товара с требованием соответствия данной продукции стандарту- удостоверению соответствия продукции техническим регламентам, принятым как в РФ, так и за границей, для осуществления международного экономического, научно- технического сотрудничества и торговли ( ФЗ № 184 от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании»). Одновременно сертификация продукции - это подтверждение соответствия товара на определенный в сертификате срок на территории РФ уже с учетом наличия стандарта у товара.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что непредставление потребителю на момент покупки информации об отсутствии сертификации товара, безусловно, нарушило его права, предусмотренные ст. 10 Закона. Однако отсутствие данной информации не влечет за собой ответственность продавца согласно п. 2 - п. 3 ст. 12 Закона, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием сертификата и повреждением стиральной машины .....
вот так вот...
так оно и должно было быть - а про ничтожную сделку - это было здорово))
а резолютивная часть как звучит?
Ну точно! Я был прав и про ничтожность и про разумный срок. 8) Поставлю-ка я себе пива...
Вот увидите: будет вторая апелляция и новое решение.
Dao
поставь - заслужил)
апелляционную жалобу удовлетворитьЦитата:
Сообщение от yax
решение мирового судьи отменить
в удовлетворении иска потребителю отказать
Ну что ж! Ждем очередную заплатку в ст. 12 закона.
а зачем там заплатка?
как раз там все объективно и правильно
:!: :!: :!: к стати, к модераторам!!!!!!
А почему тему в курилку снесли.
По момему все было правильно- ОБСУЖДЕНИЕ КОНКРЕТНЫХ СИТУАЦИЙ.
или, когда решение было в пользу потребителя, оно устраивало администрацию сайта, а когда его вынесли в соответсвии с Законодательством- тему в курилку. :?: :?: :?:
Именно по этому и ждемс! Как же так, ст. 12 сработала против потребителя. Непорядок. :oops:Цитата:
Сообщение от yax