Нарушение неприкосновенности жилища

Мой брат строит дом. Земля – в его собственности, эл. энергия есть. Энергоснабжающая компания регулярно выставляет счета, которые своевременно оплачиваются. Несколько дней назад на стройке появился представитель энергоснабжающей компании и попросил небольшую взяточку за то, «чтоб все было нормально». Естественно, он получил отказ. Вчера, когда на стройке находился один рабочий, и более никого, появились две дамы, которые прошли в дом и были обнаружены этим рабочим около эл. счетчика. Они заявили, что являются представителями энергоснабжающей компании и что подключение эл. приборов (бетономешалки) произведено неправильно, а эл. счетчик неисправен. Рабочий попросил их удалиться, поскольку хозяина на месте нет. Они ушли. Но через некоторое время снова появились уже с электриком. Снова без разрешения проникли в дом, отключили эл. энергию, а счетчик опломбировали.
Брат сходил в прокуратуру, побеседовал с прокурором на предмет привлечения работников энергоснабжающей компании к ответственности по ст. 139 УК РФ и подал соответствующее заявление. Но тот, похоже, таким желанием не горит. Директор энергоснабжающей компании, в свою очередь, в устной беседе заявил, что проникновение в дом было законным, поскольку «бетономешался была подключена помимо счетчика, а сам счетчик был неисправен». Видимо, по его мнению, неисправность эл. счетчика и неправильность подключения – достаточный повод для нарушения неприкосновенности жилища… Кто-нибудь может эту ситуацию прокомментировать? Как тут поступить? Эл. энергии нет, работы остановлены, да и поведение работников энергоснабжающей компании просто возмутительно.

Т.е. воровать электричество - нормально, а пресечь нарушение - возмутительно?

Ну, давайте к вам в квартиру под предлгом неправильно подключённого чайника вломится несколько человек и будут хозяйничать там?
Понравится?
Пусть подают в суд, доказывают, что имеет место воровство электроэнергии, суд выносит решение и судебные приставы, а не дядя вася с ближней подворотни, будут выполнять решение суда, а не заниматься самоуправством.

Скажем так, по судебной и правоохранительной практике, жилище - это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В данном случае, как описал ситуацию топикстартер, на стройплощадке НИКТО НЕ ПРОЖИВЕТ (гастрабайтеры не в счёт).
Посему крики о неприкосновености жилища напрасны.

Спасибо за ответы. Разберемся по порядку. Электроэнергию никто не воровал. Изначально ситуация разворачивалась следующим образом. Работниками энергоснабжающей компании был обнаружен неисправный (по их мнению) эл. счетчик. Вместо того, чтобы составить акт, выдать предписание о замене, ремонте, они через посредника предложили за плату "замять дело". Получили отказ, поскольку не факт, что счетчик неисправен, показания-то он выдает. Поэтому решились на провокацию, "подставу". Уголовного преследования они не боятся, говорят, что им ничего не будет, а вот Вам придется теперь заплатить больше. Видимо, величина платы зависит от того, стал гражданин защищать свои права или нет.
Воровство эл. энергии и незаконное проникновение в жилище - 2 разных вопроса, и их не надо путать. Представители энергоснабжающей компании как раз и пытаются это сделать. Тут необходимо каждый вопрос рассматривать отдельно.
Теперь о стройплощадке. Дело в том, что дом строится на месте другого дома. Вернее, юридически мы считаем, что ведется не новое строительство, а ремонт и реконструкция старого. То есть жилой дом тут изначально был, адресная часть есть, просто ведется его реконструкция. Иными словами, Yurij считает, что в жилой дом в котором никто не проживает не является жилищем и Конституция права собственника никоим образом не защищает? Может и так. Значит, найдется другая статья. Например, о превышении должностных полномочий или о самоуправстве.
Кстати, а что в гараж, например, можно заходить без спроса? Или на земельный участок, находящийся в собственности и огороженный забором - тоже можно?

Цитата:

Сообщение от Yurij

Скажем так, по судебной и правоохранительной практике, жилище - это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В данном случае, как описал ситуацию топикстартер, на стройплощадке НИКТО НЕ ПРОЖИВЕТ (гастрабайтеры не в счёт).
Посему крики о неприкосновености жилища напрасны.

Вот определение жилища. Посмотрел юридичекий словарь:
"ЖИЛИЩЕ - в конституционном праве термин, означающий избранное место, адресно-географические координаты которого определяют помещение, специально предназначенное для свободного проживания человека. Конституционно-правовое понятие "Ж." шире понятия "жилое помещение", поскольку включает не только жилые дома, квартиры и их изолированные части, но и другие сооружения, традиционно используемые для проживания (чум, яранга, цыганская кибитка и т.п.). Зарубежная судебная практика иногда относит к охраняемым конституцией Ж. даже шалаши и другие самодельные постройки, если они служат лицу в качестве дома. В то же время не являются Ж. помещения, предназначенные для временного (гостиница, больница) или недобровольного (тюрьма) пребывания человека. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ Ж. неприкосновенно. Никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В уголовном праве в контексте норм об ответственности за нарушение неприкосновенности Ж. (ст. 139 УК РФ) под ним подразумевается не только арендуемая, служебная, государственная, муниципальная или принадлежащая на праве собственности комната, квартира, дом, дача и т.д., но и вспомогательные помещения, связанные с личной жизнью граждан или их трудовой деятельностью (напр., сарай, погреб, кладовка, мастерская, баня и т.д.), которые расположены как непосредственно в помещении жилища или примыкающих к нему строениях, так и .обособленно на территории земельного участка, принадлежащего владельцу жилища на праве собственности, аренды и т.д."

Я бы поступила так, вам предложили поделиться некой суммой. Вы соглосились, но сказали бы, что сейчас нет сей суммы, а вот завтра пожалуйста приходите. Сами бы в ОБЭП смотались, накатали бы заяву, мол вымогают. Деньги помечены, приходите брать сих господ. Вот вам и повышение % за коруппцию. Вам э/э, вымогателю по закону. Ваша мешалка на сегодня бы работала. Каждый бы остался при своем интересе.

Вообще-то, несоблюдение порядка, установленного Правилами № 307, суд вправе толковать как получение доказательств способом, противоречащим установленным требованиям. И вправе признать доказательства энергетиков недопустимыми, со всеми вытекающими из этого.
По административным делам подобное получение доказательств ведет к прекращению дела.
По гражданским делам - не встречал.
А ведь попробовать то можно!!!

Михаил2811, раз уж Вы заинтересовались юридической литературой, даю Вам наводку (в смысле, направление)

Гражданский кодекс:
Статья 14. Самозащита гражданских прав
Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Уголовный кодекс РФ:
Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

З.Ы. Анекдот в тему
"Объявление на пограничном столбе:
Товарищи нарушители государственной границы!
В связи с недостатком патронов предупредительные выстрелы в воздух больше производиться не будут."

Цитата:

Сообщение от меграсян

Я бы поступила так, вам предложили поделиться некой суммой. Вы соглосились, но сказали бы, что сейчас нет сей суммы, а вот завтра пожалуйста приходите. Сами бы в ОБЭП смотались, накатали бы заяву, мол вымогают. Деньги помечены, приходите брать сих господ. Вот вам и повышение % за коруппцию. Вам э/э, вымогателю по закону. Ваша мешалка на сегодня бы работала. Каждый бы остался при своем интересе.

Там тоже не совсем дураки. У брата есть знакомый в этой "фирме". Так вот через этого знакомого и предложили заплатить деньги. Т.е. знакомый позвонил и сказал, что его попросили передать. Поэтому заявлять смысла не было. Только этого человека подставишь.
У них ведь изначально не было цели соблюсти нормы закона. Если б это было не так, то был бы составлен акт, выписано предупреждение, либо требование об устранении неисправности. Плата за электроэнергию в таком случае бралась бы по расчету до момента устранения неисправности счетчика. Словом, есть вполне цивилизованные способы разрешения подобной ситуации. Но господам захотелось "срубить бабок", а получив отказ они захотели проучить "умника".
Заявление в прокуратуру вчера подано. Посмотрим, что получится. Кстати, про бетономешалку. Она была в тот день вообще не подключена, поскольку в настоящий момент производятся работы для которых бетон не требуется. Это господа энергетики на ходу сочиняют. А поставить этих зарвавшихся и обнаглевших господ (если это слово к ним применимо) было бы совсем нелишне. Не уверен, конечно, что все получится, но будем пробовать.

полагаю, что прокуратура - это недостаточно.
Необходимо обращаться в суд с иском о несоблюдении условий договора. И в рамках этого дела доказывать не правомерность действий энергетиков с применением к ним штрафных санкций по основаниям подпункта "ж" пункта 77, в его взаимосвязи с пунктами 81, 85 и пункта 9 Правил № 307.
И в рамках дела требовать признания доказательств вины потребителя недопустимыми!!!

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

полагаю, что прокуратура - это недостаточно.
Необходимо обращаться в суд с иском о несоблюдении условий договора. И в рамках этого дела доказывать не правомерность действий энергетиков с применением к ним штрафных санкций по основаниям подпункта "ж" пункта 77, в его взаимосвязи с пунктами 81, 85 и пункта 9 Правил № 307.
И в рамках дела требовать признания доказательств вины потребителя недопустимыми!!!

Спасибо.
Я тоже так считаю. Суд должен оценить доказательства, представленные сторонами. В т.ч. и на их ДОПУСТИМОСТЬ. Доказательства, полученные с нарушением закона не могут иметь юридической силы.

Война с электриками продолжается. В пятницу они позвонили и предложили подключить электроэнергию как было. Мы подумали, что конфликт исчерпан и согласие дали. Они подключили, но на наше требование опломбировать эл. счетчик заявили, что этим занимается абонентский отдел. Тогда мы попросили составить акт, либо написать расписку о подключении и снятии старой пломбы. Электрики отказались и уехали. Что это было? Провокация? Только во вторник, после неоднократных визитов и требований, они повесили не пломбу, а какую-то ленточку с номером. Акт о подключении на руки выдать отказались, в ознакомлении тоже отказали (похоже его и не составляли).
Сегодня электрики позвонили и потребовали предоставления доступа в дом для установления ограничителя мощности потребляемой эл. энергии до 2 (двух!) кВт-ч!!!!!! Т.е. в час можно потребить только 2 кВт эл. энергии. Мы отказали (тоже в устной форме).
И как бороться с этим беспределом?
Я предложил брату написать еще одно заявление в прокуратуру (по первому проводится проверка) поскольку считаю, что действия должностных лиц по первоначальному отключению можно расценивать как преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ «Самоуправство».
А вот что касается их требований по ограничению подачи эл. энергии и как на это реагировать, пока не придумал. Пусть подают в суд и там доказывают обоснованность своих требований. Понятно, что их требование вызвано желанием свести счеты, а не какой-либо технической необходимостью. Только как доказать это?

Михаил2811, для квалификации деяния по УГОЛОВНОЙ статье 330 УК РФ "Самоуправство" необходимо наличие "существенного ущерба", чего в вашем случае нет.

Скорее, имеет место административное правонарушение

Статья 19.1. Самоуправство
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Цитата:

Сообщение от Yurij

Михаил2811, для квалификации деяния по УГОЛОВНОЙ статье 330 УК РФ "Самоуправство" необходимо наличие "существенного ущерба", чего в вашем случае нет.

Скорее, имеет место административное правонарушение

Статья 19.1. Самоуправство
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Может и так.
А какой ущерб является "существенным"? Кто это решает? В нашем случае ущерб следующий: неустойка, выплаченная строительной фирме, осуществляющей строительство и вынужденная приостановить свою работу плюс стоимость неисправного эл. счетчика, который как я теперь считаю, стал неисправным благодаря и после непрошенного визита электриков.
Пусть правоохранительные органы решают как квалифицировать, мне без разницы.

Пишу от имени брата, как от себя. Так проще. Вчера по почте прислали акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Это простая, к тому же некачественная ксерокопия. «Живых» подписей, печатей нет. Начинается он так: «Настоящий акт составлен представителем ООО «БизнесПроект» контролером Б., К, в присутствии рабочего». Вот так, просто «РАБОЧЕГО».Ф.И.О. у «рабочего», видимо, не было. Или рабочего не было? Далее: «гражданин-потребитель В. допустил неучтенное потребление электроэнергии путем: не работает счетный механизм у прибора учета электроэнергии. Счетчик не является расчетным. Бетономешалка была подключена к нерабочему прибору учета».
У меня вопрос. Является ли такое потребление «неучтенным»? Ведь не написано был ли прибор учета поврежден, было ли вмешательство извне… Если прибор учета неисправен не должны ли были его снять, запаковать, опломбировать и пр.? Его и сняли. Но когда было подано заявление о незаконном проникновении в жилище, то энергетики подключили электричество и неисправный счетчик установили на место. Зачем? С испугу? Я что-то начинаю во всем этом путаться.
Далее в акте переписаны все электроприборы, которые эти господа (вместе с «рабочим») обнаружили, приложен расчет потребления за 14.6 месяцев, со времени последней проверки. Затем объяснения гражданина-потребителя: "не присутствовал. Рабочий от объяснений отказался". В конце акта – «свидетели». Думаю – работники этой фирмы. Оба свидетеля с разных концов города (как они оказались на месте проверки), но имеют одинаковый телефон. Видимо, рабочий. Дата рождения одного из свидетелей указана – 05.07.2010. Дата составления акта – 11.06.2010. Прикол. Видимо, акт составляли задним числом и случайно поставили дату настоящего составления акта вместо даты рождения.
Прокомментируйте, кто может. Может, кто-то посоветует что предпринять?
Я собираюсь написать в прокуратуру ходатайство о привлечении к уголовной ответственности лиц, составлявших акт. Акт доказывает нахождение этих господ в доме. Уголовное дело, кстати, возбудили. Только в отношении электрика (нашли крайнего), который в акте безучетного потребления числится свидетелем. Контролеров почему-то в уголовном деле записали в свидетели. Акт-то составляли все. Дружно. Я думаю, все и должны ответить.
Далее. На столбе перед домом электрики установили ограничитель мощности. Ксерокопия акта установки – тоже в этом письме: «На основании договора поставки электрической энергии №11-0354 от 23.03.2009, адрес, потребитель В. суммарная разрешенная мощность составляет не более 2 кВт. На основании данного договора потребителю В. устанавливается ограничитель мощности». Круто. И с этим надо что-то делать. Иначе при включении утюга ограничитель сработает, нужно будет вызывать электриков. За отдельную плату и т.д. Жить-то так нельзя. Договор (составлен в 1 экземпляре) был подписан при оформлении лицевого счета вместе с кучей других бумажек. 2 кВт вписали туда сами энергетики. Видимо, это один из способов давления на тех, кто не дает взяток. Что можно предпринять?

Цитата:

что можно предпринять?

ничего, кроме того, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве,- пункт 1 статьи 541 гк рф. то есть ограничение по мощности недопустимо, если это не продиктовано техническими возможностями электросети, а также в случаях, установленных пунктами 161, 163, 178 постановления правительства российской федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" во взаимосвязи с разделом 10 постановления правительства рф № 307 от 23.05.2006 г. "правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
порядок оформления актов смотрите пункт 152 правил № 530. акт, оформленный с отступлениями от установленных правил считается ненадлежащим доказательством.

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

ничего, кроме того, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве,- пункт 1 статьи 541 гк рф. то есть ограничение по мощности недопустимо, если это не продиктовано техническими возможностями электросети, а также в случаях, установленных пунктами 161, 163, 178 постановления правительства российской федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" во взаимосвязи с разделом 10 постановления правительства рф № 307 от 23.05.2006 г. "правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
порядок оформления актов смотрите пункт 152 правил № 530. акт, оформленный с отступлениями от установленных правил считается ненадлежащим доказательством.

Спасибо. Поначалу ход моих мыслей был точно таким же. Потом поразмыслив, засомневался. ГК РФ, а равно как и 307 Постановление, где говорится об использовании гражданином электроэнергии в необходимых ему объемах, количествах в нашем случае не работают. В объеме потребления никто не ограничивает. Вводится ограничение по мощности. Это как с интернетом: есть безлимитка (качай сколько хочешь), но скорость ограничена. Вряд тут они нарушают закон. Я на всякий случай отправил два письма: одно в Роспортебнадзор - о незаконном отключении, о введении ограничений, о нарушении публичности договора энергоснабжения (ни у кого более таких ограничителей не стоит), о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, другое - в Жилищную инспекцию о нарушении обеспечения коммунальной услугой (ст. 7.23 КоАП). Думаю, результат будет нулевой. Сейчас, энергетики отказались от того, что они вообще отключали электроэнергию. Вот в чем беда. Доказательств того, что это было, никаких нет. А ограничения они не вводили. абонент же сам заключил такой договор ( не ведая, что творит). Я думаю, попробовать опираясь на публичность договора, статьи ГК РФ, 307 постановления, где говорится об использовании гражданином электроэнергии в необходимых ему количествах, предложить энергетикам доп . соглашение к договору, где заявлю другую мощность. Только они при этом, могут затребовать проект на подключение, какие-нибудь акты согласования с энергонадзором и пр. службами. Я в этой кухне разбираюсь слабо. П. 152 530-го Постановления я посмотрел. Не особо подробно написано. Но про двух незаитересованных свидетелей я усвоил. Посмотрим, что получится.

А договор на поставку электроэнергии есть? Если есть, то сбытовики действовали в его рамках?

Договор я в глаза не видел. Придется снова делать письменный запрос для ознакомления. Так не дают. Скорее всего есть. Только мощность 2 кВт, думаю, вписана самими электриками, может, и задним числом (второго-то экземпляра на руках у потребителя нет и не было). Кроме того, договор был заключен с другим юр. лицом. Тогда было какое-то ООО "Лампочка", а сейчас это ООО "БизнесПроект". Черт их разберет. Может, это правопреемники. Тем не менее, не думаю, что в договоре прописано столь жесткое ограничение в потреблении электроэнергии, как установление ограничителя мощности.

Скорее всего письменной формы договора не существует. Тем не менее его условия могут быть изменены по желанию одной из сторон в любое время. При невозможности достижения соглашения условия изменяются в судебном порядке.
А мощность в 2 кВт, действительно, вписывают в условия. Мне тоже подобный вариант предложили, но я отказался его подписывать именно из-за величины оговоренной мощности.

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Скорее всего письменной формы договора не существует. Тем не менее его условия могут быть изменены по желанию одной из сторон в любое время. При невозможности достижения соглашения условия изменяются в судебном порядке.
А мощность в 2 кВт, действительно, вписывают в условия. Мне тоже подобный вариант предложили, но я отказался его подписывать именно из-за величины оговоренной мощности.

Как ни странно, письменный договор скорее всего есть. По почте прислали акт об установке ограничителя мощности. Там написано, что в соответствии с договором поставки электрической энергии № такой-то разрешенная мощность 2 кВт, поэтому Вам устанавливается этот самый ограничитель. Соответственно, в судебном порядке придется этот вопрос решать. Порадовало то, что сей акт составили граждане, которые в акте о неучтенном потреблении электроэнергии числились "независимыми свидетелями", а в акте об установке ограничителя мощности они же - "представители ООО "Бизнес Проект". Вот прямо так и написано - "представители". Очередной ляп энергетиков...
А на счет привлечения к уголовной ответственности по ст. 139 УК, думаю не прокатит. Вот и следователь звонила, сказала, что счетчик установлен в гараже (с чего она взяла, что данное нежилое помещение - гараж?), поэтому нарушения неприкосновенности жилища не было. Завтра посоветую ей почитать примечание к ст. 139 УК. Там дано вполне четкое определение "жилища". Кроме того покажу акт о неучтенном потреблении энергии. Эти господа фактически сделали обыск, переписав все электооборудование и в жилых и в нежилых помещениях и поставили под этим свои подписи. Так что, побывали они не только в "гараже". Буду ходатайствовать о привлечении энергетиков и по ст. 286 УК РФ. Пускай разбираются.
Процентов на 90 уверен, что ничего не прокатит: ни 139-я, ни 286-я. Но легко им не отделаться, пусть будет уроком.

Плевать сбытовики хотели на договор, даже который сами пишут. Но плюют до тех пор, пока дело не доходит до суда или прокуратуры. Полгода веду тяжбу по заключению равноправного и качественного договора. Петух их видно клюнул: за полгода поменяли четыре варианта договора. Что самое удивительное - в последнем варианте нет ограничения по мощности.
В вашей ситуации я бы написал письменное заявление о выдаче копии договора, зарегистрировав в секретариате. Однако тут не все просто. В максимальном варианте договора есть пункт, по которому абонент обязан при прекращении владения помещением, известить об этом поставщика. Что из этого следует в вашей ситуации - не представляю. С одной стороны, предыдущий пользователь не известил о прекращении пользования, значит договор с ним продолжается. С ним, а не с вами. С другой стороны вы дефакто вступили в получение услуг сбытовиков...

Я живу в многоквартирном доме, где счетчики на лестничной площадке в неохраняемых шкафах. Но в договоре все равно упоминается о том, что именно я обязан обеспечивать доступ сбытовикам к счетчику. С одной стороны они хотят притянуть меня к ответственности за счетчик, с другой они понимают, что если напишут акт без меня, мне проще будет оспорить его.
Еще пункт. Любые санкции применяются только после письменного предупреждения. У вас этого не было.

Вы не пишете о характере неисправности счетчика. А была ли она, подтверждена ли документально? У меня были баталии в садовом товариществе по поводу неисправности. У счетчиков Меркурий лицевая панель была закреплена так, что цифры смещены к нижней части окна. Пришла тетенька-сбытовик, присела и умудрилась рассмотреть на колесиках следующий ряд цифр. Занесла их в акт, и наккрутила дикую сумму недоплаты (за полный оборот счетчика). Сфотографировали, пошли к начальнику - он и смотреть не стал. Только прокуратура заставила увидеть реальные цифры.

А вообще-то я бы начал с договора. Не спешите подписывать, изучите, и при неслгласии - протокол разногласий под расписку.
Тут прозыучала мысть, что они могут больно умных проучить законными путями. Ответьте им тем же.

Так вот я предлагаю быть умными и не подписывать какой-либо договор, так же как не оформлять каких-либо разногласий по его условиям, благо, что законодательно письменная форма его, за исключением поставок газа, обязательной не является!!!

Цитата:

Сообщение от Александр Георгиевич

Так вот я предлагаю быть умными и не подписывать какой-либо договор, так же как не оформлять каких-либо разногласий по его условиям, благо, что законодательно письменная форма его, за исключением поставок газа, обязательной не является!!!

Если можно, то поподробнее. Как в это вписываются лимиты потребления?

Цитата:

Сообщение от Aver

Если можно, то поподробнее. Как в это вписываются лимиты потребления?

Да никак, поскольку потребление для собственных нужд гражданами не лимитируется как по объему, так и по мощности, исключая, конечно, техническую составляющую этого вопроса.
К примеру, если внутриквартирная сеть рассчитана на пиковую нагрузку с током отсечки автоматическим устройством в пределах 16 Ампер, что примерно равно 3,5 кВт, то условия договора, определяющие эту нагрузку в пределах 2-х кВт являются недопустимыми с позиции правовых норм.
Однако внесение подобных ограничений в условия договора влечет за собой, как правило, разбирательство в суде. А потребителю это нужно?
В отсутствие же письменной формы договора обязательному исполнению подлежат нормы законодательства. Тем самым устраняется какая-либо необходимость в судебных разборках!

По уму ограничение мощности должно быть. Вот к примеру, мое СНТ. Не буду про разрешенную мощность, она совпадает с установленным трансформатором - 160 квт. При 170 участках это примерно по киловатту. Можно потреблять и больше, поскольку одновременно на всех участках не потребляют по киловатту. Но вот в пятницу приезжают владельцы саун, врубают ТЕНы, начинается перекос фаз и обрывы автоматами. Они говорят, что имеют законное право, поскольку не воруют и за все платят. Нам по уму такая ситуация не тнавится.
Или многоквартирный дом. Не буду про возможности подстанции - это сбытовики. Но внутри дома разводка сделана проводом не бесконечного сечения. Его возможность примерно определяется: десять ампер на каждый квадратный милиметр сечения. В старых домах это в среднем по 3 квт на квартиру. Если превышать суммарную мощность, то начнут перегреваться провода, ухужшаться и пригорать контакты и соединения. По уму ограничение должно быть, но ограничивать должна ЖКХ, а от них, даже заключая в этом году договор на обслуживание, никаких ограничений нет.

Но основной мой вопрос: откуда следует, что договор с энергосбытом не обязателен?

Ситуация развивается так. Энергетики подали заявление в ОВД. Точно не понял куда. Брат звонил, что приходил следователь из милиции. Повод: безучетное потребление электроэнергии. Надо ж иметь такую наглость! Основное их доказательство - липовый акт о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином-потребителем. Напомню, что проверка проводилась энергетиками без присутствия собственника, собственника даже не извещали и не приглашали. В дом попали, воспользовавшись открытой входной дверью и тем, что в доме никого не было. Так вот, акт, который они представляют во все правоохранительные органы (в ОВД, в прокуратуру), я считаю подложным. Написал проект заявления в прокуратуру по этому поводу. Только сомневаюсь, правильно ли я толкую нормы закона? Подпадают ли действия энергетиков под ст. 292 УК РФ "Служебный подлог"? Вот цитата измоего заявления:
"Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен составляться с обязательным соблюдением п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530.
Представленный в правоохранительные органы акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен «задним числом», ни потребитель, ни собственник жилого дома, ни лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (некто «рабочий») при его составлении не присутствовал, их подписи и объяснения отсутствуют.
Между тем, указанные Правила четко предписывают: «При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами». Я не мог отказаться от подписи и от присутствия при его составлении, поскольку ООО «БП» посчитало, что вправе самостоятельно, без присутствия собственника (потребителя) проводить такие проверки, входить вопреки воле и желанию собственника в жилой дом, вскрывать принадлежащий ему прибор учета, отключать электроэнергию, поэтому даже не пригласило и не пыталось пригласить меня для участия в этом мероприятии. На этот случай ООО «БП» позаботилось о наличии «двух незаинтересованных лиц».
В качестве «двух незаинтересованных лиц» под актом стоят подписи Б. и Л. – работников ООО «БП», один из которых Б . составил другой документ – акт об установлении ограничителя мощности. Если в первом акте Б. выступал в качестве «незаинтересованного лица», то во втором – в качестве должностного лица, представителя ООО «БП».
Кроме того, именно в отношении «незаинтересованного лица» Б. ... межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Дата рождения свидетеля Л. - 04.07.2010 – позже указанной даты составления акта. Видимо, это описка (халатность), а 04.07.2010 и есть настоящая дата составления данного акта. Замечу, что ошибки и исправления при составлении данного акта не допускаются.
В качестве контактных телефонов «незаинтересованных лиц» указан один и тот же номер: 2-...-.... Это рабочий телефон должностных лиц ООО «БП» и «независимых лиц» по совместительству.
В акте указан «род помещения – стройка». На самом деле, по моим документам – жилой дом. В акте: «количество зарегистрированных в жилом помещении граждан – 1». Явная ложь. Проверить это утверждение можно запросив данные из паспортного стола. Да и кто зарегистрирует на «стройке»?
В акте указано: «не работает счетный механизм у прибора учета». Ложь. Работает, показания выдает. Правильно или нет, это решать не контролерам ООО «БП», а специалистам органов метрологической службы.
«Бетономешалка подключена к нерабочему прибору учета». Ложь. Бетономешалка вообще никуда не подключена, поскольку неисправна.
В акте ни слова нет об установленной вине потребителя в неучтенном потреблении электроэнергии, скрыта информация об отключении электроэнергии, произведенном должностными лицами ООО "БП" 11.06.2010 г.».
На основании изложенного, считаю акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином-потребителем от 11.6.2010 г. сфальсифицированным, а действия должностных лиц ООО «БП», представивших данный акт в качестве доказательства моей виновности в хищении электроэнергии в органы внутренних дел и прокуратуру служебным подлогом.
Прошу привлечь виновных к ответственности".
Мне мое заявление совсем не нравится. И на 292 ст. УК РФ, вроде, не тянет. Может, кто прокомментирует?

Полагаю, что Вам не следует ввязываться в криминальные разборки, поскольку в вашем случае имеет место спор исключительно в рамках гражданский правоотношений в части оплаты за поставки энергоресурса.
Я предлагаю обратиться в суд с требованием о признании акта не имеющим юридической силы. Производство по подобным делам, полагаю, должно разрешаться в рамках особого производства и в порядке положений главы 28 ГПК РФ.
Судебное решение, вынесенное в Вашу пользу, поставит точку в споре о наличии в Ваших действиях нарушения условий договора поставки э/энергии. После постановления судебного решения и направите заявление, которое Вами здесь опубликовано. Причем возбуждение уголовного дела является одним из оснований признания акта не легитимным.

Спасибо!!!