Цитата:
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу N А56-28756/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12770/2009) ЗАО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2009 года по делу N А56-28756/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ЗАО "Строймонтаж"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Фетисова В.Ю., доверенность N 066/СМЗ от 24.12.2008.
от ответчика: Прокофьев А.А., доверенность от 25.03.2009 N 36.
установил:
закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления N Ю 78-00-03-0038 от 21.04.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора).
Решением суда от 13 августа 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании апелляционной инстанции, ЗАО "Строймонтаж" просит решение суда отменить, полагая выводы суда о допущенных Обществом нарушениях норм законодательства о защите прав потребителей ошибочными. Общество обращает внимание на применение судом Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом устроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не подлежащего применению.
Представитель Управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 15.04.2009 N 78-00-03/26-0200 проведено внеплановое мероприятие по контролю с целью проверки соблюдения ЗАО "Строймонтаж" законодательства о защите прав потребителей.
По результатам мероприятия по контролю составлен Акт N 78-00-03/26-0200 от 16.04.2009.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 20.04.2009 уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении, 21.04.2009 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N Ю 78-00-03-0038, которым ЗАО "Строймонтаж" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ состав административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Обществу вменено нарушение пунктов 2, 3 статьи 16, пункта 5 статьи 28, статьи 32, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении в договор N ДДУЖ-23/04/08-013ИР о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный с Яковлевой Н.М., условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора дольщик обязан на день подписания договора заключить с ЗАО "Строймонтаж" соглашение на оказание услуг по регистрации права собственности дольщика на квартиру; пункт 6.5 договора обязывает дольщика с момента ввода объекта в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры внести целевой взнос на затраты по обслуживанию объекта пропорционально общей расчетной площади квартиры за шесть месяцев вперед по тарифам, действующим для промышленных предприятий.
Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что названные условия договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1. Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пункты 2.2.6 и 6.5 договора нарушают указанную норму Закона, следовательно, оснований для признания незаконным постановления о привлечении ЗАО "Строймонтаж" к административной ответственности по изложенному эпизоду не имеется.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 709 Гражданского кодекса РФ, а не статья 79.
В соответствии с пунктом 3.1 договора допускается расхождение общей фактической площади квартиры от расчетной площади (характеристики которой соответствуют проектной документации). По мнению Управления, договором предусматривается выполнение работы, качество которой не соответствует договору, закону, что является нарушением пунктов 1, 5 статьи 4 Закона N 2300-1. Пунктом 3.1 договора предусмотрено изменения величины вклада дольщика в инвестирование строительства объекта при расхождении общей фактической площади квартиры и в случае остекления балконов (лоджий) в сторону увеличения. По мнению административного органа, указанное условие договора противоречит пункту 3 статьи 16 Закона N 2300-1 и статье 79 ГК РФ, поскольку разрешает проведение дополнительных работ за плату без согласия потребителя.
Пунктом 3 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства перечисленными условиями договора, правомерно указав, что пунктом 3.1 договора также предусмотрена возможность возврата дольщику излишне уплаченной суммы за недостающую площадь в случае, если площадь квартиры окажется меньше расчетной, а остекление балконов (лоджий) не указано в договоре в качестве обязательного. Суд признал неправомерной ссылку Управления на статью 709 ГК РФ, обоснованно указав, что правоотношения лиц по договору долевого строительства не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Управление Роспотребнадзора решение суда в изложенной части не оспаривает.
Управлением вменено в вину Обществу нарушение пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 включением в договор пункта 4.2, согласно которому предусмотрено право дольщика в случае невозможности передачи по вине Общества квартиры досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. При этом Общество возвращает дольщику фактические внесенные им в кассу или перечисленные на расчетный счет Общества денежные средства и выплачивает штраф в размере 8% годовых; а также пункта 5.3 договора, согласно которому в случае виновного неисполнения Обществом своих обязательств по пункту 2.1.6 договора (в течение 6 месяцев получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи) дольщик в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор, при этом Общество возвращает дольщику фактически внесенные им в кассу или перечисленные на расчетный счет Общества денежные средства и штраф в размере 8% годовых с момента неисполнения своих обязательств, но не более 20% от величины вклада.
Управление пришло к выводу, что названные пункты договора ограничивают установленный размер ответственности Общества по обязательствам.
Суд согласился с позицией административного органа по данному эпизоду, сославшись на нарушение статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
Между тем, на рассматриваемые правоотношения действие Закона N 214-ФЗ не распространяется в силу пункта 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ.
