в сервисе машину продержали 133 дня

купил автомобиль 31.12.2009 в г.екатеринбург авто салоне "глазурит" 000 «ок-транс» автомобиль исправно эксплуатировался мной в течение 35 календарных дней. 7 февраля 2010г. днем, машина не завелась. прибегнув к помощи службы поддержки, мной был вызван эвакуатор, и машина транспортировалась в ооо «быстринск-авто» г. сургут. в связи с тем, что эвакуатор доставил машину в 19-00, в автосервисе уже не было мастера по приемке, сотрудники автосалона указали место на парковке, где я оставил автомобиль до утра. утром в 9-00 8 февраля 2010г. автомобиль был передан мной мастеру-приемщику для выяснения вышеуказанной причины (завод двигателя). ориентировочно в 15:00 поступил звонок из автосервиса, в котором мне сообщили, что в масло двигателя попал бензин, для чего нужно поменять масло. я дал согласие на замену. в 17:00 поступил повторный звонок, специалист автосервиса сообщил, что я могу забрать свой автомобиль. приехав 09.02.2010г. за автомобилем, мастер-приемщик отдал мне счет на оплату услуг по замене масла, завод двигателя. после оплаты мной указанного счета мастер-приемщик сообщил мне, что автомобиль не может самостоятельно двигаться. на вопрос, что с этим дальше делать, мне было порекомендовано нанять эвакуатор и транспортировать автомобиль в г. екатеринбург для дальнейшего технического обслуживания. на мой вопрос, о том что ооо «быстринск-авто» является официальным дилером gm, что включает техническое и гарантийное обслуживание автомобилей марки hummer, получил ответ, что на техническое и гарантийное обслуживание могут рассчитывать только владельцы марок опель и шевроле.
оставив автомобиль в ооо «быстринск-авто» я позвонил на горячую линию hummer с вопросом о подтверждении статуса ооо «быстринск-авто» как официального представителя gm, имеющего право на гарантийное обслуживание hummer. ответа не последовало до сегодняшнего дня.
10.02.2010 я обратился в центр технической поддержки gm и 16.02.2010г. получил ответ от ооо «быстринск-авто» о том, что мой автомобиль будет поставлен на гарантийный ремонт.
17.02.2010г. мой автомобиль был официально поставлен на гарантийное обслуживание в ооо «быстринск-авто». от сотрудников ооо «быстринск-авто» я узнал что ко всему прочему еще и обнаружилась неисправность в системе гидроусилителя.
продиагностировав автомобиль сотрудниками ооо «быстринск-авто» было сообщено мне что имеется неисправность переднего моста и мотора гидроусилителя. позже выяснилось что, мотор гидроусилителя был заказан гораздо позже чем передний мост!!!
на 51 день гарантийного ремонта мне было сообщено, что помимо прочего обнаружена неисправность коробки передач!!!!!!!!!!!!! не получив вразумительного ответа от представителей ооо «быстринск-авто» когда же будет завершен ремонт моего автомобиля, 11 апреля 2010 года я обратился в общество защиты прав потребителей.
26 апреля 2010г. состоялась встреча с представителями ооо «ок-транс», в ходе которой был произведен осмотр моего автомобиля и заданы мне некоторые вопросы, в частности, согласен ли я на ремонт автомобиля, на который я ответил положительно, но с условием оплаты мне штрафа (пени) за каждый день просрочки. кроме того, мне были показаны дефекты корпуса (в акте приемки не отражены), запасное колесо с признаками эксплуатации!!!! помимо этого мне был продемонстрирован передний мост (корпус без внешних повреждений и внутренняя часть с признаками дефектов, причем рядом с деталями «моего» автомобиля находился еще один передний мост с признаками эксплуатации??????????). после чего представители ооо «ок-транс» пообещали перезвонить. ответа не последовало. было поданно заявление в суд. 30.06.2010 судья вынисла решение о расторжении договора с 000 «ок-транс». взыскать с 000 «ок-транс» в пользу мою денежные средства, уплаченные за товар в сумме 1 512 180 рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме 35 000 рублей (за <60 дней невыполнения требований) , в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 935, 90 рублей, а всего: 1 565 115 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 90 копеек.
так они не согласны с таким решением и сейчас дело будет расмотренно во 2 инстанции.
после ок-транс направил в суд письмо копию письма в котором представитель gm пишет что ооо быстринск авто не имело право осуществлчть горантийный ремонт.
меня интересует почему когда простой гражданин просрочит платеж или .... то с него по всей строгасти закона, а в моей ситуации продавцу вынесли штраф незначительный в решении суда написано что штраф не должен носить карательных мер.

Штраф все равно не вам, а неустойку вам присудили. В чем вопрос-то?

Цитата:

Сообщение от Приходько Андрей Георгие

купил автомобиль 31.12.2009 в г.екатеринбург авто салоне "глазурит" 000 «ок-транс» автомобиль исправно эксплуатировался мной в течение 35 календарных дней. 7 февраля 2010г. днем, машина не завелась. прибегнув к помощи службы поддержки, мной был вызван эвакуатор, и машина транспортировалась в ооо «быстринск-авто» г. сургут.
было поданно заявление в суд. 30.06.2010 судья вынисла решение о расторжении договора с 000 «ок-транс». взыскать с 000 «ок-транс» в пользу мою денежные средства, уплаченные за товар в сумме 1 512 180 рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме 35 000 рублей (за <60 дней невыполнения требований) , в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 935, 90 рублей, а всего: 1 565 115 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 90 копеек.
так они не согласны с таким решением и сейчас дело будет расмотренно во 2 инстанции.
после ок-транс направил в суд письмо копию письма в котором представитель gm пишет что ооо быстринск авто не имело право осуществлчть горантийный ремонт.

Кто у Вас в суде ответчик? Кем заявлены 000 «ок-транс» и ооо «быстринск-авто» ? Против решения суда возражает продавец 000 «ок-транс» , на основании того, что ооо «быстринск-авто» не является уполномоченной организацией изготовителя и не имел права осуществлять ремонт?
Почему продавец 000 «ок-транс» не стал удовлетворять Ваше требование по устранению недостатков авто? Вы вручали продавцу письменное требование и что именно требовали?

в суд подавал на ооо быстринск авто за просрочку(~25дней) гарантийного ремонта(до дня когда должно было исполнить ок-транс свои обязательства) и на ок-транс на расторжение договора купли продажи и неустойка за 63дня.
изначально на 60 день ремонта в г.сургут ооо быстринск-авто ( в данный сервис меня привезавто эвакуатор от gm и в последствии gm предоставило мне письмо что данный сервис может производить гарантийный ремотн) было направлено письмо в ок-транс г.екатеринбург (продавец) о предоставлении аналогичного товара или выплате за автомобиль денег. они отказались удовлетворить мой запрос. на момент расмотрении суда просрок выполнении требований составил чуть больше 60 дней (неустойка по закону 60 процентов от стоимости машины) но суд согластно 333 статьи гк рф уменьшил сумму до 35 000 (чуть больше 2%).
котнибудь может помочь мне ссылаясь на практику увиличить в 2 инстанции неустойку о то я уже мез машины и денег ~200 дней

Цитата:

Сообщение от Приходько Андрей Георгие

в суд подавал на ооо быстринск авто за просрочку(~25дней) гарантийного ремонта(до дня когда должно было исполнить ок-транс свои обязательства) и на ок-транс на расторжение договора купли продажи и неустойка за 63дня.

По исковому ооо «быстринск-авто» и ооо «ок-транс» у Вас соответчики? Выложите, пожалуйста, решение суда, очень интересно. И свою претензию в ок-транс г.екатеринбург (продавец) о предоставлении аналогичного товара (замены).

Цитата:

в данный сервис меня привезавто эвакуатор от gm и в последствии gm предоставило мне письмо что данный сервис может производить гарантийный ремотнт

Это письмо было представлено суду?

Цитата:

было направлено письмо в ок-транс г.екатеринбург (продавец) о предоставлении аналогичного товара или выплате за автомобиль денег. они отказались удовлетворить мой запрос.

Отказали письменно или просто промолчали?

Цитата:

на момент расмотрении суда просрок выполнении требований составил чуть больше 60 дней (неустойка по закону 60 процентов от стоимости машины) но суд согластно 333 статьи гк рф уменьшил сумму до 35 000 (чуть больше 2%).
котнибудь может помочь мне ссылаясь на практику увиличить в 2 инстанции неустойку о то я уже мез машины и денег ~200 дней

Вам надо подать заявление об увеличении исковых требований (ГПК РФ ст. 39). Обратитесь за правовой поддержкой к руководителю Юридической службы СПРФ Недзвецкому Антону Евгеньевичу ( тел.(495) 627-66-48, с 10-00 до 18-00) или посмотрите адреса по своему региону http://souz-potrebiteley.ru/main/20877/

Цитата:

котнибудь может помочь мне ссылаясь на практику увиличить в 2 инстанции неустойку о то я уже мез машины и денег

Вы должны были в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде подать кас.жалобу на решение в части взыскания неустойки.
Ваш ответчик подал -а вы-то что сидели? Без юриста судитесь?

Цитата:

30.06.2010 судья вынисла решение о расторжении договора с 000 «ок-транс

теперь уж поздно. Когда получили НА РУКИ решение?

Единственное - можно будет потом после кас.инстанции, если решение оставят В СИЛЕ - отдельным НОВЫМ иском просить суд взыскать неустойку по день фактического удовлетворения требования - то есть по день ВЫПЛАТЫ всех денег из расчета 1% в день отстоимости авто

в 10 дневный срок было подано заявление, делом занимается организация по защите прав потребителей г. Мегиона.
я хотел бы знать на какие акты, решения, статьи закона необходимо ссылаться во 2 инстанции чтобы неустойку признали не 0.04%(Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 937 551, 60 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки в 62 дня. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки для соблюдения соответствия нарушения обязательства с последствиями его неисполнения, принимая во внимание, что ответственность не должна иметь карательную нагрузку, должна соответствовать восстановлению нарушенного права, то соразмерным будет размер ответственности в виде нестойки в 35 000 рублей, в остальной части размер заявленной неустойки суд расценивает завышенным.)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Кожине А.А.
с участием истца Приходько А.Г.
представителей истца Диденко В.А., Даминова Ш.К.
представителей ответчиков ГордееваТ.Н., Сидоровой СВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» в интересах Приходько Андрея Георгиевича к ООО «ОК-Транс», ООО «Быстринск-Авто» о защите прав потребителей о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ООО «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» обратились в суд с иском с учетом уточнений в интересах Приходько Андрея Георгиевича к ООО «ОК-Транс», ООО «Быстринск-Авто» о защите прав потребителей, о расторжении договора, о взыскании с ООО «ОК-Транс» уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 512 180 рублей, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в сумме 937 551, 60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; и о взыскании с ООО «Быстринск-Авто» неустойки в сумме 499 019, 40 рублей за несоблюдение сроков устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2009г. истец Приходько заключил с ООО «ОК-Транс» договор купли-продажи № 1543 автомобиля марки HUMMER НЗ, (VIN) XWFDN13E190000098190000098, год выпуска 2009, гос. номер Р 174 ТУ 86, стоимостью 1 512 180 рублей. 17 февраля 2010г. Приходько А.Г. обратился к официальному дилеру марки HUMMER в городе Сургуте в ООО «Быстринск-Авто» с заявкой проведения гарантийного ремонта, автомобиль не двигался. Согласно акту сдачи -приемки автомобиля потребитель передал с автомобилем сервисную книжку и свидетельство о государственной регистрации № 86 ТС 313 756. По условиям договора на гарантийный ремонт автомобиля срок ремонта составляет 45 дней, что соответствует ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Быстринск-Авто» не осуществило надлежащим образом гарантийный ремонт в связи с чем, потребитель 05 апреля 2010г. направил заявление в ООО «Дженерал Моторз СНГ» с просьбой сообщить ему, является ли ООО «Быстринск-Авто» официальным дилером по гарантийному ремонту и восстановительному ремонту автомобилей названной марки в качестве авторизованного сервиса технического обслуживания. 06 апреля 2010 г. истец получил письмо, которым ООО «Дженерал Моторз СНГ» подтвердил ему, что ООО «Быстринск-Авто» является официальным дилером по гарантийному ремонту и восстановительному ремонту автомобилей марки HUMMER в качестве авторизованного сервиса технического обслуживания. Для защиты своих интересов истец обратился в ООО «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 45). 13 апреля 2010 г. Общественная организация направили в интересах истца претензию исх. № 39 в ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «ОК-Транс» и ООО «Быстринск-Авто», уведомив вышеупомянутые организации о допущенных ими и продолжающихся нарушениях прав потребителя, о возврате уплаченных за автомобиль денежных средствах. 24 апреля 2010 г. за исх. № 46 Общественная организация направили в адрес ООО «Быстринск-Авто» претензию, предъявив требование о передаче автомобиля и документов к нему потребителю, а также требование о выплате с 04.04.2010 г. неустойки (пене) в размере 1% от цены товара 1 512 180 рублей за каждый последующий день

L
просрочки. 02 мая 2010 г. потребитель получил телеграмму, которой ООО «Быстринск-Авто» предложило потребителю забрать неисправный автомобиль. 1 и 3 мая 2010г. потребитель вновь прибыв в ООО «Быстринск-Авто» за своим автомобилем, автомобиль не получил, начальник автосервиса пояснил ему, что транспортное средство невозможно транспортировать без эвакуатора. Документы, сервисную книжку и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства потребителю не передали, в связи с чем Приходько А.Г. подал соответствующее заявление на имя генерального директора ООО «Быстринск-Авто». По мнению истца, ООО «Быстринск-Авто», удерживая у себя документы: сервисную книжку, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, последние лишают потребителя возможности своевременной передачи товара ненадлежащего качества продавцу ООО «ОК-Транс», и следовательно, обязано уплатить неустойку (пени) потребителю. 15 апреля 2010 г, ООО «ОК-Транс», получив претензию от 13 апреля 2010 г., направило письмо исх. № 6, которым полагает, что потребитель нарушил условия договора купли-продажи о порядке осуществления гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем ООО «ОК-Транс» освобождается от ответственности. Данный ответ истец оценивает как отказ от возврата денежных средств. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «ОК-Транс» уплаченные денежные средства в сумме, неустойки за неисполнение требований в сумме 937 551, 60 рублей, а с ООО «Быстринск-Авто» просит взыскать неустойку в сумме 499 019, 40 рублей. Также просит компенсировать названными ответчиками моральный вред в сумме 15 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 020 рублей. Также просят взыскать штраф в ответчиков, 50% от суммы которого зачислить на счет общественной организации.
В судебном заседании истец на требованиях иска настоял в полном объеме, пояснив, что имеются основания для отказа от исполнения договора, качество товара не соответствует договору, долгое время находится без автомобиля, испытывает неудобства и нравственные страдания.
Представители истца доводы поддержали в полном объеме, пояснив, что общественная организация представляет интересы потребителя в силу закона.
Представитель ответчика ООО «ОК-Транс» иск не признал, указав, что они являются официальными дилерами ООО «Дженерал Моторс СНГ». Истец приобрел у них автомобиль, и ответчик отвечает лишь за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока в 2 месяца, что не запрещено законом, поскольку ООО «Дженерал Моторс СНГ» являются импортерами автомобиля. По мнению представителя, ООО «Быстринск-Авто» не являются официальными дилерами, имеющими право обслуживать автомобили с производством гарантийного ремонта. В условиях договора купли-продажи для покупателя прописана обязанность сообщать о передаче автомобиля на гарантийный ремонт, истец обязанность не выполнил, что позволяет продавцу отказаться от договор£ (п. 32). Продавец не несет ответственности за недостатки качества, если докажет of: образовании недостатков в результате действий третьих лиц. Устранение недостатког производилось третьими лицами, также по данным экспертного заключения все недостатки образовались в результате некачественного ремонтного воздействия второгс ответчика, который и должен нести ответственность, либо импортер, который ввел i заблуждение истца по вопросу авторизованного центра. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Быстринск-Авто» также иск не признал, пояснив что являются авторизованным сервисным центром, гарантийный ремонт производили i рамках заявленных требований и имеющихся полномочий, одобрение на ремонт получил* у ООО «Дженерал Моторс СНГ», потом приостановили ремонт, так как истец заявш требования о возврате денежных средств, автомобиль находится у них, вины общества н< имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, чте исковые требования ООО «Мегионское городское общество защиты прав потребителей)

«потребитель» в интересах приходько андрея георгиевича подлежат удовлетворению в части взыскания с ооо «ок-транс» в пользу приходько а.г. денежных средств, уплаченных за товар в сумме 1 512 180 рублей, неустойки за неисполнение требований в сумме 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 935, 90 рублей. в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.12.2009 года истцом приходько а.г. у ответчика ооо «ок-транс» приобретен автомобиль марки hummer нз, (vin) xwfdn13e190000098190000098, год выпуска 2009, стоимостью 1 512 180 рублей. на основании квитанции № 2 от 31.12.2009 г. покупателем продавцу произведена оплата в указанном размере. по акту от 31.12.2009 года автомобиль передан истцу продавцом. по п. 14 договора купли-продажи на автомобиль продавцом установлен гарантийный срок, составляющий 2 месяца.
согласно заказ-наряду от 08.02.2010 г., ответчиком ооо «быстринск-авто» на автомобиле истца выполнены работы по запуску двигателя, замене масла двс, фильтра масляного.
на основании заявки на техническое обслуживание от 17 февраля 2010 года (л.д. 20), тем же ответчиком ооо «быстринск-авто» принят автомобиль истца приходько для производства гарантийного ремонта для устранения недостатков в виде шума при переключении передачи, тяжело крутится руль, машина не едет вперед, только на блокировке, проверки уровня масла. в заявке указано, что автомобиль принят с сервисной книжкой и свидетельством о регистрации транспортного средства.
по данным заказ-наряда от 30.03.2010 года (л.д. 78), ооо «быстринск-авто» выполнили гарантийный ремонт: замена переднего моста, замена насоса, замена масла гидроусилителя руля, трансмиссионного масла.
в соответствии с экспертным заключением № 28/010-2, выполненным экспертом ооо «астра» от 05.05.2010 года, экспертом по результатам анализа представленных документов и осмотра автомобиля установлено, что на автомобиле обнаружены неисправности: вырвана ручка задней двери, потертости и мелкие царапины по всему кузову, неисправность крышки бардачка. также обнаружены деформация капота, деформация внешней панели. повреждения переднего моста являются следствием повреждения переднего моста. повреждения пластины защиты двс, повреждения акпп, при осмотре акпп выявлены следы ремонтного воздействия и смещение заводских меток. экспертное заключение содержит вывод о том, что обнаруженные эксплуатационные дефекты в автомобиле образовались в результате неквалифицированного ремонта автомобиля и образовались после предоставления автомобиля истцом приходько в ремонт. наличие производственных дефектов также не называется по вышеназванной причине, так как зафиксирован факт производства ремонта и разбора автомобиля. состояние автомобиля является неисправным, не пригодным для эксплуатации.
согласно ст. 45 закона рф «о защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством российской федерации. общественные объединения вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
13,04.2010 года ооо «мегионское городское общество защиты прав потребителей» «потребитель» в интересах приходько андрея георгиевича в адрес ответчиков ооо «ок-транс», ооо «быстринск-авто» подана претензия о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. 14 апреля 2010 года

н
ответчиком ооо «ок-транс» в адрес истца и общественной организации дан ответ, согласно которого требования истца отклонены. на заявления истца из ооо «быстринск-авто» также поступил отказ в выплате денежных средств и выполнении ремонтных работ.
соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 гпк рф истцом доказан факт наличия между ним и ответчиком ооо «ок-транс» правоотношений по приобретению автомобиля с гарантийным сроком обслуживания, а также правоотношений истца с ответчиком ооо «быстринск-авто» по оказанию услуг по ремонту автотранспортного средства в порядке гарантийного обслуживания с момента обращения за устранением недостатков с 17 февраля 2010 года. ооо «быстринск-авто» при обращении истца за устранением недостатков товара составлены соответствующие документы: заявка на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля от 17 февраля 2010 года (л.д. 20) и заказ-наряд от 30.03.2010 года (л.д. 78) о производстве гарантийного ремонта по устранению недостатков. ответчиком ооо «быстринск-авто» не предложено документов о том, что после приема автомобиля на гарантийный ремонт с 17 февраля 2010 года автомобиль ими был передан истцу или предложен к выдаче в исправном состоянии, напротив в названной заявке прописан лишь факт приема автомобиля с сервисной книжкой и свидетельством о регистрации транспортного средства, нахождение автомобиля в неисправном состоянии до настоящего периода не оспаривается и в судебном заседании представителем ооо «быстринск-авто». поэтому, суд принимает во внимание документы, представленные истцом для вывода о периоде времени гарантийного ремонта автомобиля истца, и устанавливает, что период гарантийного ремонта составил с 17 февраля 2010 года по день рассмотрения дела судом 133 дня, автомобиль находился на гарантийном ремонте по настоящее время.
в соответствии со ст. 454 гк рф, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). при этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. то есть, на основании п.2 постановления пленума верховного суда рф от 29 сентября 1994 г. N 7 «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом российской федерации (глава 30), законом российской федерации «о защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами российской федерации (ст. 9 федерального закона «о введении в действие части второй гражданского кодекса российской федерации», п. 1 ст. 1 закона российской федерации «о защите прав потребителей»).
на основании ст. 469 гк рф, ст. 4 закона рф от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «о защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
статьей 475 гк рф, ст. 18 закона рф «о защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. а именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. в отношении технически сложного товара

ь
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. перечень технически сложных товаров утверждается правительством российской федерации, к которым относятся автомобили.
при этом, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. то есть, прерогатива выбора субъекта ответственности и способа защиты своего законного интереса принадлежит потребителю.

в порядке ч.1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора, заявленный, в том числе продавцу, необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 закона рф «о защите прав потребителей».
определение существенного недостатка в законе рф «о защите прав потребителей» совпадает с определением, изложенным в пс рф, и существенным недостатком товара (работы, услуги) следует считать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
таким образом, суд полагает, что истцом приходько доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ооо «быстринкс-авто» сроков устранения недостатков товара в период гарантийного срока, превышающих 45 дней.
следовательно, у истца образовались и имеются обоснованные правовые основания в рамках действующего законодательства требовать от ответчика 000 «ок-транс» как от продавца с учетом отказа от исполнения договора купли-продажи возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку установленные законом сроки для устранения недостатков ответчиком ооо «быстринск-авто» пропущены. игнорирование сроков устранения недостатков уже само по себе является достаточным условием для обязанности ответчика как продавца возвратить стоимость оплаченного товара.
согласно преамбулы закона рф «о защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории российской федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории российской федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с

изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом) и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
суд полагает, что продавцом товара истца является ответчик ооо «ок-транс». ответчик 000 «быстринск-авто» относится к уполномоченной изготовителем (продавцом) организации. данный вывод суд основывает на письменном доказательстве, представленном истцом в виде письма от 6 апреля 2010 года из ооо «дженерал моторс снг» о том, что 000 «быстринск-авто» является официальным дилером марки hummer и может осуществлять гарантийный и восстановительный ремонт автомобилей данной марки в качестве авторизованного сервиса технического обслуживания (л.д. 21). данный документ, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 71 гпк рф, является надлежащим письменным доказательством. довод представителя ответчика 000 «ок-транс» о том, что на основании письма по электронной почте 000 «дженерал моторс снг» не подтвердили данные письма от 6 апреля 2010 года у суда не заслуживают внимания, поскольку доказательство не отвечает требованиям ст. ст. 60, 71 гпк рф о допустимости доказательств. 000 «быстринск-авто» не оспаривают свои полномочия как авторизованного цента.
право на отказ от исполнения договора по причине нарушения установленных законом рф «о защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, возникает у потребителя лишь в случае обращения за предшествующим устранением недостатков товара к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, что прямо прописано в части 2 статьи 18 закона рф «о защите прав потребителей».
то есть, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе безвозмездное устранение недостатков), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. соответственно, последствия обращения потребителя за устранением недостатков в товаре лишь к иным организациям не порождает для продавца и уполномоченной организации правовых оснований для ответственности по ст. 18 названного федерального закона перед потребителем (в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара) и находится за пределами правового поля, урегулированного данной нормой.
кроме того, бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 гпк рф, что прописано в абз.2 п.7 постановления пленума верховного суда российской федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
предметом доказывания для потребителя является только факт приобретения товара у ответчика, и возникновение неисправности в период гарантийного срока, как указано выше. следовательно, ответчики должны были представить суду доказательства того, что 000 «быстринск-авто» не является уполномоченной организацией, представить доказательства, свидетельствующие о том какая другая организация является уполномоченным лицом, и довели ли они соответствующую информацию до потребителя, поскольку в силу закона обязанность представления информации, в том числе об организации гарантийного ремонта, лежит на продавце. так, согласно ст. 10 закона рф «о защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями) - «информация о товарах (работах, услугах), изготовитель, исполнитель и продавец обязаны предоставить потребителю в том числе «... адрес(место нахождения) фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)...». эта информация должна быть доведена до сведения потребителя в технической

документации, прилагаемой к товарам, или иным образом, если он предусмотрен для отдельных видов товаров. ответчик ооо «ок-транс» допустимых доказательств того, что 000 «быстринск-авто» не является уполномоченной организацией, а истцу было разъяснено, куда именно, но не в 000 «быстринск-авто», ему следует обращаться при необходимости гарантийного ремонта - не представил. напротив, как следует из бланков наряда заказа и заявки ооо «быстрине-авто» они не только приняли на гарантийный ремонт автомобиль истца, но и представили информацию о том, что являются уполномоченной организацией для выполнения, в том числе, гарантийного ремонта автомобилей данной марки.
таким образом, ответчиком 000 «ок-транс» не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих их от ответственности за продажу истцу некачественного товара, в том числе ввиду непредставления суду доказательств осведомленности покупателя в отношении уполномоченных на гарантийный ремонт организаций.
более того, представленные приходько доказательства (заказ-наряд, заявка) о наличии в автомобиле на момент передачи для гарантийного обслуживания ответчику 000 «быстринк-авто» существенных недостатков товара в виде шума при переключении передачи, тяжело крутится руль, машина не едет вперед, только на блокировке, которые повлекли длительный ремонт и замену переднего моста, замена насоса, замена масла гидроусилителя руля, трансмиссионного масла, по мнению суда, являются надлежащими и подтверждают важные обстоятельства о наличии в товаре существенных недостатков, поскольку их устранение вызывает несоразмерность расходов и затрат времени. данный вывод о наличии в автомобиле существенных недостатков, неисправности автомобиля указан и в экспертном заключении, выполненном 000 «астра» от 05.05.2010 года по инициативе ответчика 000 «ок-транс», у суда не вызывает сомнений, образование неисправностей с вероятностью не квалифицированного технического обслуживания лишь подтверждают наличие существенных недостатков в товаре до момента передачи ответчику истцом для устранения недостатков, наличие виновных действий ответчика 000 «быстринск-авто» для потребителя правовых последствий не вызывает, а лишь образует для продавца законные основания для возмещения своего ущерба в порядке регресса, разрешаемые в самостоятельном от участия истца порядке.

Определение существенного недостатка названо в законе, характеризуется в том числе таким единственным признаком как невозможность устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, никаких других условий не требует, является достаточным. Поэтому, вопрос о несоразмерности затрат на устранение недостатка требует специальных познаний, в заключении эксперта факт несоразмерности зафиксирован, пределы своих полномочий данным выводом эксперт не превысил, толкования законодательных норм не допустил. Суд не принимает во внимание доводы истца о недопустимости экспертного заключения, так как в нем указаны применяемые методические рекомендации.
Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания в рамках требований действующего законодательства требовать возврата суммы, уплаченной на товар и по причине обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно ст. ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы и т.п. не предложены.
Также, суд полагает, что 000 «Быстринск-Авто» не могут являться третьими лицами, так как являются уполномоченной организацией, поэтому их вмешательство в гарантийный ремонт автомобиля истца нельзя расценивать как воздействие третьих лиц в

качестве основания освобождения продавца от ответственности. Поэтому, довод представителя ответчика ООО «ОК-Транс» в данной части суд также не относит к обоснованным.
Не освобождает от ответственности продавца 000 «ОК-Транс» и условие договора купли-продажи от 31.12.2009 г., прописанное в п. 32 договора купли-продажи об обязанности покупателя уведомлять продавца о возникновении нарушений качества товара, так как законом такая обязанность для покупателя не предусмотрена, а в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказ от исполнения договора в рамках сферы действия Закона РФ «О защите прав потребителей» вызывает правовые последствия возврата уплаченных за товар денежных средств.
Поэтому, исковые требования 000 «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» в интересах Приходько Андрея Георгиевича к 000 «ОК-Транс» о взыскании уплаченных денежных средств, уплаченных за товар в сумме 1 512 180 рублей, подлежат удовлетворению.
При этом, данные правовые последствия образуются независимо от требований о расторжении договора, поскольку прямо прописаны в законе. Требования же истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, так как истцом не соблюдены процедурные требования, урегулированные ст. 452 ГК РФ, сведений о получении претензии о расторжении договора ответчиком не представлено. Истцу для защиты своего права на возврат уплаченной за товар суммы достаточно выбора одного способа защиты законного интереса в виде требования о возврате стоимости товара, вытекающего из его отказа от исполнения договора.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. По ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена автомобиля как товара с недостатками по договору 1 512 180 рублей, требование о возврате денежных средств заявлено общественной организацией в интересах истца 13 апреля 2010 года, ответчиком ООО «ОК-Транс» не исполнено, в адрес истца направлен отказ, следовательно, просрочка исполнения требований составила с 24 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года 67 дней, судом установлено виновное поведение ответчика ООО «ОК-Транс», в результате которого нарушены права потребителя. Претензия, направленная представителем в лице общественной организации расценена ответчиком, как поданная истцом, ответ дан в адрес общественной организации и истца, поэтому образование просрочки исполнения требований вызвано законными условиями.
Поэтому, правовые последствия, возникающие из нарушения сроков выполнения требований потребителя могут быть применены к правоотношениям сторон (Приходько и ООО «ОК-Транс». Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 937 551, 60 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки в 62 дня. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки для соблюдения соответствия нарушения обязательства с последствиями его неисполнения, принимая во внимание, что ответственность не должна иметь карательную нагрузку, должна соответствовать восстановлению нарушенного права, то соразмерным будет размер ответственности в виде нестойки в 35 000 рублей, в остальной части размер заявленной неустойки суд расценивает завышенным.

3
Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах ремонта автомобиля, длительной спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «ОК-Транс» морального ущерба в размере 15 000 рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда -отказать.
Исковые претензии к ООО «Быстринск-Авто» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за неисполнение требований, удовлетворению не подлежат, так как право на предъявление потребителем требований регулирует выбор: либо продавцу либо уполномоченной организации, поэтому двойной ответственности за одни и те же нарушения законом не прописано. Ответственности у ООО «Быстринск-Авто» по отношению к Приходько в виде неустойки за не устранение неисправностей также не образовалось, поскольку предмет иска касается иного способа защиты интереса и требований об устранении недостатков не содержит. Поскольку не относятся к ответчику ООО «Быстринск-Авто» основные требования, то не подлежат удовлетворению и производные.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, истцу Приходько подлежат компенсации судебные расходы ответчиком ООО «ОК-Транс» в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным (свыше 1 000 000 рублей) требованиям в сумме 2 935, 90 рублей.
В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика ООО «ОК-Тнанс» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 25 % от 50 % суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 390 545 рублей от суммы присужденной судом в размере 1 562 180 рублей без судебных расходов, и такой же размер штрафа (25 % от 50 % суммы удовлетворенных требований) в сумме 390 545 рублей подлежит взысканию в пользу Общественной организации «Мегионское городское общество защиты прав потребителей «ПОТРЕБИТЕЛЬ».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:

Исковые требования Общественной организации «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» в интересах Приходько Андрея Георгиевича к ООО «ОК-Транс», 000 «Быстринск-Авто» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с 000 «ОК-Транс» в пользу Приходько Андрея Георгиевича денежные средства, уплаченные за товар в сумме 1 512 180 рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 935, 90 рублей, а всего: 1 565 115 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО «ОК-Транс» в доход государства для зачисления в бюджет муниципального образования город Сургут окружного значения государственную пошлину в сумме 13 200 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 390 545 рублей, а всего: 403 745 (четыреста три тысячи семьсот сорок пять) рублей.
Взыскать с ООО «ОК-Транс» в пользу Общественной организации «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 390 545(триста девяносто тысяч пятьсот сорок пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Общественной организации «Мегионское городское общество защиты прав потребителей» «ПОТРЕБИТЕЛЬ» в интересах Приходько Андрея Георгиевича к ООО «ОК-Транс», ООО «Быстринск-Авто» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

вот решение суда в касации ОК-Транс настаивает что 1. Быстринск Авто не уполномочиная организация в связи с этим я не имел права отдавать машину в горантийный ремонт.
2. в договоре с ОК-Трансом прописано что споры решаются по месту нахождения ОК-Транса г. Екатеринбург п.Полевской. но так как мы подавали иск к 2 организациям то место проведения и выбирали мы тоесть г.Сургут.

мое впечатление - вам сильно повезло с судьей. Решение нормальное, копали глубоко.
Есть практика - обжаловали до Верховного безрезультатно, когда при присрочке ремонта другим дилером, НЕ ПРОДАВЦОМ, иск к Продавцу не удовлетворяли -типа не его вина.
И юристы ваши тоже неплохи -доверьтесь им, думаю - все, что нужно, они в кас жалобе написали.
Впрочем, никаких статей, которые могут увеличить неустойку - нет.

а вот что решила 2 инстанция
в кассационной жалобе, поданной в интересах истца приходько а.г. председателем оо «потребитель», он с решением не согласился в части размера неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 35 000 рублей, при расчете которой суд применил ст.333 гк рф. также не согласен с тем, что судом не удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки с ооо «быстринск-авто» и компенсации морального вреда, сослался на пункты 11, 29 постановления пленума верховного суда российской федерации от 29 сентября 1994 г. № 7.
в кассационной жалобе директор ооо «ок-транс» гришин а.е. с решением не согласился. полагает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на п.3 ст.14 зф «о защите прав потребителей» и п.п.7, 20 постановления пленума верховного суда рф от 20.09.1994г. № 7 «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.15 «правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». суд не применил закон, подлежащий применению. полагает, что ответственность за ущерб автомобилю, причиненный работниками ооо «быстринск-авто», лежит на них. суд должен был признать факт воздействия на автомобиль третьих лиц. кроме того, покупатель не извещал их о передаче автомобиля на гарантийный ремонт. в дополнении к кассационной жалобе указывают на нарушение требований п.41 договора о подсудности спора по месту нахождения ответчика.
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя истца оо «потребитель» и ответчика ооо «ок-транс», судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения материального и процессуального права.
суд первой инстанции верно установил, что спор возник из нарушения прав потребителя. факты приобретения истцом автомобиля в ооо «ок- транс» и передачи его на ремонт в период гарантийного срока в ооо « быстринск- авто» не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела л.д.15-19, 20).
согласно статье 18 закона российской федерации от 07.02.1992 n 2300-1 "о защите прав потребителей" ( с последующими изменениями), в отношении технически сложного товара, к которым относятся и автомобили, потребитель, при обнаружении недостатков товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.
автомобиль приходько а.г. передан 31.12.2009 г. л.д.19), заявка на ремонт подана 17.02.2010 г. л.д.20), то есть по истечении 15 дней.
по истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
однако, согласно абзацев 3, 4 пункта 5 той же статьи, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
в настоящем случае возник спор о причинах недостатков товара, экспертиза была проведена. по заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) г. (т.1,л.д. 220-239) все имеющиеся недостатки автомобиля марки hummer h3 вызваны неквалифицированными действиями работников ооо «быстринск- авто», которые не имеют специализированного оборудования и прав на производство гарантийного ремонта автомобилей названной марки.
каких-либо заводских дефектов экспертом не выявлено. истцом это заключение в судебном порядке не оспорено.
согласно статье 60 гражданского процессуального кодекса российской федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
в нарушение указанной процессуальной нормы, суд ошибочно принял за основу не подтвержденное допустимыми доказательствами предположе- ние о наличии в автомобиле существенных недостатков на том основании, что имело место их не устранение в срок, превышающий 45 дней (т.2,л.д. 19). между тем вывод суда противоречит требованиям ст. 18 закона «о защите прав потребителей», поскольку недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
следует учесть, что представители ооо «ок -транс» предупредили истца о необходимости передачи автомобиля для гарантийного ремонта в город тюмень, что он не отрицал в судебном заседании (т.2,л.д.4,6).
суд, таким образом, неверно истолковал материальное право, возложив ответственность на ответчика ооо «ок-транс» безосновательно.
не доказаны допустимыми доказательствами и полномочия ооо «быстринск-авто» на право производить гарантийный ремонт автомобиля истца.
так, согласно преамбулы закон рф от 07.02.1992 n 2300-1 "о защите прав потребителей", для целей применения этого закона понимается «уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории российской федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества…».
таким образом, полномочия должны быть переданы в установленном порядке и управомоченными лицами или организациями.
как следует из материалов дела, никакого договора с ответчиком от имени уполномоченной организации не составлялось, никакой переписки по данному вопросу у них также нет (т.2,л.д.6). истцом представлено письмо за подписью от имени «координатора центра поддержки клиентов ооо «дженерал моторз снг» от 06.04.2010 г. (т.1,л.д. 21). принимая данное письмо в качестве письменного доказательства, суд не учел, что оно не заверено печатью организации, полномочия сотрудника, подписавшего ответ, не проверялись, не обсуждался вопрос- о каком периоде времени в отношении полномочий ответчика идет речь, хотя машина была передана истцом, на, предположительно, гарантийный ремонт в феврале 2010 г., а ответ датирован апрелем.
таким образом, вывод в решении суда первой инстанции в части полномочий ответчика ооо «быстринск-авто» как гарантийной мастерской по ремонту автомобилей вышеуказанной марки сделан преждевременно.
в тоже время, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно- статьи 28 и 29 закона «о защите прав потребителей», которыми регулируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливаются права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований у ответчика требовать компенсации морального вреда в силу ст. 15 указанного закона.
учитывая, что размер неустойки сам по себе, как и размер компенсации морального вреда, зависит от характера нарушенного права потребителя, длящегося характера этого нарушения, и других обстоятельств, имеющих значение для дела, в отношении частичного удовлетворения иска приходько а.г. к ооо «быстринск-авто» решение подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение,
в ходе рассмотрения по делу необходимо установить объем полномочий ответчика и объем нарушенных прав потребителя.
в тоже время жалоба ооо «ок-транс» о нарушении правил подсудности не состоятельна, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, выбор суда осуществляется по усмотрению истца по месту нахождения одного из них, что установлено ч.1 ст. 31 гражданского процессуального кодекса российской федерации.
руководствуясь статьями 360, 361 гражданского процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение сургутского городского суда от 30 июня 2010 года в части удовлетворения исковых требований приходько а.г. о взыскании с ооо «ок-транс» денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 1 565 115 рублей 90 коп., а также взыскания с ооо «ок-транс» государственной пошлины и штрафа в пользу местного бюджета и общественной организации «мегионское городское общество защиты прав потребителей» «потребитель» - отменить.
вынести в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований приходько аг. к ооо «ок-транс»- отказать.
в остальной части то же решение отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
и что мне сейчас делать????

вполне ожидаемое определение.
и совсем не ваша жалоба по неустойке сыграла здесь роль.
в кас жалобе ответчика есть сильные стороны -вот суд их и учел.

Цитата:

вывод суда противоречит требованиям ст. 18 закона «о защите прав потребителей», поскольку недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
..
суд, таким образом, неверно истолковал материальное право, возложив ответственность на ответчика ооо «ок-транс» безосновательно.
не доказаны допустимыми доказательствами и полномочия ооо «быстринск-авто» на право производить гарантийный ремонт автомобиля истца.
..
как следует из материалов дела, никакого договора с ответчиком от имени уполномоченной организации не составлялось, никакой переписки по данному вопросу у них также нет (т.2,л.д.6). истцом представлено письмо за подписью от имени «координатора центра поддержки клиентов ооо «дженерал моторз снг» от 06.04.2010 г. (т.1,л.д. 21). принимая данное письмо в качестве письменного доказательства, суд не учел, что оно не заверено печатью организации, полномочия сотрудника, подписавшего ответ, не проверялись, не обсуждался вопрос- о каком периоде времени в отношении полномочий ответчика идет речь, хотя машина была передана истцом, на, предположительно, гарантийный ремонт в феврале 2010 г., а ответ датирован апрелем.
таким образом, вывод в решении суда первой инстанции в части полномочий ответчика ооо «быстринск-авто» как гарантийной мастерской по ремонту автомобилей вышеуказанной марки сделан преждевременно...
...
в ходе рассмотрения по делу необходимо установить объем полномочий ответчика и объем нарушенных прав потребителя.

вот этим надо заниматься при новом рассмотрении.

Цитата:

и что мне сейчас делать????

1. платить юристам оо
2. истребовать от gm договор с быстринск-авто на тот период
3. разобраться, кто у вас gm - импортер или изготовитель?
4. возможно предъявить треб возврата авто к gm по п3 ст 18