Цитата:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 1999 г. No. 612/99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациирассмотрел протест заместителя Председателя Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовскойобласти от 19.08.98 по делу No. 3590-98-7 и постановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.98 потому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установилследующее. Товарищество с ограниченной ответственностью "Универмаг"Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области сиском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭПО-ТЕМП" овзыскании 5948 рублей 75 копеек убытков. Решением от 19.08.98 в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлениемот 19.11.98 решение оставил без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации предлагается названные судебные актыотменить, дело направить на новое рассмотрение. Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для егоудовлетворения. Как следует из материалов дела, ТОО "Универмаг "Юбилейный"реализовало по договорам розничной купли - продажи холодильники"Саратов КШ-160", полученные от производственно - коммерческогопредприятия "Поиск-К" в соответствии с договором поставки от20.07.93 No. 9. В период гарантийного срока эксплуатации несколькимипотребителями были обнаружены недостатки товара. По требованиямпотребителей продавец возместил им расходы на исправлениенедостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранилдефекты. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявлениятребований о возмещении убытков изготовителю товара - ООО"СЭПО-ТЕМП". Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировалстатьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, всоответствии с которой требования, возникающие в связи с поставкойтоваров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику,а не изготовителю товара. В обоснование протеста приведены доводы о том, что согласнопунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей" потребитель вправе предъявить требования обезвозмездном устранении недостатков товара или возмещениирасходов на их исправление продавцу, а также изготовителю. Поскольку граждане осуществили свое право на возмещениерасходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли -продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требованийвозникло право обратного требования (регресса) в размеревыплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и кизготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтомупредъявление регрессного иска непосредственно к изготовителютовара является правомерным. Однако, исходя из пункта 3 статьи 492 названного Кодексазаконы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с нимиправовые акты применяются только к отношениям по договорамрозничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина. Следовательно, права потребителей, предусмотренные ЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей", не могутпереходить к продавцу по договору розничной купли - продажи. Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила,установленного статьей 518 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.98 поделу No. 3590-98-7 и постановление Федерального арбитражного судаПоволжского округа от 19.11.98 по тому же делу оставить безизменения, а протест - без удовлетворения. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ------------------------------------------------------------------
