Определение кас.инстанции(возврат изготовителю или расторжение ДКП)

Вложений: 1

Суть дела:
1. иск о расторжении ДКП предъявлен продавцу, основания - нарушение сроков ремонта. Решение суда - в иске отказать, т.к. ремонт проводил не продавец.

Далее подаём иск к изготовителю и СТО изготовителя:

2.иск о возврате авто предъявлен изготовителю, основания - нарушение сроков ремонта и невозможность использования более 30 дней; соответчик по иску - СТО изготовителя ( СТО предъявлено требование о выплате неустойки). В иске отказано в связи с отсутствием сущ.недостатков.
3. Кассация решение отменяет.
4. Что меня смущаетв определении: иск заявлен с требованием об обязании изготовителя принять авто(п.3 ст.18 ЗоЗПП) и т.д., а кассация опять отправляет к п.2 ст.18 ЗоЗПП (к продавцу), т.е. мне не понятна фраза "При этом судом не высказано суждения применительно к требованиям п. 2 ст. 18 названного Закона относительно того, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора купли-продажи."
Как Вы думаете, что кассационная инстанция пытается сказать этой фразой? Отказаться от исполнения ДКП с продавцом и вернуть авто изготовителю? Или что-то другое....

Цитата:

Сообщение от Strelka

мне не понятна фраза "При этом судом не высказано суждения применительно к требованиям п. 2 ст. 18 названного Закона относительно того, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора купли-продажи."Как Вы думаете, что кассационная инстанция пытается сказать этой фразой?

Так как иск заявлен к двум ответчикам, то суду первой инстанции следовало также определить, кто должен являться надлежащим ответчиком по делу. А это не было сделано. Поэтому суд кассационной инстанции указал на это нарушение, чтобы при новом рассмотрении дела устранить его.
А вообще выложите решение первого суда для ознакомления, удалив личные данные.

Цитата:

Сообщение от Алексей Егорович

Так как иск заявлен к двум ответчикам, то суду первой инстанции следовало также определить, кто должен являться надлежащим ответчиком по делу. А это не было сделано. Поэтому суд кассационной инстанции указал на это нарушение, чтобы при новом рассмотрении дела устранить его

Вы не поняли... ответчиков двое... п.2 ст18 (на которую отсылает кассация) относится к продавцу, уполномоч. (продавцом!) организации... у меня же требование в соотв. с п.3 ст.18 (обязать изготовителя принять а/м), где отв.лица- изготовитель, уполномоч. (изготовителем) организация, импортёр. И т.к. иск предъявлен ТОЛЬКО к изготовителю и УО изготовителя(в соотв.с договором уполномоченной ТОЛЬКО на пр-во гарантийного ремонта и ТО), мне не понятна отсылка к п.2 ст.18, ведь ни изготовитель, ни УО изготовителя ни каким боком к п.2 ст.18 не относятся.... и при чём здесь расторжение ДКП, когда заявлено требование к изготовителю о возврате а/м...

Цитата:

Сообщение от Алексей Егорович

А вообще выложите решение первого суда для ознакомления, удалив личные данные.

Ограничение на форуме -19,5кбит... не знаю, как и уменьшить до таких размеров файл jpg... Да, собственно, нет там в этом решении ничего существенного, кроме того, что недостаток несущественный в проданном истцу а/м есть и продавец не виноват в нарушении сроков устранения недостатков, т.к. истец непосредственно к продавцу для их устанения не обращался.

Цитата:

Так как иск заявлен к двум ответчикам, то суду первой инстанции следовало также определить, кто должен являться надлежащим ответчиком по делу.

К двум ответчикам, но с разными исковыми требованиями.

Цитата:

Ограничение на форуме -19,5кбит... не знаю, как и уменьшить до таких размеров файл jpg...

Выложите в любое файлохранилище: http://keep4u.ru/ http://www.radikal.ru/ и т.д. и дайте здесь ссылку на документ.

Цитата:

Да, собственно, нет там в этом решении ничего существенного, кроме того, что недостаток несущественный в проданном истцу а/м есть и продавец не виноват в нарушении сроков устранения недостатков,

А с чем же вы тогда в решении не согласны?

Цитата:

Сообщение от Vel

К двум ответчикам, но с разными исковыми требованиями.

да при чём здесь разные требования... я говорю только о НЕприменимости, на мой взгляд, п.2 ст.18 в данном деле, т.к., повторюсь, п.2 ст.18 ни к изготовителю, ни к УО изготовителя не относится. Или, всё таки, кассация хочет сказать, что ответственность должна нести сторона по ДКП, т.е. продавец??? Но... есть решение по ранее рассмотренному делу по иску именно к продавцу и, как мне представляется, что если и в данном деле заявить требование об отказе от исполнения ДКП, то иски (в 1-м и 2-м деле) признают тождественными и в соотв. со ст. 220 ГПК прекратят пр-во.

Цитата:

Сообщение от Vel

....А с чем же вы тогда в решении не согласны?

Vel, если Вы внимательно прочтёте пост 1 в этой теме, то поймёте, что решение по иску к продавцу(аж от июня 2009г) я не оспариваю... оспаривала я в кассации решение с отказом в иске к изготовителю и решение отменили. Более того, суть решения по 1-му делу по иску к продавцу изложена в кас. определении, выложенном в теме.
Меня интересуют только мнения о включение в определение п.2 ст.18 при требовании к изготовителю - каким образом п.2 ст.18 может относиться к изготовителю и УО, уполномоченной изготовителем... не более...

просто судья кассационной инстанции ( а скорее всего, помощник,готовивший текст определения) ошибся. вы правы. При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции необходимо сделать на этом акцент, найти и предоставить суду "правильную" судебную практику по данному вопросу. по мнению отдельных юристов имеется коллизия между положениями п.1 ст.18 и п.п.п 2 -3 ст.18, на что вы и обратили внимание.

Просто надо выкладывать решения и определение, а не одно определение. Тогда и разобраться можно будет нормально.