ГК vs ЗОПП

В ответ на мою претензию с требованием о возврате денег за недоборокачественный товар (ноутбук, перестал включаться в первый день эксплуатации), адвокат магазина сославшись на ст. 475 ГК утверждает, что для ноутбука, являющегося технически сложным товаром, необходима существенность недостатка. В то же время, последняя редакция ЗоПП отменяет требование существенности недостатка для осуществления права на возврат денег. Подскажите, пожалуйста, кто прав и должен ли применяться в данной ситуации ЗоПП или ГК? Адвокат магазина утверждает, что ГК "принят позже и имеет большую юридическую силу")

Спасибо
Алексей

На всякий случай
Магазин -- это "РиК компьютерс" Санкт-Петербург
Ноутбук -- Acer Aspire 5021

ст. 475 относится к общим положениям ГК РФ о купле продаже и к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием гражданина потребителя применяться не должна, т.к. правила о розничной купле-продажи устанавливают иное (см. п. 5 ст. 454 ГК). Здесь применяется ст. 503 ГК РФ, которая аналогична по сути со ст. 18 ОЗПП (здесь см. п. 3 ст. 492 ГК). Действительно, ст. 503 ГК и 18 ОЗПП не обуславливают возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате денег за тех. сложный или дорогостоящий товар наличием существенного недостатка.
Замену - да.

На мой взгляд, AvgurSpb, Вас просто испытывают на прочность. Попросту говоря, хотят продинамить. Удивляться не приходиться, расчитывая на юридическую неграмотность потребителей (а таких немало), юрист просто отрабатывает свой хлеб. Хотя он, конечно же, в данном случае не прав полностью.
Статьи ГК РФ можно посмотреть здесь