Потребитель грохнул аппаратуру

Уважаемые! Подскажите, что делать в конкретной ситуации.
В магазине потребитель полез доставать уголки (магазин строительный) и сломал горелку не малой стоимости.
Но, мужик оказался не плохой и дал расписку с обязательством возместить ущерб - оплатить ремонт. Горелку направили в ремонт и получили отремонтированную, соотвественно, со счетом за ремонт.
Как правильно составить претензию о возмещении ущерба? Какие статьи ГК РФ можно еще указать, кроме ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
Дело до суда доводить не хочется, но начальство и на это согласно.

Как интересно можно было повредить горелку? Упасть на нее что ли? А если с полки уронил, то, это не проблемы мужика, а проблемы того, кто так товары расставил.

И вообще данный вопрос к защите потребителей ну никаким боком...

вообще-то на сколько я понимаю, он Вам вообще ничего не должен возмещать. Единнственно, если Вы сможете доказать, что он сделал это умышленно...
В противном случае покупатель не виноват и все расходы придется брать на себя магазину. Расписка в данном случае ничего не значит, так как ущемляет права гражданина.

Цитата:

Сообщение от vvzont

вообще-то на сколько я понимаю, он Вам вообще ничего не должен возмещать. Единнственно, если Вы сможете доказать, что он сделал это умышленно...
В противном случае покупатель не виноват и все расходы придется брать на себя магазину. Расписка в данном случае ничего не значит, так как ущемляет права гражданина.

см. п. 2 ст. 1064 ГК РФ "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда."
Так, что уважаемый vvzont - не совсем правы.
Но, впорос был задан, как правильно.....?

Цитата:

Сообщение от Роман

Как интересно можно было повредить горелку? Упасть на нее что ли? А если с полки уронил, то, это не проблемы мужика, а проблемы того, кто так товары расставил.

Горелка - это металлическая конструкция, мобильная, т.е. переносная. Не буду вдаваться в подробности, но сложный технический товар.
Да, уронил. :( Но, горелка не находилась в зоне свободного доступа покупателя, а в закрытой зоне. Пока, девушка продавец отвернулась, чтобы оформить ему покупку, он зашел и со словами: "а возьму ка я еще и эти..." полез за уголками :? Девушка успела только оглянуться и увидеть как все падает...
Да, такой вопрос относится к ЗОПП косвенно. Потребитель - мужик сломавший горелку, продавец - организация осуществляющая предпринимательскую деятельность.

Цитата:

Сообщение от tak

Но, горелка не находилась в зоне свободного доступа покупателя, а в закрытой зоне. Пока, девушка продавец отвернулась, чтобы оформить ему покупку, он зашел и со словами: "а возьму ка я еще и эти..." полез за уголками

А этого Вы мне не сказали, так что "уважаемый vvzont - не совсем правы" с меня взятки гладки - телепатией не владею. А из первого поста можно было как раз заключить, что товар находился в торговом зале. И тогда Вам действительно пришлось бы доказывать злой умысел покупателя.

Цитата:

но сложный технический товар.

Думаю в Перечень технически сложных товаров пора вносить указанную горелку. :)

Цитата:

а в закрытой зоне

А что Вы понимаете под этой "закрытой зоной". Как так свободно туда мог попасть потребитель. Имелась ли там вывеска о том, что туда проход закрыт, например?

Сейчас Glasniy всех просветит по поводу перечней :).

Цитата:

но сложный технический товар.

Цитата:

Сообщение от Новенький

Думаю в Перечень технически сложных товаров пора вносить указанную горелку. :)

Новенький не придирайтесь к словам. Не надо соревноваться в остроуми.
Действительно, в Перечне № 575 нет такого наименования. Приношу свои извенения за неточность.

Цитата:

Сообщение от Новенький

А что Вы понимаете под этой "закрытой зоной". Как так свободно туда мог попасть потребитель. Имелась ли там вывеска о том, что туда проход закрыт, например?

А как выпонимаете прилавок и зону за ним? Ественно, если прилавок стоит близко к стелажу, а покупатель решил дотянуться и "помочь" продавцу? ВЫ ДУМАЕТЕ там все будет на месте?
Пора по домам, рабочий день закончен. :P

Да потреб неправ, что полез. Каждый своим делом должен заниматься. Покупатель покупать, продавец продавать. Что ж будет уроком для мужика...

Вон где то на форуме была ситуация, когда потреб помогал продавцу распаковать какую то апаратуру. Ну и уронили они ее. Потреб нажил себе проблем. Даже если он и не виноват.
Так что у меня правило. Пока товар мной не куплен, пусть все делает продавец. Лазеет за ним на витринный стелаж, распаковывает, запаковывает, демонстрирует и т.п. Я как покупатель только наблюдаю за этим и не участвую.

Цитата:

Сообщение от Роман

Сейчас Glasniy всех просветит по поводу перечней :).

А вот и нет... Причём тут Перечни?

Re: Потребитель грохнул аппаратуру

Цитата:

Сообщение от tak

Уважаемые! Подскажите, что делать в конкретной ситуации.
В магазине потребитель полез доставать уголки (магазин строительный) и сломал горелку не малой стоимости.
Но, мужик оказался не плохой и дал расписку с обязательством возместить ущерб - оплатить ремонт. Горелку направили в ремонт и получили отремонтированную, соотвественно, со счетом за ремонт.
Как правильно составить претензию о возмещении ущерба? Какие статьи ГК РФ можно еще указать, кроме ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
Дело до суда доводить не хочется, но начальство и на это согласно.

Если место, где была сломана горелка и стояли уголки не было соотв. образом отгорожено, отделено от торгового зала, там не стояла охрана, и там не было хорошо читаемых предупредительных надписей, типа: "Служебное помещение. Вход только для сотрудников.", "Опасно. Не ходить", "Посторонним вход запрещён", "Просьба покупателей в служебное помещение не входить во избежании несчастных случаев" и т.п. т.е. продавец НЕ ОБЕСПЕЧИЛ препятствование прохода в опасное место, то НИКАКИХ претензий к покупателю предъявить нельзя, т.к. это магазин виноват в том, что не обеспечил безопасность... Это покупатель с Вас возмещения ущерба потребует.
А вот если покупатель сам, несмотря на предупреждения или ограждения сам полез в помещение, которое явно по всем признакам является служебным, то виноват он....
Так что, если только данный клиент НЕ САМ НАГЛО ПОПЁР В ЯВНО СЛУЖЕБНОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ВОПРЕКИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯМ И ЗАГРАЖДЕНИЯМ, мой Вам совет, - не претензию к клиенту предъявляйте, а извинения ему принесите.
Если же сам нагло попёр, то тоже надо вежливо, с вопросом о самочувствии, с выражением сожаления о случившемся предложить ему оплатить стоимость горелки так, как ему это будет удобнее...

Цитата:

Сообщение от Роман

Прилавок уже достаточен для понятливых людей. И нефиг шлятся там, где не надо! Или вы считаете нормой заходить за прилавок?!
В данном случае я полностью на стороне продавца.

Присоединяюсь к данномму высказыванию. И немного добавлю... Запускание рук за прилавок, без ясно выраженного согласия продавца, может быть расценено и по ст. УК РФ как попытка кражи.

Как оформлен этот прилавок только сейчас зоговорили, и то, у меня большие сомнения, что нет возможности дотянуться рукой, не заходя за прилавок. Понятно ли интуитивно , что это не полка с выставочными образцами? Бог его знает. Это Вам, tak, все понятно, как он выглядит, но Вы пытаетесь рассуждать субъективно и пристрастно. Были бы фото - другой разговор. И о табличках - солидарен с glasniy. Проблем однозначно было бы меньше.

Сегодня станет ясно, оплатит или нет.

2 Glasniy:
Вас почитать, так везде должны быть таблички "Не влезай! Убьет!" И висеть амбарные замки, дабы воспрепятствовать проходу посторонних в служебную зону :). Да еще охранник с собакой.

Прилавок уже достаточен для понятливых людей. И нефиг шлятся там, где не надо! Или вы считаете нормой заходить за прилавок?!
В данном случае я полностью на стороне продавца.

Цитата:

Сообщение от vvzont

А этого Вы мне не сказали, так что "уважаемый vvzont - не совсем правы" с меня взятки гладки - телепатией не владею. А из первого поста можно было как раз заключить, что товар находился в торговом зале. И тогда Вам действительно пришлось бы доказывать злой умысел покупателя.

Vvzont почитайте п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Там, кажется, говорилось о том, что доказывать отсутствие вины должно лицо причинившие вред. И нет никакого дела до телепатии.

Все, что находится за прилавком, где стоит продавец, не является местом "подходи-и-бери". Продавец для того и поставлен там, чтобы обслуживать покупателя... У меня такое мнение.

Еще раз говорю, я фото не вижу. Из походов по местным магазинам: часто прилавки с продаваемым (выставленным для осмотра) товаром расположены так, что непонятно, можно ли самому подойти и потрогать. В Вашем случае, возможно Вы и правы, а возможно и нет. Но в любом случае, таблички однозначно снимают вопрос, с этим согласны?

Цитата:

Сообщение от Новенький

Но в любом случае, [color:70edae01a4=darkblue]таблички однозначно[/color:70edae01a4] снимают вопрос, с этим согласны?

В такой формулировке, соглашусь точно.

Покупатель пришел и оплатил ремонт по счету. ;-)
[size:70edae01a4=24]Огромное [/size:70edae01a4]ему спасибо за сознательность. Считаю тему закрытой.

Цитата:

Сообщение от Роман

2 Glasniy:
Вас почитать, так везде должны быть таблички "Не влезай! Убьет!" И висеть амбарные замки, дабы воспрепятствовать проходу посторонних в служебную зону :smile:. Да еще охранник с собакой..

Да, везде, где есть опасность должны быть соответствующие предупреждения и меры предосторожности...

Цитата:

Сообщение от Роман

Прилавок уже достаточен для понятливых людей. И нефиг шлятся там, где не надо! Или вы считаете нормой заходить за прилавок?!
В данном случае я полностью на стороне продавца.

Ну это смотря какой прилваок, насколько явно он отделён от торгового зала и сколько времени покупатель без внимания находился... А то может покупателю то и попросить не у кого было, чтоб ему ещё уголков дали... А вот если он сам не прождав и секунды и не попытавшись спросить ни у кого сам полез через прилавок, тогда он не прав!

Цитата:

Запускание рук за прилавок, без ясно выраженного согласия продавца, может быть расценено и по ст. УК РФ как попытка кражи

Если не было даже попытки выноса товара - однозначно клевета! Магазины для того и прилавки имеют, чтобы товар можно было руками потрогать, посмотреть. Это не музей.

Цитата:

В такой формулировке, соглашусь точно.

Теперь по формилировке: данный форум, как я считаю, служит не только для того, чтобы решить конкретную ситуацию (Вашу, еще чью-то) с конкретными (неизменными) условиями. Но скорее для того, чтобы выработать единые решения для защиты интересов потребителей, производителей и продавцов, как действовать в аналогичных ситуациях.

Цитата:

Сообщение от tak

Vvzont почитайте п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Там, кажется, говорилось о том, что доказывать отсутствие вины должно лицо причинившие вред.

Отсутствие его вины Вы доказали сами

Цитата:

потребитель полез доставать уголки (магазин строительный) и сломал горелку не малой стоимости

то есть горелка была поставлена (продавцами магазина!!!) так, что при попытке достать уголки упала.
Кроме того, существуют правила торговли, где предусмотрены такие случаи

Чем доказано отсутствие вины покупателя?

Правила торговли? Назовите пункт и раздел. Где указано, что покупатель, кроме отделов самообслуживания, может самостоятельно брать товар?
Между прочим в приславутых Правилах напрямую указано: "покупатель обязан:... возмещать предприятию ущерб за поврежденные по его вине товары" п. 42 раздела VI Примерные правила работы предприятия розничной торговли

Цитата:

Сообщение от tak

Чем доказано отсутствие вины покупателя?

повторяю:

Цитата:

Сообщение от vvzont

Цитата:

Сообщение от tak

потребитель полез доставать уголки (магазин строительный) и сломал горелку не малой стоимости

то есть горелка была поставлена так, что при попытке достать уголки упала.

И как только покупатель произнесет эту магическую фразу, доказывать, что это не так придется уже продавцам.
Почему, скажем, столь сложный и хрупкий товар был поставлен рядом с железками?
Почему горелка стояла не на нижней полке?
Почему не была закреплена?
А не было ли в этом, как говаривал герой Гоголя, умысла?

Цитата:

Сообщение от vvzont

то есть горелка была поставлена так, что при попытке достать уголки упала.
И как только покупатель произнесет эту магическую фразу, доказывать, что это не так придется уже продавцам.

Это не аргумент - "то есть". Скорее - домысел, предположение.
То есть могло быть поставлено так... А могло и не быть.

Цитата:

Сообщение от vvzont

Почему, скажем, столь сложный и хрупкий товар был поставлен рядом с железками?
Почему горелка стояла не на нижней полке?
Почему не была закреплена?

А, почему и нет? Чем уголки мешали горелке?
Повторяясь: нет свободного доступа - прилавок. Почему прилавок нельзя отнести к ограждениям определенной территории магазина?
За прилавком есть продавец. Надо было просить его посмотреть, отмерить, показать ...
Почему покупатель не попросил продавца, который был рядом (об этом говорилось ранее)?
Потрогать, посмотреть - пожалуйста! Но, это не должно сказываться на товарном виде и не должно делать товар непригодным к дальнейшему использованию-продаже.
Есть магазины самообслуживания - там риск повреждения, утраты товара, берет на себя продавец. В магазине самообслуживания все размещается так, чтобы покупатель мог сам: посмотреть, потрогать, выбрать...
Где стоят прилавки и за ними есть продавцы...! Ситуация другая.

Цитата:

Сообщение от tak

Повторяясь: нет свободного доступа - прилавок.

Давайте лучше я повторюсь, точнее сделаю небольшой экскурс по топику:
Вы написали, что горелку покупатель уронил
я написал, что он может и не платить
Вы уточнили, что горелка стояла за прилавком
я заметил, что в первом посте об этом речи нет, а от этой детали все сильно меняется
Вы ответили, что это несущественно, потомучто все равно покупатель должен платить.

А теперь вдруг оказывается, что как раз на наличие прилавка и отсутствие свободного доступа Вы и ссылаетесь.
Согласен полностью! Ведь именно это я и написал в пятом посте этой темы.

Цитата:

Сообщение от tak

Цитата:

Сообщение от vvzont

то есть горелка была поставлена так, что при попытке достать уголки упала.
И как только покупатель произнесет эту магическую фразу, доказывать, что это не так придется уже продавцам.

Это не аргумент - "то есть". Скорее - домысел, предположение.
То есть могло быть поставлено так... А могло и не быть.

Что значти "могло-не могло"? Горелка слолмалась в результате падения уголков и клиента. Значит вариантов нет, уголки были поставлены так, что при попытке их достать горелка упала (на неё уголки упали).
Если бы такого не было, то не было бы и повреждений.

Цитата:

Сообщение от glasniy

Горелка слолмалась в результате падения уголков и клиента. Значит вариантов нет, уголки были поставлены так, что при попытке их достать горелка упала (на неё уголки упали).
Если бы такого не было, то не было бы и повреждений.

Горелка сломалась в результате необдуманного действия клиента, который возможно не подумал о последствиях своего действия, хотя должен был и мог об этом подумать и предвидеть возникновение такой ситуации из всех сложившихся обстоятельств.
А клиент не падал на уголки и горелку или на горелку. Он уронил уголки потянувшие за собой горелку.