Отказ в возврате некачествоенного товара...

Супруга купила туфли 29 апреля.
Надела их пару раз - на одной из туфлей лопнула подошва в носковой части - поперечные трещины - на мой взгляд - некачественная подошва.
12 мая написали заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. На что директором магазина в грубой форме было отвечено - мол это 100% будут наши проблемы и он их повезет на экспертизу.
В нарушение всех сроков - директор сделал экспертизу 19 июня в Вашем центре - "органолептическим" методом эксперт установил, что результатом растрескивания подошвы является химическое воздействие... Сам акт экспертизы вызывает сомнения... Экспертизу я директору оплатил (300 рублей) - только в обмен на оригинал акта и оригинал чека.
Сам впервые сталкиваюсь с подобным... как быть?

Обязанность продавца, по закону ОЗПП:

Статья 18. Последствия продажи товара ненадлежащего качества

абз. 2 п. 6. "В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы."

Судя по формулировке Вашего сообщения, экспертиза в Вашу пользу - так как экспертизой Не УСТАНОВЛЕНО, что Вы нарушили правила использования товара.

AresMax

заключение эксперта смахивает на откровенный пиз...шь

как от химического воздействия могут пойти трещины в этой ситуации даже представить не могу

обжалуйте в судебном порядке, но для начала загляните с этой обувью к эксперту к-н. здесь на сайте есть информация и попросите его не в плане экспертизы а в плане консультации посмотреть обувь - быстро и недорого (в Ярославле - 100 рублей) зато будете точно знать есть смысл связываться или нет


Yurij
Не УСТАНОВЛЕНО, что Вы нарушили правила использования товара.

а эксперт может это и не устанавливать)

в памятке во-первых может быть что-то типа: "в химию не кидать"

и 2 уже кстати как-то обсуждаемое: можно написать правила ухода за обувью, но как вы представляете себе правила эксплуатации обуви: ногу ставить на пятку - одну ногу от другой отводить на 50 см, шаг не более 1 м и т.п.

нигде также не написано: не суйте обувь в пасть крокодилу - т.е. если вы ее посуете - потом смело можете предъявлять претензии?)

Вот оригинал заключения эксперта:

http://caits.ru/1.gif
http://caits.ru/2.gif

Вызывает сомнения - дата сдачи туфель на экспертизу - думаю по просьбе ЧП Овечкина она была изменена с 19 июня на 16 мая... дабы сроки соблюсти... ну и собственно само заключение... Завтра могу выложить фото самих туфель...

Имеет смысл бодаться? Ну очень хочется наказать человека, за свое грубое поведение с женой, откровенное вранье и нежелание нести гарантийных обязательств. Тем более из-за смехотворной суммы в 1520 рублей...

Могу добавить к тому, что уже написал:

- "производственный" или "непроизводственный" дефект - это НЕ ВОПРОС Закона ОЗПП;
- в "заключении" отсутствует однозначность выводов, они носят вероятностный характер.

Цитата:

---

"заключении" отсутствует однозначность выводов, они носят вероятностный характер.

---

безусловно.

но эксперт делает вывод о причинах возникновения недостатков


а про какие-то правила эксплуатации он и не слышал никогда)

А нафига тогда лезть со свиным рылом в калашный ряд ?

Тем более в "заключении" НИКАКОЙ информации нет ни об образовании "эксперта", ни о его стаже работы по специальности и т.п. информации о его КВАЛИФИКАЦИИ в той области, куда он полез "экспертировать".

Yurij

заметте экспертизу такого "качества" пишет "Центр независимых потребительский экспертиз"))


у меня где-то валяется заключение эксперта торгово-промышленной палаты г. Ярославля - если найду гениальную фразу озвучу

Прикольная формулировка: "дефект образуется в результате химического или термического воздействия на полимерную подошву в процессе носки."
Я конечно понимаю, что можно установить, что кожа треснула из за химического или термического воздействия... Но причем тут указание на то, что это воздействие было непременно во время носки и что дефект не производственный?! Может на заводе уже из бракованной кожи пошито было. Или при транспортировке кожа повредилась...
Хотя конечно можно пофантазировать и предположить, что покупатель танцевал в свежеприобретенной обуви на раскаленных углях... :roll:

Для замечаний о ХИМИЧЕСКОМ воздействии "органолептических методов" маловато будет ...
"Эксперт" явно вышел за пределы своей профессиональной компетенции, хотя эта компетенция в заключении НЕ УКАЗАНА.