Отказ суда в возмещении расходов продавцу на экспертизу товара

Являюсь продавцом компьютерной техники.У потребителя в период гарантии сломался "ноут". Потребитель подал иск о расторжении ДКП ноута В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которую оплатил продавец.
Эспертиза установила, что в "ноуте" несущественный недостаток, на основании чего в иске потребителю отказано полностью. После чего, продавец заявил в суде о возмещении расходов на экспертизу с потребителя. Суд отказал, на основании того, что экспертиза не выявила нарушения правил эксплуатации "ноута" потребителем.
У кого-нибудь есть подобная практика?

Отказали верно. Недостаток есть? Есть. Потреб виноват? Нет.

" Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара."

Цитата:

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец

Верно, только в этом случае можно истребовать возмещение расходов на экспертизу.

Цитата:

Сообщение от arg55

Являюсь продавцом компьютерной техники.У потребителя в период гарантии сломался "ноут". Потребитель подал иск о расторжении ДКП ноута В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которую оплатил продавец.
Эспертиза установила, что в "ноуте" несущественный недостаток, на основании чего в иске потребителю отказано полностью. После чего, продавец заявил в суде о возмещении расходов на экспертизу с потребителя. Суд отказал, на основании того, что экспертиза не выявила нарушения правил эксплуатации "ноута" потребителем.
У кого-нибудь есть подобная практика?

И правильно сделал, что отказал!
В данном случае недостаток имел место быть и он произошёл НЕ по вине потребителя, т.е. в данном случае продавец ОТВЕЧАЕТ за недостаток товара...

Редкий случай, когда суд принял абсолютно правильное решение, строго в соответствии с п. 5 ст. 18 закона о ЗПП:
1. Отказал потребителю в возврате денег, поскольку недостаток в ноуте оказался несущественным
2. Отказал продавцу в компенсации затрат на проведение экспертизы, поскольку она не установила вину потребителя в возникновении недостатка.

Интересно, а возникал ли спор между потребителем и продавцом о причине недостатка в ноуте? Если спора не было, продавец признал наличие производственного дефекта, откуда вообще экспертиза взялась?
Мне кажется, продавец признал наличие дефекта и предложил гарантийный ремонт, а потребитель отказался и подал в суд. arg55, расскажите подробнее про причины и обстоятельства проведения экспертизы, ведь в случае вашего согласия с наличием производственного недостатка в ноуте, вы не обязаны были проводить экспертизу.

Цитата:

ведь в случае вашего согласия с наличием производственного недостатка в ноуте, вы не обязаны были проводить экспертизу

А зачем ходатайствовал о её проведении?

Цитата:

Сообщение от Vel

А зачем ходатайствовал о её проведении?

Как я понимаю - целью экспертизы было не установление причины недостатка - а определение его существенности или несущественности. Эта экспертиза назначалась не исходя из статьи 18, а как получение доказательства по ГПК. И оплатить ее должна была проигравшая сторона, на мой взгляд. И остается открытым вопрос - а кто ходатайствовал о назначении экспертизы.

Цитата:

Сообщение от Блинда Мейс

Как я понимаю - целью экспертизы было не установление причины недостатка - а определение его существенности или несущественности. Эта экспертиза назначалась не исходя из статьи 18, а как получение доказательства по ГПК. И оплатить ее должна была проигравшая сторона, на мой взгляд. И остается открытым вопрос - а кто ходатайствовал о назначении экспертизы.

Так проигравшая сторона - потребитель, которому суд ОТКАЗАЛ в удовлетворении иска о расторжении ДКП. А уже потом суд отказал продавцу в возмещении расходов на экспертизу... непонятно почему. Единственная причина, на мой взгляд, если продавец по собственной инициативе сделал экспертизу ноута.

Цитата:

Сообщение от Блинда Мейс

Как я понимаю - целью экспертизы было не установление причины недостатка - а определение его существенности или несущественности. Эта экспертиза назначалась не исходя из статьи 18, а как получение доказательства по ГПК. И оплатить ее должна была проигравшая сторона, на мой взгляд. И остается открытым вопрос - а кто ходатайствовал о назначении экспертизы.

Вообще-то это не задача экспертизы - установливать существенность недостатка.
Т.к. экспертиза проводится в случае споров о ПРИЧИНЕ недостатка.
А в Преамбуле ЗоЗПП есть чёткое определение существенного недостатка.
Т.е. тут потребитель никаким боком не должен оплачивать данную экспертизу.

Цитата:

Сообщение от Faraon

Так проигравшая сторона - потребитель, которому суд ОТКАЗАЛ в удовлетворении иска о расторжении ДКП. А уже потом суд отказал продавцу в возмещении расходов на экспертизу... непонятно почему. Единственная причина, на мой взгляд, если продавец по собственной инициативе сделал экспертизу ноута.

В данном случае согласно ЗоЗПП не наступили обстоятельства, освобождающите магазин от ответственности за недостаток, а значит у потребителя НЕ ВОЗНИКЛО обязанности оплачивать данную экспертизу.
Требование об устранении недостатка потребитель вправе предъявить, а магазин обязан его удоволетворить!

Цитата:

Как я понимаю - целью экспертизы было не установление причины недостатка - а определение его существенности или несущественности.

Из сообщения автора это не следует. А без его разъяснений это гадание на кофейной гуще.

Не ожидал получить столько ответов. По существу:- истец требовал только расторжения ДКП и возврат денег, мотивация- "не хочу ремонта, хочу вернуть свои кровные 40 т.р.+ неустойку за просрочку требования+моральный вред";
- ни продавец, ни суд не могли втолковать истцу, что его требование законно только при наличии сущ. недостатка;
-продавцу пришлось заявить в суде об экспертизе на наличие сущ. недостатка, т.к. стоимость этого ноута через год стала уже 28 т.р. и вид довольно потрепанный, после ремонта его можно будет продать только как б/у не дороже 17 т.р., 23 т.р., а может и более, терять не хотелось
-экспертиза была по инициативе продавца, истец также настаивал на экспертизе, суд вынес определение о проведении экспертизы.
По поводу ст.18 ЗоЗПП ...если в рез. экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств за которые не отвечает продавец, покупатель оплачивает экспертизу. На мой взгляд обстоятельства:- нет существенного недостатка;
-покупатель заявил безосновательный иск;
- продавец по такому иску не отвечает перед покупателем. Получили обстоятельства по которым не отвечает продавец при заявленном иске, именно, о расторжении ДКП!! Но при этом продавец отвечает перед покупателем по другим основаниям- безвозмездн. устранение недостатка, т.е. гарантийный ремонт. Кроме ЗоЗПП, нормы материального права, при возмещении судебных расходов регулируются Ст. 98. ГПК РФ Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому считаю решение суда не верным. Этак ведь любой потенциальный покупатель заявит подобный иск в период гарантии, а продавец -"расшибай лоб", трать деньги и время, доказывай, что ты прав.

Короче, Вы ошибаетесь! Отсутсвие СУЩЕСТВЕННОГО недостатка не являестя обстоятельством, за которое не отвечает продавец.
Более того, точная формулировка положения ЗоЗПП о том, что потребитель должен оплатить экспертизу таково: "если в рез. экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств за которые не отвечает продавец, покупатель оплачивает экспертизу."
Но не установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств за которые не отвечает продавец...

glasniy, в данной ситуации экспертиза проводилась не для определения виновника недостатка, а для получения доказательств основательности-безосновательности иска. И статья 18 в этом случае не применима - поскольку в ней идет речь о досудебной экспертизе. На мой взгляд решение не основано на правильном толковании норм закона.

Цитата:

Сообщение от Блинда Мейс

glasniy, в данной ситуации экспертиза проводилась не для определения виновника недостатка, а для получения доказательств основательности-безосновательности иска. И статья 18 в этом случае не применима - поскольку в ней идет речь о досудебной экспертизе. На мой взгляд решение не основано на правильном толковании норм закона.

А в ЗоЗПП нет такого основания для проведения экспертизы, как для получения доказательств основательности иска.
Потому потребитель не должен за неё платить.

Цитата:

Сообщение от glasniy

А в ЗоЗПП нет такого основания для проведения экспертизы.

Помимо ЗоЗПП есть еще и ГПК - почитайте на досуге.

Цитата:

Сообщение от Блинда Мейс

Помимо ЗоЗПП есть еще и ГПК - почитайте на досуге.

Почитаю....

Цитата:

продавцу пришлось заявить в суде об экспертизе на наличие сущ. недостатка

Зачем? В целях благотворительности? Это должен был доказывать потребитель. Разумеется, расходы на экспертизу, перед которой поставлены вопросы, отличные от вопросов перед экспертизой, проводимой по п. 5 ст. 18 ЗОЗПП, должен возместить покупатель-истец в рамках ГПК. Но это уже надо доказывать вышестоящей инстанции.

Цитата:

Сообщение от Vel

Зачем? В целях благотворительности? Это должен был доказывать потребитель. Разумеется, расходы на экспертизу, перед которой поставлены вопросы, отличные от вопросов перед экспертизой, проводимой по п. 5 ст. 18 ЗОЗПП, должен возместить покупатель-истец в рамках ГПК. Но это уже надо доказывать вышестоящей инстанции.

Доказывать существенность недостатка не нужно, он определён Преамбулой ЗоЗПП.
Пожалуйста, укажите статью ГПК, которая обязывает потребителя в данном случае оплатить эксперизу.

Замечательный урок для продавца

Господа, можно я встряну в Вашу потасовку?
Я всегда с недоумением рассматриваю легкомысленные требования сторон о проведении экспертиз.
В этом случае продавец потерял разум, когда потребовал проведение экспертизы и составлял вопросы эксперту.
Экспертиза установила наличие недостатка.
И экспертиза не в состоянии определить существенность или несущественность недостатка - это дело суда.
Он и определил несущественность недостатка.
А ответственность за экспертизу возложил на того, кто в силу своей профессии обязан был знать о наличии недостатка и подумать прежде, чем требовать назначение экспертизы.
Это неплохой и весьма поучительный урок для продавца.

Цитата:

И экспертиза не в состоянии определить существенность или несущественность недостатка - это дело суда.

Думаю, перед экспертизой ставились более конкретные технические вопросы, связанные с возможной оценкой существенности недостатка судом, т.к. вопросы правового характера перед ней не ставятся.

Для установления существенности/несущественности недостатка товара, экспертиза не нужна. В ЗоЗПП есть определение существенного недостатка и оно не техническое. А вообще интересно, какие вопросы ставились перед экспертом и на экспертизу хотелось бы посмотреть

Цитата:

Для установления существенности/несущественности недостатка товара, экспертиза не нужна.

Она нужна для выяснения технических вопросов, без ответа на которые суд не может принять обоснованное решение о существенности недостатка.

Цитата:

Сообщение от Vel

Она нужна для выяснения технических вопросов, без ответа на которые суд не может принять обоснованное решение о существенности недостатка.

Какие техничесткие вопросы?
В определении существенного недостатка нет никаких технических вопросов, по-моему....
Или я чего-то забыл....

Забыли:

Цитата:

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Сумма расходов на устранение, оценка времени для устранения, иные факторы, влияющие на возможность устранения, - вот исходя из этих факторов суд будет принимать решение. С потолка они не возьмутся.

Цитата:

Сообщение от vel

она нужна для выяснения технических вопросов, без ответа на которые суд не может принять обоснованное решение о существенности недостатка.

каких технических вопросов?
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки
про недостатки выявляющиеся неоднократно речь не идет, ноут сломался первый раз, да это и явно не предмет экспертизы.
недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени - расходы? по гарантии заменить могут все, затраты времени - 45 дней не хватило вот и несоразмерные затраты времени, тоже не предмет экспертизы.
неустранимый недостаток, может это? но в ноутбуке заменить можно все: мат плату, матрицу (экран), клавиатуру, hdd, все в общем.

Цитата:

Сообщение от Vel

Забыли:

Сумма расходов на устранение, оценка времени для устранения, иные факторы, влияющие на возможность устранения, - вот исходя из этих факторов суд будет принимать решение. С потолка они не возьмутся.

Вообще-то всё это фактически устанавливается.
Если при обращении потребителя со своим требованием фактически возникает какое-либо из обстоятельств, указанных в определении существенного недостатка, то этот недостаток и станет существенным.

Что значит, "фактически" устанавлиается? В процессе ремонта? Вообще-то сначала предъявляется требование, а потом уже оно исполняется - вне зависимости от существенности недостатка (за исключением неустранимости). Потребитель захотел получить деньги до первого ремонта. Если недостаток существенный - имеет право.

Цитата:

Сообщение от Vel

Что значит, "фактически" устанавлиается? В процессе ремонта? Вообще-то сначала предъявляется требование, а потом уже оно исполняется - вне зависимости от существенности недостатка (за исключением неустранимости). Потребитель захотел получить деньги до первого ремонта. Если недостаток существенный - имеет право.

Да, в процессе ремонта!
Т.е. изначально недостаток не является существеным, но в процессе ремонта он может таковым стать. А значит, если товар входит в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, то изначально по нему можно предъявить требование устранение недостатка, и лишь если недостаток будет существенным, тогда потребитель будет вправе предъявить иные требования, такие, как возврат денег или замена товара.