Возврат денег за компьютер.

День добрый уважаемые члены сообщества.

Вопрос следующий. 29,03,2005 года я приобрел ноутбук фирмы АCER. На купленный мною компьютер была установлена гарантия - 2 года. В начале июня 2006 года обнаружилась существенная неисправность - не работал ни один из 3-х USB разъемов. Привезя ноутбук в продавшую организацию, я получил ответ - устранение неисправности на месте невозможно, вам следует обратиться в сервисный центр. 15 июня 2006 года я сдал неисправный ноутбук в сервисцентр. Мне сказали - обратиться через 3 дня, будет результат. Перезвонив в 3-х дневный срок я получил ответ, сгорела материнская плата, деталь заказана из Москвы, в течении 2-3 недель все должно быть. По прошествии 3-х с половиной недель опять позвонил в сервис центр. Мне был дан ответ, что требуемая для ремонт деталь все еще не получена. На мою просьбу составить акт о неремонтопригодности, мне был дан ответ - Акт составляется только по прошествии месяца со дня сдачи в ремонт.

Могу ли я ускорить получение акта о неремонтпригодности, и имею ли право расторгнуть договор купли-продажи с возвратом суммы, первоначально уплаченной за ноутбук.

Заранее признателен за ответы.

Re: Возврат денег за компьютер.

Цитата:

Сообщение от Алексей Спиваков

День добрый уважаемые члены сообщества.

Вопрос следующий. 29,03,2005 года я приобрел ноутбук фирмы АCER. На купленный мною компьютер была установлена гарантия - 2 года. В начале июня 2006 года обнаружилась существенная неисправность - не работал ни один из 3-х USB разъемов. Привезя ноутбук в продавшую организацию, я получил ответ - устранение неисправности на месте невозможно, вам следует обратиться в сервисный центр. 15 июня 2006 года я сдал неисправный ноутбук в сервисцентр. Мне сказали - обратиться через 3 дня, будет результат. Перезвонив в 3-х дневный срок я получил ответ, сгорела материнская плата, деталь заказана из Москвы, в течении 2-3 недель все должно быть. По прошествии 3-х с половиной недель опять позвонил в сервис центр. Мне был дан ответ, что требуемая для ремонт деталь все еще не получена. На мою просьбу составить акт о неремонтопригодности, мне был дан ответ - Акт составляется только по прошествии месяца со дня сдачи в ремонт.

Могу ли я ускорить получение акта о неремонтпригодности, и имею ли право расторгнуть договор купли-продажи с возвратом суммы, первоначально уплаченной за ноутбук.

Заранее признателен за ответы.

Важно знать, приобретали Вы ноутбук через интернет-магазин или обычный, оговаривали вы сроки выполнения ремонта?

Изучите приемную квитанцию, которую Вы подписывали при сдаче ноутбука в ремонт. Если сроки устранения недостатков не оговорены, то устранение недостатков должно быть выполнено незамедлительно. Вы можете отказаться от дальнейшего ожидания, потребовать возвратить ноутбук в неисправном состоянии, и обращаться к продавцу с претензией. И здесь не нужен акт о неремонтопригодности, достаточно справки, что ноутбук возвращен в неисправном состоянии. Приемную квитанцию сохраните.
То же самое, если сроки ремонта нарушены.

1. Для Антона Недзвецкого: В квитанции ничего по срокам ремонта не указано (по крайней мере на той половине квитка, которая осталась у меня на руках).

2. Для LyMph: Покупался ноутбук в специализированном комп.салоне. По срокам ремонт - только устный разговор - сначала было сказано про 2-3 недели, затем про 4 недели

Цитата:

Сообщение от Алексей Спиваков

1. Для Антона Недзвецкого: В квитанции ничего по срокам ремонта не указано (по крайней мере на той половине квитка, которая осталась у меня на руках).

2. Для LyMph: Покупался ноутбук в специализированном комп.салоне. По срокам ремонт - только устный разговор - сначала было сказано про 2-3 недели, затем про 4 недели

Читайте пост Антона Недзвецкого, п. 6. ст. 19, и ст. 20 ЗоЗПП.

Сроки ремонта и вообще весь закон о ЗПП на СЦ не распространяются, поскольку он не является уполномоченной организацией изготовителя :lol:

Цитата:

Сообщение от Ivanovitsh

Сроки ремонта и вообще весь закон о ЗПП на СЦ не распространяются, поскольку он не является уполномоченной организацией изготовителя :lol:

В Мухозасранске все такие умные?

А ситуация на самом деле может иметь место... Т.к. до сих пор не ясен момент: авторизация СЦ, это наделение производителем определенными полномочиями или нет?

Я самый умный :D
Поэтому хочу повторить: Сроки ремонта и вообще весь закон о ЗПП на СЦ не распространяются, поскольку он не является уполномоченной организацией изготовителя!

Уважаемый Ivanovitsh, Вы, наверное. все-таки хотели сказать, что отдельные нормы закона "О ЗПП" не применяются к тем СЦ, которые не являются уполномоченной организацией изготовителя.

Отдельные от чего? :wink: :roll:

Отдельные от Казуистов, которым лишь бы себя показать. Знаем, знаем, что шибко умный, аж голова от избытка серого вещества пухнет.! Но не ровен час - как бы не лопнула.

Pessimist, Ваши частые попытки утопить тему, увести ее от содержательного обсуждения всем на форуме давно и хорошо известны. Обычно я стараюсь не участвовать в таких уводимых Вами от заданной проблемы дискуссиях. По моему, Вас это сильно раздражает. Чтобы с Вами чего-нибудь нехорошего из-за этого не случилось, этим постом подтверждаю, что Ваши словесные упражнения я не всегда оставляю без внимания. Посему даю трактовку применимого мною слова отдельный, которое имеет два значения.
Словарь Ожегова.
ОТДЕЛЬНЫЙ 1. Обособленный. самостоятельный. Отдельное помещение. Отдельный батальон.
2. Единичный, некоторый. Отдельные критические замечания

Глубокоуважаемый Господин Евгений Мясин.
Прежде всего прошу принять мою глубочайшую признательность за любезно представленную Вами трактовку слова "ОТДЕЛЬНЫЙ". Тем более с приведенными Вами ссылками на Словарь Ожегова.
Вы любезно признаете в частности, что слово "ОТДЕЛЬНЫЙ" может иметь два (согласно Вашей трактовке ) значения отличающихся друг от друга.
И (как можно понять из выделения жирным шрифтом) указываете на то, что применили это слово именно во втором его толковани.
Очень любезно с Вашей стороны.
Уверен, что Ivanovitsh согласится с уточнением которое я рискну предложить к его сообщению на основании Вашей трактовки слова ОТДЕЛЬНЫЙ:
"Сроки ремонта и вообще весь закон о ЗПП на СЦ осуществляющий безвозмездный ремонт товаров в течение срока гарантии предоставленного изготовителем не распространяются, поскольку он как правило не является уполномоченной организацией изготовителя!"

Мне, как отдельному. то есть обособленному субъекту на форуме, искренне жаль Алексея Спивакова, заявившего эту тему.
Выражаю также сочувствие Евгению Мясину за его, увы. неудавшуюся попытку образумить неадекватного Казуиста-Пессимиста.
Но позволю сделать отдельное, то есть единичное и даже некоторое критическое замечание по предлагаемой формулировке последнего.
"Сроки ремонта и вообще весь закон о ЗПП на СЦ осуществляющий безвозмездный ремонт товаров в течение срока гарантии предоставленного изготовителем не распространяются, поскольку он как правило не является уполномоченной организацией изготовителя!"
Большего бреда от юриста, наверняка. никому в своей жизни услышать не придется.
А за Ивановича просто обидно. Нормальный человек - сгоряча неаккуратно высказался, а тут ему ТАААКАЯ поддержка.

Прошу извинить за слишком большое цитирование. Вот выдержка из одного решения суда:
-------------
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 марта 2006 года Н-ский городской суд Н-ской области
в составе:
председательствующего судьи Окуневой Т.И.,
с участием представителя истца Иванова А.В.,
представителя ответчика Семеновой О.А.,
при секретаре Зиминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Виктора Владиславовича к ООО «Рога и копыта» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения и неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего 66639 рублей за просрочку исполнения требования по устранению недостатков товара, 63147 рублей за неисполнение требования по предоставлению на период гарантийного ремонта аналогичного товара, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего взыскать с ответчика 143913 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25 января 2004 года он приобрел в магазине ХХХ, расположенном на пр. УУУ, 18/18 в г. Н-ске, телевизор фирмы «Филипс».
08 января 2005 года в телевизоре проявился скрытый дефект, заключающийся в отсутствии звука. 15 января 2005 года истец сдал телевизор для проведения гарантийного ремонта в сервисный цент «Рога и копыта», расположенный по ул. Кутузова, 61 в г. Н-ске.
27 января 2005 года истцом было заявлено требование о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара, которое сервисный центр, в соответствии со ст. 19 Закона, был обязан выполнить в трехдневный срок, то есть до 30 января 2005 года включительно. Однако ему в этом было отказано.
16 марта 2005 года справкой о техническом состоянии № 1234, выданной директором авторизированного сервисного центра СЦ «Рога и копыта», он получил уведомление из сервисного центра о том, что ремонт телевизора в разумные сроки невозможен.
22 сентября 2005 года он получил уведомление сервисного центра о том, что телевизор отремонтирован и его необходимо забрать. 01 октября он забрал телевизор из сервисного центр «Рога и копыта».
……….
Суд, выслушав доводы участников процесса, свидетелей Незнамовой Л.Б. и Догоняйлова И.В., изучив материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель но своему усмотрению вправе предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств как к продавцу, так и к изготовителю товара.
Из материалов дела установлено, что изготовителем приобретенного истцом телевизора является компания «Филипс Консьюмер Электроникс» (Нидерланды). Это подтверждается Сертификатом соответствия от 12.05.2003 года (л.д. 61).
25.01.2004 года между потребителем Воробьевым В.В. и ПБОЮЛ Атаманчук Г.А. был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки «PHILIPS» 29 РТ 8608/12, серийный № 123456789, стоимостью 29190 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).
Продавцом приобретенного истцом телевизора является ПБОЮЛ Атаманчук Г.А.
В соответствии со ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель вправе предъявить требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, к уполномоченной изготовителем (продавцом) организации.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация ... выполняющая определенные функции иностранного изготовителя на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении ненадлежащего качества.
ООО «Рога и копыта» не является уполномоченной изготовителем организацией, что подтверждается отсутствием договора между ООО «Рога и копыта» и компанией «Филипс Консьюмер Электроникс» (Нидерланды), а также отсутствием в Уставе ООО «Рога и копыта» полномочий по представлению интересов завода-изготовителя в отношении принятия и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
ООО «Рога и копыта» не является уполномоченной продавцом организацией, что подтверждается отсутствием в Уставе ООО «Рога и копыта» полномочий на представление интересов ПБОЮЛ Атаманчук Г.А. в отношении принятия и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
ООО «Рога и копыта» осуществляет свою деятельность на основании Устава и производит ремонт техники PHILIPS на основании договора с ЗАО «Феникс», которое также ни продавцом, ни изготовителем телевизора марки «PHILIPS» 29 РТ 8608/12, серийный № 123456789, не является.
Ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедлительно, сели иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.
По мнению суда, истцом Воробьевым В.В. и его представителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Сервисный центр ООО «Рога и копыта» выполняет функции изготовителя (продавца) телевизора марки «PHILIPS» 29 РТ 8608/12, серийный № 123456789, или является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, которой потребитель вправе предъявить требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рога и копыта» не были нарушены права потребителя Воробьева В.В., следовательно, истцом необоснованно заявлены требования к ООО «Рога и копыта» и не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику. Поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В тоже время истец не лишен возможности обратиться с аналогичными требованиями непосредственно к продавцу товара или к его изготовителю.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Виктора Владиславовича к ООО «Рога и копыта» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения и неисполнение требований потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Н-ский областной суд через Н-ский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено 06.03.2006 года.

Судья подпись Окунева Т.И.

У судьи слабовато знание матчасти - требование можно предъявить ещё и к импортёру ...

Ну яркий пример шарашки "Рога & Копыта". Что поделаешь... Альтруистическая шарашка, не уполномоченая производителем и не заключившая с ним договор, тем не менее производит бесплатный гарантийный ремонт...
Пока в законодательстве существуют такие дыры, СЦ ни за что отвечать не будут.
Необходимы поправки в закон, закрепляющие проведение гарантийного ремонта, только за уполномочеными изготовителем организациями.

Мораль истории... Нужно было предъявлять требования о ремонте продавцу.

Цитата:

Необходимы поправки в закон, закрепляющие проведение гарантийного ремонта, только за уполномочеными изготовителем организациями.

Да Вы что! А как-же абзац 2, ст.18 ЗоЗПП?! Ликвидировать? :shock:

В смысле пункт 2?

Прошу прощения. В смысле п.1 абз.2.

Так... Смотрю в текст закона на сайте и не пойму, что Вы называете вторым абзацем?
Вот эти строки?
Бевозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;?

Именно. Что здесь непонятного? Закон предполагаетт и декларирует возможность устранения недостатков в товаре не только уполномоченной организацией , изготовителем, продавцом и импортером. Но и третьими лицами.
Вы- же предлагаете запретить устранение недостатков третьим лицам.

Эти проблемы связаны с тем - что законодатель упорно не желает урегулировать ситуацию с недосягаемостью изготовителя.
Пока изготовитель не станет досягаем ситуация не разрешится.

И почему это нужно отменить?

Привязка выполнения гарантийных обязательств по ремонту, никак не связана с самостоятельным ремонтом....

Как раз на данный момент требования о проведении гарантийного ремонта уполномоченой организацией, частенько подменяется именно устранением недостатков третьим лицом.

При этом часто путем введения покупателя в заблуждение. Это делает сам производитель указывая в своих фирменных гарантийниках адреса "своих" сервис центров, которые на деле не наделены никакими полномочиями.