Здравствуйте,
На днях прорвало чугунную батарею отопления (вырвало кусок) в приватизированной квартире, затопило находящихся ниже соседей. Батареи не менялись и не модифицировались с момента постройки дома. Самому дому лет 20.
ЖЭК отрицает свою вину, а соседи требуют возмещение убытков.
Скажите пожалуйста кто считается виновным? как это установить? Каковы должны быть действия с нашей стороны?
Спасибо
Если у вас на батареях стоят отключающие вентили , то ответственность за состояние батарей после вентиля несёте ВЫ.Цитата:
Сообщение от Jahka
Если же вентили отсутствуют, то вся ответственность за их состояние лежит на ЖЭКе
Вентилей нет
Скажите, а ПП 491 уже отменили? Если ЖЭК не согласен с действующим законодательством, пусть подает в суд и добивается его отмены, а пока есть краны - нет кранов, батарея является общим имуществомЦитата:
Сообщение от Алексей Егорович
Цитата:
6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
ПИСЬМО
МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ
4 сентября 2007 г.
N 16273-СК/07
(Д)
Министерство регионального развития Российской Федерации
рассмотрело обращение по вопросу состава общего имущества и сообщает.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13
августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается
внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих
элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных
(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого
оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы),
находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества
многоквартирного дома.
Директор Департамента
жилищно-коммунального хозяйства
С.А.КРАЙНЕВ
4 сентября 2007 г.
N 16273-СК/07
Alexiy спасибо за приведенное письмо, т.к. оно действительно разъясняет входят в состав общего имущества радиаторы или нет, а то из Правил содержания общего имущества было все равно не до конца ясно, что вызывало разные трактовки у юристов. Будем его использовать.
Теперь вопрос в следующем, кто должен сделать экспертизу и вынести заключение о причине прорыва? Сейчас ЖЭК просто на словах говорит, мол мы виноваты - разморозили трубу, оставив открытыми форточки (на самом деле все окна были закрыты, темп-ра в комнате была нормальной - даже цветы не померзли).
Решение Верховного суда РФ (http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=21497119)Цитата:
Сообщение от Alexiy
Цитата:
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома
А если вентили 50-летней давности давно присохли к своим трубам, приржавели, прилипли и вообще слабо напоминают запорную арматуру, как считается - они есть или их нет?Цитата:
Сообщение от Алексей Егорович
Сами вентили относятся к общему имуществу дома и ответственность за их состояние лежит на обслуживающей ваш дом организации. И если они не работают, то вы вправе требовать их замены. Только требовать надо в письменной форме.Цитата:
Сообщение от Калина5
Подскажите, как человеку слабо разбирающемуся в юридических тонкостях, что юридически сильнее - толкование ПП491 Верховным судом или же Минрегионом? И в общем случае: какую силу имеют решения Верховного суда для внесудебных отношений? Разве УО не обязана исполнять действующее законодательство, несмотря на то, что Верховный суд принял какое-то "соломоново решение", ограничивающее применение п.6 ПП491?Цитата:
Сообщение от Алексей Егорович
А разве УО знает про решение Верховного Суда ?
Алексей Егорович, и все, кто может ответить, поясните следующее. 491-е Постановление гласит: "8. Установить, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации". Что мы имеем? Министерство разъяснило. А с какого перепугу такое решение Верховного Суда? Что важнее: решение суда или Постановление Правительства? Что из них есть НПА? Чем руководствоваться?Цитата:
Сообщение от Алексей Егорович
Запуталась окончательно...ситуация полностью аналогичная с Jahka. Пункт 2 "д" это одно, но ведь отдельно выделен и пункт 6, а именно под пункт 6 и попадает данная ситуация. Т. е., это общее имущество. Я правильно мыслю?
Разумеется решение суда, вступившее в законную силу! Ведь и в Министерстве регионального развития Российской Федерации, как и везде, тоже работают люди, а не роботы. А человеку свойственно ошибаться. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.Цитата:
Сообщение от Михаил2811
На мой взгляд, разьяснения не могут являться НПА. И руководствоваться надо постановлением правительства.
Решение суда имеет отношение к тем лицам, которые участвуют в деле.
Не хотите ли вы сказать, что если решением суда будет признан незаконным и недействительным тот или иной НПА, то его недействительность будет распространяться только на лиц, участвующих в деле, а для остальных потребителей он остаётся законным и действительным?Цитата:
Сообщение от Yurij
Данное решение суда НИЧЕГО не изменило в этом мире.
Сомневаюсь, что НИЧЕГО.Цитата:
Сообщение от Yurij
А получается так потому, что законы пишут одни, а разъяснения по ним дают другие.
Из решения ВС РФ по делу ГКПИ09-725 от 22 сентября 2009 г.
Чего здесь непонятного? Элементы системы отопления, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру в случае отсутствия отключающих устройств. То есть названные элементы, в этом случае, являются общедомовым имуществом.Цитата:
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
При наличии отключающих устройств на батареях - эти элементы являются принадлежностью квартиры.
Почему? Да потому, что, кроме всего прочего, при отсутствии отключающих устройств батареи вывести из эксплуатации, не нарушив работу системы в целом (или её отдельной части) НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО! А вывод из эксплуатации системы, даже в её части, нарушает права на бесперебойное теплоснабжение других потребителей, что недопустимо!
Не так, Александр Георгиевич. Даже имея отключающие устройства собственник не всегда может демонтировать приборы отопления. Например, при отсутствии перемычки перед прибором отопления (именно через перемычку должна в в случае демонтажа батарей должна осуществляться циркуляция). Кстати, перемычки всегда имеют меньший диаметр, нежели сам стояк. Значит, циркуляция в системе отопления будет нарушена. И наоборот, если перемычка есть, а отключающих устройств нет, то, пожалуйста, снимай, а туда, где должны быть отключающие устройства заверни пробки (заглушки). Мне логика Верховного Суда совершенно непонятна. Приборы отопления, расположенные в квартирах влияют на тепловой балланс здания в целом, а значит и на сохранность общедомового имущества. А ну-ка, давайте поснимаем приборы отопления. Что будет? Соседям будет холоднее, ибо между квартирами стены некапитальные и теплотехнический расчет по ним на стадии проектирования не выполнялся. Появится плесень, сырость и т.д. Т.е. и соседи пострадают, и на сохранности общедомового имущества такой ход отразится отрицательно.Цитата:
Сообщение от Александр Георгиевич
Верховный Суд - это люди. Причем люди, которые не могут во всем разбираться в деталях. Отсюда и подобные выводы, выраженные "птичьим" языком (непонятным языком).
Что же касается наличия байпаса, то, естественно, его наличие подразумевается.
И не являются.Цитата:
Сообщение от Алексей Егорович
С учетом разъяснений Минрегионразвития, если его не "поправили". Такое уже бывало... Например, Генпрокуратра поправляла по поводу "дачных справок".Цитата:
Сообщение от Алексей Егорович
Добились кое-каких результатов: ЖЭК признал, что батарея в нашем случае - это их собственность (повторю, вентили отсутствуют). Но отказываются возмещать убытки, не признавая свою вину. До сих пор не выдали подписанный акт о комиссионным обследовании квартиры, текст черновика постоянно меняют. Сейчас причина аварии с их точки зрения - разморозка батареи из-за открытой форточки ("заморозка радиатора отопления в результате задувания холодного воздуха через оконный проем"). На самом деле форточек и окон открытых не было, но зато при разрыве выбросило 1 кг 200 гр шлака и грязи. Батарею унесли сразу как отрезали, несмотря на наши возражения. Но у нас остались осколки, вырванные из батареи во время прорыва.
Подскажите пожалуйста, как теперь доказать, что батареи обслуживались не качественно, в следствии чего одну из батарей и прорвало?
Направьте жалобу в Государственную жилищную инспекцию с описанием ситуации и с требованием направления комиссии для установления причин и их документирования.
Причину может установить только независимая строительная экспертиза.
А что делать и кто виноват если у нас сорвало дно с батареии и мы затопили соседей и вентили стоят разделяя стояк от батареии, но фишка в том что 18 месяцев назад дом попал под Федеральную программу реконструкции ЖКХ. да + к тому мы еще и доплатили 5% от стоимости работ по замене радиаторов и стояков (вот такая вот бесплатная программа). ЖКО не дал ни договор, ни акт ничего вообще.
В случае, если радиаторы отопления были заменены по названной Вами программе, и имеются документальные этому подтверждения, то ответственность за причиненный ущерб ложится на управляющую организацию, поскольку вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме,- пункт 1 ст. 14 закона РФ "О защите прав потребителей"
http://www.e-vending.ru/ru/law_vending/doc97.html
Также смотрите положения раздела 2 названного закона, поскольку замененный радиатор отопления рассматривается как товар, а Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества,- п. 1 ст. 34 названного закона.
Наверное не стоит давать ссылку на столь давнюю редакцию закона (2004г)