угон автомобиля из автомойки

Здравствуйте! Подскажите как быть в следующей ситуации: Мы обратились в автомойку с целью провести химчистку салона автомобиля. В устной форме договорились с сотрудниками автомойки на 21.00 30.01.2011г. В назначенное время пригнали автомобиль и нам было сказано, что забрать мы его сможем в 10.00 31.01.2011г. Никаких договоров они с нами не заключали и никаких квитанций не выдавали!!!! В 6.15 31.01.2011г. позвонили из ГИБДД с сообщением о том, что наш автомобиль находится в перевернутом и разбитом состоянии не на территории мойки. Мойщики-угонщики скрылись. Видеосъемкой автомойки зафиксирован факт передачи автомобиля, и факт того, что работники производили чистку, салона, но в 3.00 камеры отключены. Уголовное дело по факту угона заведено, ведутся оперативно-розыскные мероприятия. Кто обязан компенсировать ущерб и как нам добиться справедливости? Заранее спасибо за ответ!

Цитата:

Сообщение от Helen32

... Кто обязан компенсировать ущерб и как нам добиться справедливости?

Пока что компенсировать ущерб обязана автомойка.
А вот когда найдут лиц, совершивших преступление (угон), то возмещать ущерб будут обязаны они.
Как добиться справедливости, вопрос сложный. Рекомендую почаще интересоваться ходом расследования уг. дела в милиции и требовать там передачи материалов дела в суд для возмещения вам ущерба. "Под лежачий камень вода не течет", как-то так...

Успеха вам!

Цитата:

Сообщение от Светлана Загвоздина

Пока что компенсировать ущерб обязана автомойка.

Разве ?

Читаем Гражданский кодекс
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из текста автора, это - "мойщики-угонщики".

Что касается автомойки, то в данном случае ответственность наступает вследствие ненадлежащего хранения, на основании того же Кодекса

Статья 902. Размер ответственности хранителя
1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

При этом ключевым вопросом будет доказательство того, что хозяин автомобиля передавал автомбиль на автомойку для выполнения каких-либо работ, вследствие чего у автомойки возникли обязанности по хранению автомобиля.

При этом следует помнить о разъяснениях, данных Верховным Судом:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 г.
О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей

27. Соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги) о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

Цитата:

Сообщение от Yurij

Разве ?

Точно, Юрий, именно "разве"!

В любом случае ущерб компенсирует автомойка, а потом она может судиться с причинителем вреда о возмещении расходов хоть "до посинения"...;)

Является ли доказательством того,что хозяин авто передал его на автомойку наличие свидетелей и наличие видеозаписи камер наблюдения? Согласно " Правил оказания услуг по техобслуживанию автомототранспортных средств"
13. Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
Почему же исполнитель не сделал этого? Нарушение?
18. В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Нарушение? Сотрудники автомойки угнали автомобиль и мойка не виновата? Почему не обеспечили сохранность автомобиля? Другое дело если бы автомобиль угнали из под окна, а так получается одни убежали, другие договор не заключали и мы же во всем виноваты?
34. Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
36. В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Товарищи посетители ЭТОГО поста !!!

Убедительная просьба потрудиться прочитать процитированный пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 г. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей

21. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами

Как же тогда понимать этот пункт?

Цитата:

Сообщение от Helen32

21. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара

Разве Вы что-то купили ?

Про ответственость хранителя - автомойки я Вам уже написал.
Дело в доказательствах того, что Вы заключили договор с мойкой, а не "договорились" о чём-то с её работниками.

Цитата:

Сообщение от Yurij

Разве Вы что-то купили ?

Была заказана платная услуга, Yurij. По ней ответственность жестче, сами знаете.;)

Сказано же - совокупите доказательства, и в суд !

З.Ы. Я знаю, что "ответственность жёстче" за выполнение работы с вещью потребителя, а вот за ненадлежащее оказание услуги потребителю ответственность "обычная".

Светлана, не заморачивайте топикстартера, ему и так тошно.

Цитата:

Сообщение от Yurij

Светлана, не заморачивайте топикстартера, ему и так тошно.

Юрочка, у меня к вам аналогичная просьба. И вы хоть бы поинтересовались у кого-нибудь в реале у практикующих юристов, как всё это бывает на практике, в судах! :)

В этом деле истцу удалось доказать, что договор на выполнение ремонтных работ был заключён с организацией, а не с "самоделкиными", хотя ответчик это отрицал.
В отличие от текста топикстартера, в решении суда указано, что владелец автомобиля заключил договор с автосервисом, что подтверждается заказ-нарядом.
Ситуация красочно описана в газете Московский комсомолец, там есть ссылка.
http://opar.ru/su2005_1.htm

Цитата:

Сообщение от Светлана Загвоздина

И вы хоть бы поинтересовались у кого-нибудь в реале у практикующих юристов, как всё это бывает на практике, в судах! :)

Вам это почему-то не помогает. Совсем...

Цитата:

Сообщение от Yurij

...Ситуация красочно описана в газете Московский комсомолец, там есть ссылка.

Не помню, были ли подобные материалы и у меня в "МК в Нижнем Новгороде". Но подобные ситуации в моей практике точно были. Иногда и при наличии договора, увы, фирма, получившая деньги, начинает отрицать, что она проводила работы для потребителя.:( И судебное разбирательство может продолжаться годами.

Цитата:

Сообщение от AlexPilot

Вам это почему-то не помогает. Совсем...

Обращение к юристам совсем не помогает?.. Сочувствую!

Цитата:

Обращение к юристам совсем не помогает?.. Сочувствую!

Общение с юристами вам не помогает.