ДОГОВОР КУПЛИ - ПРОДАЖИ

Я КУПИЛ СВЧ-ПЕЧЬ В КРЕДИТ В МАГАЗИНЕ В СВОЕМ ГОРОДЕ. ЭТОТ МАГАЗИН ЯВЛЯЕТСЯ ФИЛИАЛОМ ФИРМЫ ,КОТОРАЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАНА И НАХОДИТСЯ В ДРУГОМ ГОРОДЕ (300 КМ) ОТ МЕНЯ.ПРИ ПОКУПКЕ МНОЮ БЫЛ ПОДПИСАН ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ, В КОТОРОМ БЫЛ ПУНКТ, ГОВОРЯЩИЙ О ТОМ, ЧТО ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ СПОРНЫХ СИТУАЦИЙ, СПОР РАССМАТРИВАЕТСЯ МИРОВЫМ СУДЬЕЙ ИЛИ СУДОМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В ГОРОДЕ ,ГДЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНА И НАХОДИТСЯ ТОРГОВАЯ ФИРМА (Т.Е. В 300 КМ ОТ МЕСТА МОЕГО ПРОЖИВАНИЯ). ТАКОЙ СПОР ВОЗНИК. МИРОВОЙ СУДЬЯ В МОЕМ ГОРОДЕ ОТКАЗАЛСЯ ОТ МОЕГО ИСКА, СКАЗАВ ЧТО ИМЕЕТ МЕСТО ДОГОВОРНАЯ ПОДСУДНОСТЬ. Я НЕ БЫЛ УВЕДОМЛЕН ОБ ЭТОМ ПУНКТЕ И НЕ ОБРАТИЛ НА НЕГО ВНИМАНИЯ ( ВПРОЧЕМ ДОГОВОР Я ПРОЧИТАЛ НЕ ПОЛНОСТЬЮ И НЕВНИМАТЕЛЬНО). МОЖНО ЛИ РАСТОРГНУТЬ ТАКОЙ ДОГОВОР ИЛИ ХОТЯ БЫ ЭТОТ ПУНКТ?[/list][/i]

ВКЛЮЧИТЕ В ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ СЛЕДУЮЩИЙ ПУНКТ:
"ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОЛОЖЕНИЙ ДОГОВОРА О ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ СПОРА, ВЫТЕКАЮЩЕГО ИЗ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ
...
Я ЗАКЛЮЧИЛ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ НА УСЛОВИЯХ, КОТОРЫЕ Я НЕ МОГ ПРИНЯТЬ ИНАЧЕ КАК ПУТЁМ ПРИСОЕДИНЕНИЯ К ПРЕДЛОЖЕННОМУ ДОГОВОРУ В ЦЕЛОМ.
ОДНАКО ЭТОТ ДОГОВОР ЛИШАЕТ МЕНЯ КАК СТОРОНУ ПО ДОГОВОРУ ПРАВ, ОБЫЧНО ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ПО ДОГОВОРАМ ТАКОГО ВИДА, ТО ЕСТЬ ДОГОВОРАМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВА, ЗАКЛЮЧЁННЫМ МЕЖДУ ПОТРЕБИТЕЛЕМ И ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, В ЧАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ, ТО ЕСТЬ МЕСТА РАССМОТРЕНИЯ СПОРА, ВЫТЕКАЮЩЕГО ИЗ ДОГОВОРА. УСЛОВИЯ ДОГОВОРА СОДЕРЖАТ ЯВНО ОБРЕМЕНИТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ МЕНЯ КАК ПРИСОЕДИНИВШЕЙСЯ СТОРОНЫ УСЛОВИЯ, КОТОРЫЕ Я, ИСХОДЯ ИЗ СВОИХ РАЗМНО ПОНИМАЕМЫХ ИНТЕРЕСОВ, ОБУСЛОВЛЕННЫХ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, НЕ ПРИНЯЛ БЫ ПРИ НАЛИЧИИ У МЕНЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ УЧАСТВОВАТЬ В ОПРЕДЕЛЕНИИ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА. ОДНАКО ТАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ Я БЫЛ ЛИШЁН, В СВЯЗИ С ЧЕМ В НАСТОЯЩЕМ ИСКЕ, НА ОСНОВАНИИ П. 2 СТ. 428 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, ПРОШУ СУД ИЗМЕНИТЬ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА В ЧАСТИ ПОДСУДНОСТИ СПОРА, И ИЗМЕНИТЬ ПОДСУДНОСТЬ СПОРА В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ ОЗПП, ТО ЕСТЬ ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ (ЖИТЕЛЬСТВА) ПОТРЕБИТЕЛЯ - ИСТЦА."

Статья 428. Договор присоединения
1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
http://www.garant.ru/main/10064072-000.htm

ПОСКОЛЬКУ ЭТО ПОЛОЖЕНИЕ ДОГОВОРА ОСПАРИВАЕТСЯ В ИСКЕ, ТО СУД НЕ МОЖЕТ ИМ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ПРИ ПРИНЯТИИ ИСКА.


P/S/ ИЗВИНИТЕ, ЧТО КАПС-ЛОК НА КЛАВЕ ЗАПАЛ (шутка)

Yurij - я уже упоминал, об удивительной для меня, прямо-таки детской наивности Ваших рекомендаций.
Не имеет смысла даже дискутировать об перспективах такого иска.
Смешно не это.
Увлекшись своей "перспективной шахматной идеей" Вы забыли о том, что договор продолжает действовать. И подавать иск об оспаривании положений договора прийдется в соответствии с этим договором. То есть - по месту регистрации ответчика.
Иной суд иск не примет.
Можно конечно сначала посудиться относительно пунктов договора, и только потом относительно качества товара. Но смысл такого действа от меня ускользает :lol: :lol: :lol: :lol:

Логично.
Сначала направить иск об изменении пункта о подсудности по почте в суд по месту нахождения ответчика.
В качестве третьего лица указать отдел Роспотребнадзора в месте нахождения ответчика, привлечь его для дачи заключения.

:lol: :lol: :lol:

Я оформил это требование об изменении пункта договора как дополнение к исковому заявлению. Мировой судья не принял это дополнение , объяснив что это не в его компетенции, а в компетенции суда общей юрисдткции и будет как отдельное дело, но опять же в суде по месту регистрации и нахождения ответчика. Роспотребнадзора в городе, где живет ответчик , нет. Что мне делать?

Где же находится город, несчастные жители которого вынуждены обходиться без Роспотребнадзора? :shock:
И что там за "спорная ситуация" с СВЧ?

Dachnik, напишите дословно данное условие договора.

А что вызывает неясность Антон? Ситуация давно уже не является спорной, и разрешена ВС.
Уж Вам то должно быть известно:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 1999 года

(извлечение)

18 июня 1997 г. Сиразетдинов заключил с ЗАО "Арманд-Пежо" договор купли - продажи автомобиля "Пежо-406".
В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков Сиразетдинов обратился в Приволжский районный суд г. Казани, по месту своего жительства, с иском к ЗАО "Арманд - Пежо" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки.
Определением Приволжского районного суда г. Казани (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) дело передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный (районный) суд Северного административного округа г. Москвы.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан судебные постановления отменил и дело передал для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права и о направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 ноября 1999 г. постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан отменила и оставила в силе определения районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, указав следующее.
Передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа г. Москвы, районный суд исходил из того, что в п. 8.1 договора купли - продажи автомобиля от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора, разрешаются в народном суде г. Москвы, т.е. стороны сами определили суд, которому подсудно дело.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно считал, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в суде по месту нахождения большинства доказательств, в г. Москве, где был приобретен и обслуживался по гарантии автомобиль, принадлежащий истцу. В связи с чем, передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд, суд сослался на п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР.
Отменяя судебные определения районного суда и судебной коллегии, президиум Верховного суда Республики Татарстан основывался на ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. В данном случае, как считал суд, истец в соответствии с упомянутыми требованиями закона сам определил подсудность, предъявив иск по месту своего жительства. Никаким договором это его право не может быть ущемлено, а п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, следует признать недействительным, поскольку он ухудшает положение потребителя.
По мнению президиума Верховного суда Республики Татарстан, ссылка судебной коллегии на ст. 120 ГПК РСФСР, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела, не обоснована, так как именно для данного дела стороны по договоренности не определили подсудность.
Между тем с доводами президиума Верховного суда Республики Татарстан согласиться нельзя.
В силу ст. 120 ГПК РСФСР стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная ст. 119 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность.
По смыслу ст. 120 ГПК РСФСР соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 119 ГПК РСФСР) и родовая подсудность.
Ни ст. 119 ГПК РСФСР, ни ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Эта категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.
Утверждение президиума Верховного суда Республики Татарстан о том, что п. 8.1 заключенного между сторонами договора ухудшает положение потребителя, ошибочно.
Сиразетдинов при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 120 ГПК РСФСР, ни ст. 17 упомянутого Закона.
Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулирует правоотношения, возникающие из договора купли - продажи, носящие материально - правовой характер.
Нельзя согласиться и с доводом президиума Верховного суда Республики Татарстан об отсутствии между сторонами договоренности об изменении подсудности именно для данного дела, поскольку, как видно из положения п. 8.1 договора от 18 июня 1997 г., Сиразетдинов и ЗАО "Арманд-Пежо" пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, решаются в народном суде г. Москвы, т.е. определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для этого дела.
Из смысла договора следует, что стороны определили подсудность дела народному суду г. Москвы, т.е. районному народному суду, переименованному впоследствии в межмуниципальный (районный) народный суд, а не городскому суду.
Таким образом, определением районного суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) дело правильно передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа г. Москвы по месту нахождения органа юридического лица.
-------------
Источник публикации: "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2000, N 8

Дословно пункт таков: споры по настоящему договору разрешаются Сторонами путем переговоров и переписки.В случае невозможности урегулирования таких споров в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции или мировому судье г.Усолье-Сибирское.Дело происходит в райцентрах Иркутской области. Коротко осути дела:на 9 день после покупки печи , когда я попробовал использовать жаропрочную стеклянную кастрюлю, вращающийся поднос перестал крутиться, и так 3 раза подряд.по моему мнению, дело было в неправильном взаимном расположении подноса,роликовой подставкой и ведущей муфтой, а именно в моем случае муфта была приподнята, выпирала подносм верх.Я связался по мылу с САМСУНГ - ОНИ ОТВЕТИЛИ, ЧТО МЕЖДУ ПОДНОС И ВЕДУЩЕЙ МУФТОЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗАЗОР 2 ММ. Я отнес печь в магазина они мне говорят что ничего не видят.Был скандал, я отдал печь ,написал претензию(второй экземпляр они подписали), потребовал замену (печь мне исе равно нужна) , стал ждать.На 2 день они подают мне Акт технического освидетельствования, где написано, что с печь исправна.но этот акт составил и подписал мастер нашего местного телеателье, который никакого отношения к САМСУНГУ не имеет.Опять был скандал.Когда они поняли, что сделали ерунду, попытались акт скрыть, пришлось отбирать его чуть ли не силой. Опять после ругани они решили везти печь к себе в Усолье на проверку. Через десять дней привозят, говорят что провели проверку качества, все исправно, но просят 260 руб . Спрашиваю за что, так и не понял, то ли за сам акт, то ли за процедуру проверки. Взял с собой свидетеля и пошли смотреть печь.На внутренней поверхности варочной камеры обнаружили пятна (15-20шт.),как будто кто-то брызнул чернила.Продавцы опять пятен не видят в упор и не знают откуда , когда они появились и были-ли вообще.Первый дефект с подносом остался, они мне советуют,дескать как сломается окончательно так они мне ее бесплатно починят (гарантия 3 года).Я возмутился, не стал платить деньги за Акт проверки качества, написал вторую претензию( претензии я писал на имя Инд. Предпринимателя - хозяина магазина), отправил ее заказным письмом с уведомлением, продублировал претензию электронной почтой. Получил по почте корешок о том, что письмо дошло и получено адресатом.Ответа полгода нет.Виесто этого они пишут мне письма, где грозят продать печь с целью возмещения расходов за хранение. Вообще печь какая-то кривая.Винструкции нет
данных об ограничении веса приготовляемых продуктов вместе со стеклянной посудой( ограничение веса только продуктов есть), но в рецептурной книге, которая была вместе с печью есть рецепты, где используются большие стеклянные кастрюли(хотя что имеется в виду под большими непонятно).Консультанты САМСУНГА в Москве мне отвечают, что данных по ограничению веса компания не дает.Кроме того, на задней стенке указан пятнадцати разрядный буквенно-цифровой номер, у меня в гарантийном талоне указан десяти разрядный,взятый как-будто из середины, в договоре купли-продажи указан вообще шестиразрядный, в отрывном гарантийном талоне , который мне дали после того, как я отдал им печь, указан десятиразрядный номер, но последняя цифра читается по другому(вместо 9 как 5).Спрашиваю у продавцов - говорят, что не хватает места на бумаге, потому и сокращают номер .