Вид для печати
в июле 2006 года супруга приобрела туфли в одном из магазинов "Комфорт" г.Сургута. На 31-й день на одной полупаре поперек лопнула подошва. Владелец м-на отказался возместить деньги направив в ТПП. Согласно заключения ТПП усматривается вина потребителя. При этом сделаны различные ссылки на метод.рекомендации ТПП и не какой конкретики из чего сделан такой вывод. Есть основания полагать о необъективности эксперта.
Возможно ли в данной ситуации добиться истины.
Ст. 18 закона "О ЗПП"
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Меня всегда интересовал механизм оспаривания экспертного заключения в суде, т.е. на каком основании (в рамках ГПК РФ)потребитель может оспорить мнение эксперта. Для меня на сегодняшний день это является одним из моментов Зкона РФ "ОЗПП", который в моей жизни пока не получил разрешения.
Впервые попробовал реализовать права потребителя в рамках закона о ЗПП, но пока не удается.
Меня также интересует вопрос как можно оспорить экспертизу ТПП
Для Генриха Шатковского: :)
----------
Мировому судье СУ № 123
Западного АО г. Мухозасранска
ИСТЕЦ: Иванова Наталья Сергеевна
адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Котовского, д. 39, кв. 36.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА:
Петров Петр Петрович,
адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Кривая, д. 24.
ОТВЕТЧИК: ООО «Выставка
мобильной связи МЗ»,
адрес: 123321, г. Мухозасранск,
ул. Стахановская, 24.
ХОДАТАЙСТВО
о назначении повторной экспертизы
В Вашем производстве находится гражданское дело по иску Ивановой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Выставка мобильной связи МЗ» о защите прав потребителя.
Определением от 29 марта 2005 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Мухозасранской торгово-промышленной палаты.
На разрешение экспертизы были поставлены три вопроса:
1. Имеются ли дефекты у сотового телефона LG G7100, серийный номер 351716000347092, какие именно?
2. Когда возникли дефекты у сотового телефона LG G7100, серийный номер 351716000347092: при изготовлении, хранении, транспортировке, в процессе эксплуатации?
3. Каковы причины возникновения дефектов у сотового телефона LG G7100, серийный номер 351716000347092?
28 сентября 2005 года в адрес суда Мухозасранской торгово-промышленной палатой было направлено заключение эксперта № 011-09-01985 от 23 сентября 2005 года /л.д. 35, 36/, составленное экспертами Канаевым В.П. и Кочергиным В.В.
Как указано в тексте заключения эксперта № 011-09-01985 от 23 сентября 2005 года, «При проверке телефона специалистом Сервис-центра СКАЛА ТЕЛЕКОМ, г. Мухозасранск, с участием покупателя, продавца и экспертов установ-лено: …».
Не указаны ни фамилия, ни должность специалиста Сервис-центра СКАЛА ТЕЛЕКОМ, проводившего проверку телефона, ни его образование, квалификация и стаж работы.
Из текста заключения следует, что эксперты Канаев В.П. и Кочергин В.В. сами полного исследования представленного в их распоряжение сотового телефона LG G7100, серийный номер 351716000347092, как того требует п. 1 ст. 85 ГПК РФ, не проводили, а лишь участвовали в проведении проверки телефона неизвестным специалистом.
Данное «заключение» не удовлетворяет минимальным требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку в нем не только полностью отсутствует исследовательская часть, но не сделано даже попытки хоть как-то мотивировать окончательные выводы.
Из заключения невозможно понять методику, которая применялась при проведении экспертизы.
В нем отсутствуют описание примененных при проверке телефона инструментов и оборудования.
В заключении не указано, была ли в распоряжение экспертов предоставлена сервисная документация (servis manual) изготовителя, компании LG Electronics Inc., на сотовый телефон LG модели G7100.
От ответа на поставленный судом вопрос № 2 «Когда возникли дефекты у сотового телефона LG G7100, серийный номер 351716000347092: при изготовлении, хранении, транспортировке, в процессе эксплуатации?» эксперты вообще уклонились. При этом мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение по этому вопросу, вопреки требованиям абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ, суду не предоставили.
К заключению эксперта № 011-09-01985 от 23 сентября 2005 года эксперты приложили «заключение технического руководителя ООО «Скала Телеком» Сидорова В.В.» от 23 сентября 2005 года /л.д. 37/, в котором указано, что «При внешнем осмотре телефона … признаков вскрытия не обнаружено».
Однако из имеющихся в материалах дела квитанций /л.д. 6, 7, 8/ и заключения ООО Про-Сервис № 00010 от 13 октября 2004 года /л.д. 13/ однозначно следует, что телефон неоднократно находился в ремонте и вскрывался для проверки качества, что дает основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения технического руководителя ООО «Скала Телеком» Сидорова В.В.
Считаю, что экспертами Мухозасранской торгово-промышленной палаты Канаевым В.П. и Кочергиным В.В. не проведено полное исследование представленного им сотового телефона LG G7100, серийный номер 351716000347092, не дано обоснованных и объективных ответов на поставленные перед ними вопросы.
В соответствии с изложенным, на основании ст. 85, 86, п. 2 ст. 87 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, про-изводство которой поручить государственному судебно-экспертному учреждению Мухозасранская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Мухозасранск, ул. Лузана, 31). Вопросы перед экспертами поставить те же, что и в определении от 29 марта 2005 года.
Приложение: копия настоящего ходатайства ответчику.
19 января 2006 года.
Представитель Ивановой Н.С. подпись П.П. Петров