можно ли УК обязать вернуть деньги за замену стояка полотенцесушителя и отопления?

Здравствуйте. Наш дом построен в 73 году. С тех пор ни разу не меняли в нем ни трубы, ни стояки. Начала делать ремонт в квартире, решила за одно поменять ржавый стояк на полотенцесушители, сам полотенцесушитель, трубы холодной и горячей воды, стояк отопления ( стояк сверху и до крана не ржавый, а на обратке стоит хомут и ржавчина в трех местах, причем места ржавчины сейчас в августе мокрые) и батарею. Пошла в УК. Сказали заменим кусок трубы до сушителя и кусок ниже, а всё остальное твоя собственность ты и меняй, но сейчас сварщика нет. Наняла мастеров из компании которая выполняет подрядные работы для нашей УК. Ребята сказали заменим все сразу, а ты договорись с УК что за свое пусть они нам платят, а за свое ты заплатишь. В УК на словах пообещали оплатить за работы которые выполнит подрядная компания. При замене трубы отопления выяснилось, что его конфигурация не позволяет заменить только ржавый кусок, да и сама она до самого стояка проржавела так, что прицепиться не к чему, только к стояку. А значит надо менять весь стояк отопления. В УК сказали проблем по стояку до крана нет, а обратка это не наша собственность, вот и меняй все сама. Неделю я бегала от мастеров в УК. Потом что-то они там порешали между собой. В УК дали устное добро на замену стояка и пообещали потом порешать с оплатой. По результатам выполненых работ мне выставили счет на оплату "ВСЕХ ВЫПОЛНЕНЫХ РАБОТ". Якобы УК просто дала добро на слив воды и т.д., а не про какую оплату они не договаривались. Мне пришлось все оплатить. Подскажите могу ли я вернуть деньги за замену стояка полотенцесушителя, самого полотенцесушителя и стояка отопления и труб идуших к батарее???

Цитата:

Сообщение от Татьяна 1979

Подскажите могу ли я вернуть деньги за замену стояка полотенцесушителя, самого полотенцесушителя и стояка отопления и труб идуших к батарее???

Сумма, которую Вы хотите возвернуть?

1. Полотенцесушитель, если он не имеет запорных кранов, входит в общедомовую систему водоснабжения или отопления.
2. Какие документы есть у Вас на руках подтверждающие общение с УК, если их нет то возмещения, скорее всего, Вы не добьётесь.

Цитата:

Сообщение от АлександрАн

Сумма, которую Вы хотите возвернуть?

Если человек хочет вернуть, значит для него сумма существенна.

--------------------------------------------------------=

Цитата:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 44А-229/2010
Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу ООО "С" на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 21 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 21 июля 2010 года ООО "С" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
ООО "С" обратилось в Липецкой областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 Положения о государственной жилищной инспекцией в РФ главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Таким образом, государственная жилищная инспекция вправе вносить предписание об устранении нарушений законодательства в данной сфере.
Согласно предписанию от 29.04.2010 года N 375 ООО "С" необходимо было в срок до 31.05.2010 года - обеспечить исправное состояние обогревающих элементов системы отопления в зале и спальне, перемычки системы отопления в кухне в квартире <...>, произвести опрессовку отопительной системы, включая обогревающие элементы, расположенные в указанной квартире. Выполнить ремонт кровли над квартирой <...>.
Как установлено судебными инстанциями, в установленный срок предписание о производстве работ по ремонту секций и замены обогревающих или их неисправных секций в целях обеспечения герметичности и исправной работы системы отопления не выполнено, о чем составлен акт проверки от 03 июня 2010 года N 1262.
ООО "С" выбрано управляющей организацией дома <...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома (л.д. 39 - 40). В соответствии с п. 1.3. договора управления многоквартирным домом <...> от 25 ноября 2008 года на ООО "С" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных домах, что не оспаривается обществом.
Согласно Уставу ООО "С" предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения в поставке и реализации жилищно-коммунальных услуг. Для достижения указанных целей на Предприятие возлагаются обязанности: содержание и обслуживание жилого фонда, управление эксплуатацией жилого фонда, ремонтно-строительные работы, строительные, строительно-монтажные, отделочные, пусконаладочные работы, ремонт зданий и сооружений... Для достижения указанных целей и задач Предприятию предоставляется самостоятельно планировать, организовывать и осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, исходя из реального потребительского спроса в пределах направлений деятельности, предусмотренных в Уставе.
Оспаривая законность судебных постановлений ООО "С" ссылается на то, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, не включаются в общедомовую систему отопления, полагает, что ООО "С" привлечено к административной ответственности за невыполнение работы (услуги), которую выполнять не обязано.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Как установлено судебными инстанциями, при проведении проверки жилищной инспекцией выявлено, что обогревающие элементы системы отопления в квартире <...>, в которых обнаружена неисправность, не имели отключающих устройств. Таким образом, жилищной инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что обогревающие элементы системы отопления включаются в общую внутридомовую систему отопления, в связи с чем было вынесено предписание об обеспечении исправного состояния обогревающих элементов системы отопления.
Установка в квартире <...> вентилей и перемычек на отопительных приборах не устранила неисправности в отопительной системе, как указано в предписании от 29.04.2010 года N 375. Отопительные приборы были выведены из общедомовой системы отопления путем установки отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего обогревающие элементы стали обслуживать только одну квартиру после проведения проверки жилищной инспекцией и вынесения предписания.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова "работы по" повторяются дважды.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, ООО "С" обязано было производить работы по работы по исправлению неисправности в отопительной системе, относящейся на момент вынесения предписания к общему имуществу собственников помещений.
С учетом изложенного, государственной жилищной инспекцией было выдано ООО "С" законное в рамках полномочий предписание, которое обществом не было выполнено, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут повлечь отмены законных судебных решений.
Вина ООО "С" в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 21 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда

--------------------------------------===

Цитата:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Муниципальному предприятию Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Пущино о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заменить систему отопления и радиаторы отопления в квартире № дома № м-на ... г. Пущино, принадлежащей ему на праве собственности, ссылаясь на то, что радиаторы отопления в его квартире находятся в аварийном состоянии и подлежат замене за счет ответчика, поскольку относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и показал, что в квартире проживал с 1973 года, до настоящего времени радиаторы в квартире не меняли, на момент приватизации квартиры, в 2004 году он обращался к ответчику с просьбой заменить радиаторы. Ему предлагали приобрести батареи за свой счет с дальнейшим зачетом стоимости батарей в оплату квартплаты. В настоящее время требуется замена одного стояка и 4 радиаторов. Он считает, что радиаторы относятся к общему имуществу дома, поскольку система отопления в доме является однотрубной, замкнутой, радиаторы не имеют отключающего устройства согласно проекту дома, без отключения отопления в доме он не имеет возможности заменить радиаторы отопления в квартире.

Представитель истца Андреева Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и показала, что радиаторы в квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку являются частью системы отопления всего дома.

Представитель ответчика Авсеенко Д.Д. в судебном заседании исковые требования признал в части замены стояков отопления в квартире, которые относятся к общему имуществу дома, и не признал иск в части замены радиаторов в квартире, поскольку они не относятся к общему имуществу дома, так как обогревают одно жилое помещение и являются имуществом собственника. Радиаторы подлежат замене за счет собственника с оплатой услуг УЖКХ за замену радиаторов. На замену стояка и подводок, установку кранов составлена смета, они готовы выполнить эти работы за счет УЖКХ. Согласно проекту отключающих устройств на радиаторах не установлено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что девятиэтажный дом № м-на ... г. Пущино построен в 1972 году, в 2009 году была произведена замена розлива отопления в доме ( карточка технического состояния дома, акты о приеме выполненных работ), сведений о замене системы отопления и радиаторов в квартире истца не представлено. Истец проживал в квартире № с 19.02.1973 года с родителями, затем выбыл в 1989 году по другому адресу, затем был зарегистрирован в квартире с 28.11.96 года (ордера, справки, выписка из домовой книги). С 08 июля 2004 года 2-х комнатная квартира ему принадлежит на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.05.04. Согласно п.6 договора собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри жилого помещения, обслуживающее более одного жилого помещения. Согласно п.7 договора при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Ответчик является управляющей организаций в доме № м-на ... г. Пущино (протокол общего собрания), истец не имеет задолженности по оплате услуг ответчика (выписка из лицевого счета). Согласно переписке истец в письменном виде обращался к ответчику с вопросом замены радиаторов с 2009 года и получал ответ о том, что работы по замене радиаторов будут выполнены после приобретения им радиаторов за свой счет и оплаты услуг по замене. Из представленных истцом фотоснимков следует, что радиаторы отопления, стояк имеют многочисленные следы коррозии, ржавчины ( в деле). Согласно прейскуранту стоимости платных услуг от 01.06.2011 года, смена нагревательных приборов является платной услугой (в деле). Согласно дефектной ведомости и сметы в квартире требуется замена подводок отопительных приборов, замена стояка к отопительному прибору, установка кранов (в деле).

В соответствии со ст. 27 закона РФ «о защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статьи 29 закона РФ «о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

=====окончание----------

Цитата:

Согласно п. 2 д) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приказу Госкомархитектуры от 23.11.88 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) стояков при закрытых схемах теплоснабжения 30 лет, открытых - 15 лет; отопления (чугунные радиаторы) - 30-40 лет, при открытых 15-30 лет.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходит из того, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как радиаторы отопления, находящиеся в квартире № дома № м-на ... г. Пущино относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Данный вывод суда основан на том, что обогревающие квартиру истца радиаторы отопления не имеют отключающего устройства, что не оспаривается ответчиком, являются частью отопительной системы многоквартирного дома и не могут функционировать отдельно от всей отопительной системы дома. Истец не имеет возможности самостоятельно произвести замену радиаторов, поскольку у него нет доступа к внутридомовым инженерным коммуникациям, при закрытой системе отопления радиаторы, находящиеся в квартире, не являются оконечными устройствами в системе отопления.

Кроме того, суд учитывает, что дом сдан в эксплуатацию в 1972 году и в квартире истца не производилась замена системы отопления в течение 39 лет, на момент передачи квартиры в собственность 25.05.04 срок эксплуатации системы отопления составлял 32 года, что превышает минимальную продолжительность эксплуатации чугунных радиаторов отопления. Факт того, что система и указанные истцом радиаторы требуют замены, ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств того, что радиаторы находятся в исправном состоянии, ответчиком не представлено. Замена системы отопления (радиаторов) относится к элементам капитального ремонта и подлежит замене в квартире истца ответчиком, которому истец осуществляет оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Довод представителя ответчика о том, что стояки отопления в квартире относятся к общему имуществу дома, а радиаторы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, так как радиаторы отопления обогревают одну квартиру, в которой находятся, не принимается судом, поскольку противоречит п. 6 Правил, устанавливающему, что в состав имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков ( обогревающих элементов), регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Запорной арматуры, отключающих устройств, между стояками отопления в квартире, которую ответчик считает общим имуществом, и радиаторами, который ответчик относит к имуществу собственника квартиры, не имеется, и система отопления при отсутствии отключающего устройства является единой, и относится к общему имуществу дома.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, от которых был освобожден истец, подлежат взысканию с ответчика в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.27, 29 закона РФ « о защите прав потребителей», ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести Муниципальному предприятию Управление жилищно- коммунального хозяйства замену системы отопления и радиаторов отопления в количестве 4 штук в квартире № дома № микрорайона ... города Пущино, Московской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с МП УЖКХ г.о. Пущино в бюджет городского округа Пущино госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение

Составлено 21.06.11

Спасибо всем большое!!! Буду действовать

А должна ли УК как то принять выполненые работы, проверить насколько качестенно они выполнены?? может ли УК в дальнейшем предъявить мне претензии по якобы не качественно выполненным работам проведенным на общем имуществе?

а может быть и так

Цитата:

ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: Кузнецовой О.В.,

при секретаре Усольцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ляхова Виталия Александровича к ОАО «Таймырбыт» о наложении обязанности заменить неисправные радиаторы, освобождении от уплаты коммунальных услуг в части оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Ляхова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Поротовой М.С. и.о. мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Поротовой М.С. от 09 марта 2011 года, которым решено:

в удовлетворении исковых требований Ляхова Виталия Александровича к Открытому акционерному обществу «Таймырбыт» о наложении обязанности заменить неисправные радиаторы отопления, освобождении от уплаты коммунальных услуг в части оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1153, 34 руб ежемесячно, с последующим изменением данной суммы в связи с повышением тарифа в будущем, и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,

установил:

Ляхов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Таймырбыт» о наложении обязанности заменить в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, неисправный 15-секционный радиатор отопления и освобождении от уплаты коммунальных услуг в части оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1002 руб. 94 коп. ежемесячно, указывая на то, что в системе отопления в его квартире произошла течь. Сантехники ОАО «Таймырбыт» заменили часть стояка, сообщив, что необходимо менять весь радиатор. В замене радиатора ему было отказано ответчиком на том основании, что в тарифы на коммунальные услуги не заложены средства на капитальный ремонт общедомового имущества, ему необходимо самому купить радиаторы, после чего ответчиком будем произведена их замена, с чем он не согласен. Считает, что обязанность по ремонту и содержанию радиаторов, находящихся внутри квартир, в соответствии с действующим законодательством лежит на управляющей организации, которой он ежемесячно вносит платежи за содержание и ремонт общего имущества дома. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил к ранее заявленному требованию о замене чугунных радиаторов, освободить его от уплаты коммунальных услуг в части оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1 153 руб. 34 коп. ежемесячно, с последующим изменением данной суммы в связи с повышением тарифа в будущем и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ляхов В.А. просит отменить указанное решение по следующим основаниям: в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В обжалуемом решении мирового судьи не приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не указаны мотивы, по которым суд отверг его доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям указанных им норм права, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения. В судебном разбирательстве в части замены радиаторов необходимо было решить два вопроса: 1) являются ли радиаторы, расположенные в квартире общедомовым имуществом или нет; 2) замена батарей является капитальным или текущим ремонтом. В материалах дела имеется ответ ОАО «Таймырбыт» Ляхову В.А. за исх. №3528 от 29.07.2010 г. в котором общество подтверждает тот факт, что приборы отопления, расположенные в его квартире относятся к общедомовому имуществу. Судом проигнорировано и не отражено в решении письмо Министерства регионального развития РФ № 16273 - СК/07 от 04.09.2007 г. в котором имеется разъяснение, что обогревающие элементы - радиаторы находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В пункте 8 Постановления Правительства РФ oт 13.08.2006 г. № 491, которым были утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирном доме, установлено, что разъяснения по применению этих Правил дает Министерство регионального развития РФ. Вместе с тем, в решении мировой судья сослалась только на решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09 - 725, которое не содержит четкого ответа по рассматриваемому делу. В решении Верховного Суда РФ сказано, что п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. 491 не противоречит п. 1 ст. 290 гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 жилищного кодекса РФ и дается разъяснение почему. Указанное разъяснение нельзя применить к спорным правоотношениям, возникшим между ним и ответчиком в связи с тем, что рассматривать п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 выше названных Правил нельзя в виду того, что в его квартире, где находятся неисправные радиаторы, на обогревающих элементах системы отопления радиатора отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем невозможно отключить отдельно радиатор, расположенный в его квартире без отключения всего стояка, что также дает основание относить радиаторы установленные в его квартире к общедомовому имуществу. Полагает, что решение незаконное и необоснованное и подлежит отмене по указанным выше основаниям.

В судебном заседании истец Ляхов В.А. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал по основания приведенным выше.

Представитель ответчика ОАО «Таймырбыт» Лавыш О.О., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями и апелляционной жалобой не согласилась и пояснила суду, что решение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене, так как основано на законе. Радиаторы отопления, расположенные в квартире, принадлежащей истцу, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях. В соответствии со статьей 36 жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие

конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. По смыслу закона определяющим признаком общего имущества является его предназначение для обслуживания двух и более помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей было установлено, что радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру. Данные разъяснения были даны и в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. №ГКПИ09-725. Письмо Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 №16273-СК/07, на которое ссылается истиц, не является нормативным документом, а носит рекомендательный характер. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ каждый собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно ст.154 ЖК РФ истец обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома. Требование в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действия ОАО «Таймырбыт» связанные с отказом в проведении капитального ремонта, к которому относится замена всех радиаторов в квартире истца, законны и обоснованны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено, Ляхов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

---окончание-----
Так что как как подскажет судье внутреннее убеждение.

Цитата:

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

По смыслу закона определяющим признаком общего имущества является его предназначение для обслуживания двух и более помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». Состав общего имущества, определенный данными Правилами, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из разъяснений Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. данных в решении №ГКПИ09-725 - в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что радиаторы отопления, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры), к общему имуществу не относятся, что бремя расходов на его содержание, в том числе и замену, несет собственник помещения. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что, являясь управляющей компанией ОАО «Таймырбыт» оказывает текущие коммунальные услуги населению и осуществляет текущий ремонт инженерных и иных систем и оборудования, которые относятся к содержанию общего имущества. С собственниками жилых помещений ОАО «Таймырбыт» был заключен Договор управления многоквартирным домом. Данный договор предусматривает обязанность ОАО «Таймырбыт» выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества. Конкретный перечень работ, их периодичность и стоимость указаны в приложениях к договору. Предметом договора управления многоквартирным домом является оказание услуг Управляющей организацией и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договором управления многоквартирным домом работы по ремонту и замене радиаторов отопления, расположенных внутри квартир, не предусмотрены. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения, т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 10 статьи 155 Кодекса выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Ляхова В.А. о производстве замены радиаторов, удовлетворению не подлежат, поскольку не основано на законе.

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении истца от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, мировой судья обоснованно исходил из того, что освобождение от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения законом не предусмотрено. Обязанность истца по внесению платы за жилое помещение связана с установленным законом порядком осуществления права собственности. Оснований для освобождения истца от дальнейшей уплаты коммунальных услуг в части оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1 153,34 руб. ежемесячно, с последующим изменением данной суммы в связи с повышением тарифа в будущем нет.

Не установив противоправного поведения ОАО «Таймырбыт» перед истцом, мировой судья законно и обоснованно отказал Ляхову В.А в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, решение соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Утверждение истца, что мировым судьей решение постановлено без учета действующего законодательства на основании решения Верховного Суда РФ не имеющего отношения к рассматриваемому спору и не имеющего преюдициального значения, необоснованно, поскольку в решении приведен анализ федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что радиаторы отопления расположенные в квартире истца не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка истца на письмо ОАО «Таймырбыт» от 29.07.2010 г. №3558, направленное в его адрес как на основание удовлетворения его исковых требований не обоснованна, поскольку письмо из которого следует, что Управляющей компанией истцу было предложено приобрести чугунные радиаторы и сделать заявку на их установку не свидетельствует об обязанности ОАО «Таймырбыт» производит замену неисправных радиаторов.

Ссылка истца на письмо Министерства регионального развития РФ от 04.04.2007 №16273 -СК/07, как на основания удовлетворения его требований несостоятельна, так как письмо носит рекомендательный характер.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Поротовой М.С. и.о. судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Поротовой М.С. по гражданскому делу по иску Ляхова Виталия Александровича к ОАО «Таймырбыт» о наложении обязанности заменить неисправные радиаторы, освобождении от уплаты коммунальных услуг в части оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляхова В.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.