Может ли суд уменьшить взыскиваемые расходы произвольно?

здравствуйте.

сегодня не редко когда суд, взыскивая судебные расходы в пользу стороны, уменьшает их, мотивируя это тем, что дело не сложное и т.д. зачастую, это происходит и при вынесении заочных решений, когда одна из сторон не является в суд, а следовательно, не может заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

но, в определениях конституционного суда рф от 20 октября 2005 г. N 355-о, от 17 июля 2007 г. N 382-о-о и от 22 марта 2011 г. N 361-о-о, суд указывает: "вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

есть ли шанс обжаловать заочное решение суда в части уменьшения взыскиваемых расходов на представителя, с учетом вышеуказанных определений кс?

Цитата:

Сообщение от Potrebitel2008

з мотивируя это тем, что дело не сложное

Мотивирует письменно? На какие законодательные нормы ссылается? Суд может уменьшить расходы на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, но суд обязан присудить возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Но о каких именно судебных расходах идёт речь?

Цитата:

Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

Посмотрите на эту же тему надзорную жалобу.

Мотивирует письменно в решении суда:
"Согласно ст. 100 ГПК РФ..... Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд признает разумной сумму 3000 рублей(вместо 6000 фактически уплаченных"

Так есть ли шанс обжаловать заочное решение суда в части уменьшения взыскиваемых расходов на представителя, с учетом вышеуказанных определений кс?

Цитата:

Сообщение от Potrebitel2008

Так есть ли шанс обжаловать заочное решение суда в части уменьшения взыскиваемых расходов на представителя

Нет. Именно по расходам на представителя суд имеет право присудить возмещение в разумных пределах.

Цитата:

Сообщение от Росинка

Нет. Именно по расходам на представителя суд имеет право присудить возмещение в разумных пределах.

Тогда что имеет ввиду КС в своих определениях, указывая что "вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов"?

В моем случае как раз, ругая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Цитата:

Сообщение от Potrebitel2008

Тогда что имеет ввиду КС в своих определениях

Читайте определение:

Цитата:

17.07.2007
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Понедельникова, Ю.С. Поповой и Н.Ю. Школьной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Понедельников, Ю.С. Попова и Н.Ю. Школьная оспаривают конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению заявителей, данная норма, а также практика судов общей юрисдикции города Москвы, которые при рассмотрении дел о защите их прав в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на основании этой нормы уменьшили подлежащие взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Понедельниковым, Ю.С. Поповой и Н.Ю. Школьной материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверка же правильности применения судом данной нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

Цитата:

Сообщение от Росинка

Читайте определение:

В определениях КС говорится, вкратце, что суд, конечно же, имеет право уменьшать расходы на представителя, но не имеет право делать это произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Я правильно понимаю текст определений?

Цитата:

Сообщение от Potrebitel2008

но не имеет право делать это произвольно

Из какой цитаты Вы это прочли? Я вижу в постановлении другое, - что суд обязан не допускать необоснованно завышенных размеров компенсации расходов на представителя, чтобы не нарушались права другой стороны.

Цитата:

Сообщение от Росинка

Из какой цитаты Вы это прочли? Я вижу в постановлении другое, - что суд обязан не допускать необоснованно завышенных размеров компенсации расходов на представителя, чтобы не нарушались права другой стороны.

Росинка! в приведённой вами выдержке из определения КС (пост №6) видно, что

Цитата:

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя

Далее в этом же определении говорится. что

Цитата:

вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно

для меня тоже непонятно, как увязать два взаимно исключающих текста: право суда уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя... и суд не вправе уменьшать его произвольно,

Цитата:

Сообщение от Алексей Егорович

Далее в этом же определении говорится.

Произвольно, конечно - нет, а вот с обоснованной формулировкой... :mrgreen:

Цитата:

"Согласно ст. 100 ГПК РФ..... Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд признает разумной сумму 3000 рублей(вместо 6000 фактически уплаченных"

Интересно, а сколько по времени длился суд? Заседание было только одно?

В каждом из приведенных мной в начале темы определений КС говорится, цитирую: "вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Разве это не означает, что суд вправе уменьшить расходы на представителя, если сторона с которой их взыскивают хотя бы заявит о их чрезмерности?

Цитата:

Сообщение от Potrebitel2008

Разве это не означает, что суд вправе уменьшить расходы на представителя, если сторона с которой их взыскивают хотя бы заявит о их чрезмерности?

Толкование - толкованием, но давайте вернёмся к первоисточнику:

Цитата:

Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона есть, и она судом соблюдена – расходы взысканы и взысканы именно в разумных пределах. Поступить иначе - нарушение. Если бы суд не применил соответствующую норму, то у другой стороны появилась бы возможность подать апелляцию в связи с нарушением судом применения норм материального права (ст. 363 ГПК РФ).

Цитата:

суд не применил закон, подлежащий применению;

Цитата:

Сообщение от Росинка

... давайте вернёмся к первоисточнику:
Норма закона есть, и она судом соблюдена – расходы взысканы и взысканы именно в разумных пределах.(ст. 363 ГПК РФ).

формально норма соблюдена, только вот понятие РАЗУМНЫХ ПРЕДЕЛОВ зачастую у разных судей очень сильно отличаются друг от друга, а страдает от этого в основном истец

Цитата:

Сообщение от Алексей Егорович

формально норма соблюдена, только вот понятие РАЗУМНЫХ ПРЕДЕЛОВ зачастую у разных судей очень сильно отличаются друг от друга, а страдает от этого в основном истец

Точно также, как и при присуждении компенсации морального вреда. ;)