Вид для печати
Верно Евгений Мясин.
Я просто не учел, что как ГК РФ так и Конституция РФ должны действовать только в части устраивающей СПРФ вообще, и лично Вас в частности!
Поэтому ст.126 Конституции РФ оказывается совсем не обязательна для судей.......
Курьезы очевидно встречаются не только в судебной практике.
Очередная попытка затупить тему заключается в переносе ее в курилку.
Господин Pessimist! Скажу честно, что не знаю, из какой ветки перенесено это Ваше сообщение, но все равно видно. что оно не имеет отношения к исходной теме.(И это не тот случай, как когда-то было: Я Солженицына лично не читал, но ...). Вы, как это без меры часто бывает, атакуете одного из участников дискуссии не по существу вопроса, а с помощью личных выпадов и колкостей. Тем самым действительно уводите тему в сторону. Об этом Вам постоянно говорят многие участники форума. а не только модераторы.
Единственное, в чем я не согласен с модераторами - это сопровождение переноса таких постов названиями вновь образованных тем с элементами издевки. Это не есть хорошо :roll:
Tramp38, а ВЫ читали ст.126 Основного Закона РФ? :P
С темой можете ознакомиться:
http://souz-potrebiteley.ru/forum/vi...ghlight=#38199
Дорогой Pessimist! Специально перечитал и ветку, и ст.126 Конституции РФ. И должен заметить, что Вы, мягко говоря, лукавите.
Во-первых, отдельное решение, включенное в обзор судебной практики, даже утвержденный Президиумом это еще не есть разъяснения ВС. Это даже не включенные в обзоры ответы на отдельные вопросы, разъясняющие позицию ВС. Полную силу имеют только разъяснения ВС РФ, утвержденные постановлениями пленума ВС РФ.
Во-вторых, я не поленился таковое всем известное постановление еще раз просмотреть и позволю процитировать его один примечательный пункт:
17. Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Для всех логически мыслящих людей (может, конечно, отдельные юристы тоже относятся генетически к иной инапланетной версии человеков) совершенно очевидно, что судьей Нечаевым нечаяно или от отчаяния вынесено неправовое решение, противоречащее к тому же и постановлению пленума ВС РФ, то есть высшего органа судебной власти по столь милой Вами ст. 126 основного закона РФ.
Так что, извините, дорогой Pessimist. Как поется в старинном романсе: Не лукавьте, не лукавьте - Ваша песня не нова! :lol: :lol: :lol:
думаю, что дело еще в том, что эта сделка не вытекала из розничной купли-продажи (!) аренда с выкупом или еще часть какой нибудь схемы...применяемых часто у диллеров. Пока это только мысль
Че-т я не пойму...
Это Постановление, если не ошибаюсь, было принято 29 сентября 1994 года, когда действовала редакция статьи 18 ЗОЗПП 1996 года. Там действительно потребитель имел право потребовать расторгнуть договор купли-продажи. Фраза "отказаться от исполнения договора" появилась там 21 декабря 2004 года, когда очередным ФЗ в ЗОЗПП были внесены весьма серьезные изменения.Цитата:
17. Суду необходимо иметь в виду
ИМХО: Решение ВС было абсолютно верным. И поучать его судей нам пока рановато...