ВАС признал незаконным взимание туроператорами штрафов с клиента при отказе от тура

Фабула дела :
Истец ООО «РЛП-Ярмарка» (в лице генерального директора и супруги) обратилось к турагенту ООО «Атернум» за оказанием туристических услуг в виде предоставления туристского продукта (комплексного тура) международного характера на два лица, предполагающего перевозку в Чехию и обратно, трансфер между аэропортом и отелем, размещение в пятизвездочном отеле-санатории «Бристоль-Ливия» в городе Карловы Вары в период с 21.03.2010 по 11.04.2010, экскурсионную программу.
Пункт 2.2.4 договора позволяет ответчику привлекать третьи лица для исполнения услуг в целях данного договора, в том числе в качестве туроператора. Ответчик в соответствии с указанным пунктом договора обратился за бронированием тура к туроператору - ООО «Богемия Сервис».
ООО «Богемия Сервис» выполнило свои обязательства туроператора, забронировав тур, а ответчик - перечнем выданных истцу документов от 29.01.2010 (на письме имеется запись о возврате документов от 17.02.2010)(Л.Д. 11, т.2), который включал ваучеры на размещение и трансфер.
В соответствии с условиями условия договора истцом перечислившим ответчику 19.01.2010 сумму в размере 451 000 рублей, однако впоследствии в результате отказа истца 27.01.2010 от туристических услуг денежные средства были возвращены заказчику только в размере 391 093 рублей со ссылкой исполнителя на агентский договор от 09.09.2009, заключенный между ответчиком и его контрагентом (ООО «Богемия Сервис», сославшись в сопроводительном письме на то, что оставшаяся часть суммы уплачена им в качестве штрафа за бронирование отелю «Бристоль-Ливия» (г. Карловы Вары, Чехия) и составляет 59 907 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчик туристических услуг – ООО «РЛП-Ярмарка», турагент – ООО «Атернум» и туроператор –ООО «Богемия-Сервис».

http://kad.arbitr.ru/?id=c84d4459-4d...4-0f3802aa3737

Цитата:

---

- Надзорная инстанция 28.10.2011
ВАС-11292/2011 ВАС РФ О передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра с/а в порядке надзора
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/b8f554...predelenie.pdf

- Кассационная инстанция 06.07.2011
Ф05-5495/2011 ФАС Московского Округа Постановление (определение) суда кассационной инстанции
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/3df02d...anovlenija.pdf

- Апелляционное решение 12.04.2011
09АП-6804/2011 9ААС Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст. 269 АПК)
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/04fa75...apelljacii.pdf

- Первая инстанция 08.02.2011.
А40-135169/2010 АС г. Москвы Решение суда первой инстанции
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/88021b...anovlenija.pdf

---

Решение суда первой инстанции было в пользу истца:

Цитата:

---

<извлечение>
по исковому заявлению ООО "РЛП-Ярмарка" к ООО "АТЕРНУМ"о взыскании 63 082 руб. 93 коп..
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 63 082 руб. 93 коп., в том числе: 59 907 руб. аванса по
договору № 2 от 19.01.2010г. и 3 175 руб. 92 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истцом подано заявление о взыскании 25 700 руб. судебных издержек, в том числе:
25 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя и 700 руб. связанных с оплатой за
получение выписки из ЕГРЮЛ.
Как усматривается из материалов дела между сторонами 19.01.10г. подписан договор № 2 на туристическое обслуживание, согласно которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем. В п. 12 указанного договора сторонами определен комплекс туристических услуг, указан туроператор – ООО «Атернум», определена стоимость тура – 399 380 руб., а также комиссионное вознаграждение фирмы – 51.620 руб.
Истец на основании счета ответчика № 2 от 19.01.10г. перечислил ответчику 451 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 22.01.10г. и не оспаривается сторонами.
Истец письмом от 27.01.10г. отказался от услуг и просил вернуть перечисленные ранее денежные средства. Указанное письмо получено ответчиком 02.02.10г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 391 093 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 17.02.10г., в остальной части возврата денежных средств не произвел со ссылкой на агентский договор № б/н от 09.09.09г., заключенный с ООО «Богемия Сервис», акт № 16 от 17.02.10г. на сумму 59 907 руб., платежное поручение № 30 от 17.02.10г. на сумму 339 473 руб.
Суд считает незаконным удержание ответчиком 59 907 руб., со ссылкой на п.2.3.4 договора, а также ст. 991 ГК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе указание полного и сокращенного наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый
номер туроператора.
Как было отмечено ранее, в договоре от 19.01.10г. в качестве туроператора указано – ООО «Атернум», его реестровый номер в ЕФР туроператоров.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом изложенного, суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применения положения ст. 991, 1001 ГК РФ, при этом суд учитывает пояснения представителя ответчика, которые отражены в протоколе судебного заседания, что удержанная сумма в размере 59 907 руб. является фактически понесенными расходами ответчика, а не вознаграждением исполнителя.
Суд считает, что п. 2.3.4 договора не подлежит применению в части компенсации заказчиком штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам, поскольку он противоречит законы, в связи со следующим.
Пунктом 2.3.4 договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам). Уплаченные ответчиком штрафные санкции контрагенту - ООО «Богемия Сервис» не являются фактическими расходами, которые понес ответчик, а являются мерой ответственности, согласованной ответчиком и ООО «Богемия Сервис» в двустороннем договоре от 09.09.09г. Оплаченные ответчиком штрафные санкции, в отношениях с истцом являются убытками, которые ответчик понес, оплатив штраф ООО «Богемия Сервис».
В соответствии со ст. 15, 393, 401 ГК РФ для убытков необходимо наличие следующих условий: виновные действия (бездействия) лица, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лица и возникновением убытков, факт убытков и их размер.
Суд считает, что в данном случае отсутствуют виновные действия истца, поскольку право заказчика на отказ от данного вида договора предусмотрен ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В связи с изложенным, суд считает, что п. 2.3.4 договора не подлежит применению в части компенсации заказчиком штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам, в силу изложенного ранее, поскольку он фактически устанавливает безапелляционную обязанность заказчика на возмещение убытков исполнителю.
В связи с изложенным, требование о взыскании 59 907 руб., составляющих разницу между оплаченной истцом суммой 451 000 руб. и возвращенной ответчиком 391 093 руб.
В связи с нарушением сроков возвраты денежных средств истец на основании ст. 395 ГК РФ заявляет требование о взыскании 3 175 руб. 92 коп. процентов.
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЕРНУМ» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «РЛП-Ярмарка» 59 907 (пятьдесят девять
тысяч) руб. аванса, а также 3 115 (три тысячи сто пятнадцать) руб. 76 (с емьдесят шесть)
коп. процентов, а всего: 63 022 (шестьдесят три тысячи двадцать два) руб. 76
(семьдесят шесть) коп., а также 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб. судебных
расходов и 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) руб. 91 (девяносто одну) коп. расходов
по оплате госпошлины.

---

Решение суда первой инстанции в апелляции поданной ООО «Атернум не устояло:

Цитата:

---

<извлечение>
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отказать в иске. Как указано в жалобе, ст. 782 ГК РФ, п.п. 2.3.4., 4.4. договора № 2 от 19 января 2010 года предусматривают обязанность ООО «РЛП-Ярмарка» по оплате расходов ООО «Атернум» по исполнению договора при отказе ООО «РЛП-Ярмарка» от исполнения договора.
В отзыве на жалобу истец указывает на то, что ответчик в договоре указан как туроператор, поэтому необоснованно указывает на свои расходы во взаимоотношениях с туроператором ООО «Богемия-Сервис». Договор между ответчиком и ООО «Богемия-Сервис» не относится к взаимоотношениям истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между сторонами 19.01.10г. заключен договор № 2 на туристическое обслуживание, согласно которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем, который за комиссионное вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению туристского продукта и/или туристических услуг в соответствии с условиями и в объеме, изложенными в п. 12 данного договора (п.1.1 договора). В п. 12 указанного договора и листе бронирования (приложение 1 к договору) сторонами определен комплекс туристически х услуг, определена стоимость тура – 399380 руб., а также комиссионное вознаграждение фирмы - 51.620 руб.
Пунктом 2.3.4 договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору, в том числе штрафные уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).
В пункте 4.4 договора стороны также согласовали условие о том, что при досрочном расторжении Договора по инициативе Заказчика (аннуляция Тура) Заказчик к возмещает Исполнителю убытки в соответствии с фактическими расходами Исполнителя (в том числе штрафы туроператора), понесенные в связи с исполнением обязанностей по данному договору.
Арбитражный суд г. Москвы посчитал незаконным удержание ответчиком 59.907 руб., со ссылкой на п. 2.3.4 договора, а также ст. 991 ГК РФ, поскольку в договоре № 2 от 19.01.10г. ответчик указан в качестве туроператора, а не агента.
Уплаченные ответчиком штрафные санкции контрагенту - ООО «Богемия Сервис» не являются фактическими расходами, которые понес ответчик, а являются мерой ответственности, согласованной ответчиком и ООО «Богемия Сервис» в двустороннем договоре от 09.09.09г. [B]Суд первой инстанции указал на отсутствие виновных действий истца, поскольку право заказчика на отказ от данного вида договора предусмотрен ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К взаимоотношениям сторон нельзя применять Федеральный закон «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем применительно к данному закон у является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности…
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011г. по делу № А40-135169/10-34-1164 отменить. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РЛП-Ярмарка» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЕРНУМ» о взыскании 63.082 руб. 93 коп., в том числе: 59.907 руб. аванса по договору № 2 от 19.01.2010г. и 3.175 руб. 92 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

---

С таким решением 9 ААС Истец ООО «РЛП-Ярмарка» конечно согласиться не мог (кассация от 06.07.2011):

Цитата:

---

<извлечение>
Отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на неприменение к спорным отношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спор возник между юридическими лицами в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и(или) иным заказчиком, и указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Прямая ссылка в названной норме данного закона на законодательство о защите прав потребителей обусловлена тем, что под туристом в статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» понимается лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально- деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода в стране (месте) временного пребывания на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания, то есть туристом является физическое лицо. При этом статья 1 того же Федерального закона вводит отдельное понятие «заказчик туристского продукта», под которым понимается турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста, а положения статьи 10 Федерального закона распространяют действие законодательства о защите прав потребителей как на договор между туроператором и туристом, так и на договор между туроператором и иным заказчиком туристского продукта.
Удовлетворяя исковые требования заказчика со ссылкой на нормы статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 1 статьи 782 Кодекса, определяющие правовые последствия отказа заказчика от оказания услуг в виде оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неприменении пункта 2.3.4 договора № 2 от 19.01.2010, в котором стороны согласовали возмещение заказчиком исполнителю под видом фактических расходов штрафных санкций, уплаченных исполнителем третьим лицам, поскольку данные условия не основаны на вышеназванных нормах гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
...
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011.

---

Хэппи-энд для ООО «РЛП-Ярмарка (Определение ВАС РФ Москва 28 октября 2011 г.)

Цитата:

---

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-11292/11

Москва 28 октября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
«Атернум» (ул. Панфилова, дом 12, г. Москва 125080; почтовый адрес: ул. 3-я Фрунзенская, дом 13, Москва, 119048; далее – ООО «Атернум», турагент, ответчик, исполнитель) от 16.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу
№ А40-135169/10-34-114 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЛП-Ярмарка» (Зубовский бульвар, д.22/39, Москва,119992; далее – ООО «РЛП-Ярмарка», заказчик,истец) к ООО «Атернум» о возврате удержанных денежных сумм и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

между ООО «Атернум» (исполнитель) и ООО «РЛП-Ярмарка» (заказчик) заключѐн договор от 19.01.2010 № 2 на туристическое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель за комиссионное вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению
туристского продукта и/или туристических услуг в соответствии с условиями и в объѐме, изложенными в пункте 12 названного договора.
В указанном пункте договора и в листе бронирования (приложение 1 к договору) сторонами определен комплекс туристических услуг, определена стоимость тура - 399 380 рублей, а также комиссионное вознаграждение исполнителя – 51 620 рублей. Во исполнение договора ООО «РЛП-Ярмарка» на основании счета ответчика от 19.01.2010 № 2 перечислило ООО «Атернум» 451 000 рублей (стоимость тура в Чехию, г. Карловы Вары, на два лица для директора заказчика и его супруги, и комиссионное вознаграждение), что подтверждается платежным поручением № 26 от 22.01.2010 и не оспаривается сторонами.

---

продолжение

Цитата:

---

В свою очередь ООО «Атернум» направило письмо с просьбой произвести бронирование указанного туристского продукта третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Богемия Сервис» (далее – ООО «Богемия Сервис», туроператор), с которым ООО «Атернум» 09.09.2009 заключило агентский договор. Также ООО «Атернум» произвело оплату забронированных для заказчика туристских услуг по счету ООО «Богемия Сервис».
Заказчик отказался от туристических услуг письмом от 27.01.2010, в котором также содержалась просьба о возврате перечисленных ранее в оплату тура денежных средств. Указанное письмо получено ответчиком 02.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
ООО «Атернум» произвело частичный возврат денежных средств (в размере 391 093 рублей), что подтверждается платежным поручением № 132 от 17.02.2010. В остальной части ответчик возвратить денежные средства отказался, сославшись на агентский договор от 09.09.2009 № б/н, заключѐнный им с ООО «Богемия Сервис», согласно пунктам 3.4 и 5.1 которого, при отказе ООО «Атернум» от реализации подтверждѐнного туристского продукта оно уплачивает ООО «Богемия Сервис» неустойку в размере 15% от стоимости комплекса услуг, а также на условия договора от 19.01.2010 № 2, заключѐнного между ООО «Атернум» и ООО «РЛП-Ярмарка». В соответствии с пунктами 2.3.4 и 4.4 последнего стороны договорились, что в случае досрочного расторжения договора (аннуляции тура) заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесѐнные им в связи с исполнением обязанностей по данному договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).
ООО «РЛП-Ярмарка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возврате удержанных ООО «Атернум» денежных сумм – 59 907 рублей и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 175 рублей 92 копеек, всего - 63 082 рублей 93 копеек.
Обосновывая исковые требования, ООО «РЛП-Ярмарка» ссылалось на нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставляющие право заказчику отказаться от услуг исполнителя при условии возмещения фактически понесенных расходов, и указывало, что документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, не представлено. Также истец просил взыскать 25 700 рублей судебных издержек, в том числе 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 700 рублей – расходов за получение выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 907 рублей, 3 115 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам,а также 15 700 рублей судебных расходов и 2 520 рублей 91 копейка расходов по оплате госпошлины.
При этом суд исходил из того, что уплаченные ответчиком третьему лицу (своему контрагенту) штрафные санкции не являются фактическими расходами, понесѐнными ответчиком в связи с оказанием услуг истцу, а являются убытками ответчика, которые не могут быть возложены на истца (заказчика), так как право заказчика на отказ от такого вида договора прямо предусмотрено нормами статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
При этом ООО «Богемия Сервис» в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 отменено, в удовлетворении требований ООО «РЛП-Ярмарка» отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку спор возник между юридическими лицами в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, а также сослался на нормы статьи 421 ГК РФ, указав на согласование сторонами спора условий пунктов 2.3.4 и 4.4 договора № 2 от 19.01.2010 о возмещении заказчиком при отказе от исполнения договора расходов исполнителя, включая штрафные санкции туроператору, буквальное толкование которых свидетельствует о том, что спорная сумма не является неустойкой за отказ от договора возмездного оказания услуг, а представляет собой расходы исполнителя, понесѐнные им при выполнении договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 № КГ-А40/6162-11 (№ А40-135169/10-34-1164) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 оставлено в силе.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011, ООО «Атернум» направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Общество подтверждает свои требования следующими основными доводами: суммы, удержанные им с ООО «РЛП-Ярмарка», являются фактически понесѐнными расходами, подлежащими удержанию при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК РФ, пунктов 2.3.4 и 4.4 договора от 19.01.2010 № 2, заключѐнного между ООО «Атернум» и ООО «РЛП-Ярмарка».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При анализе условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 2 от 19.01.2010 суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам о правовых последствиях отказа заказчика от исполнения договора туристического обслуживания и о подлежащих применению к спорным отношениям сторон нормах материального права. При этом суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами, и о том, что спорная сумма в виде штрафных санкций ответчика, уплаченных своему контрагенту, является убытками ответчика, не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции также отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 782 Кодекса при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него. Вместе с тем, штрафные санкции в соответствии с условиями агентского договора были уплачены ответчиком своему контрагенту не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, в связи с чем не могут быть признаны фактическими расходами в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ.
Однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к неверной правовой квалификации рассматриваемых отношений, нарушению единообразия судебной практики и публичных интересов.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о следующем.
ООО «РЛП-Ярмарка» обратилось к ООО «Атернум» за оказанием туристических услуг в виде предоставления туристского продукта (комплексного тура) международного характера на два лица, предполагающего перевозку в Чехию и обратно, трансфер между аэропортом и отелем, размещение в пятизвездочном отеле-санатории «Бристоль-Ливия» в городе Карловы Вары в период с 21.03.2010 по 11.04.2010, экскурсионную программу.
В целях оказания ООО «РЛП-Ярмарка» вышеуказанных услуг между ним и ответчиком заключен договор № 2 от 19.01.10, по существу являющийся договором на оказание услуг международного туристического обслуживания посредством предоставления комплексного тура.
Пункт 2.2.4 договора позволяет ответчику привлекать третьи лица для исполнения услуг в целях данного договора, в том числе в качестве туроператора. Ответчик в соответствии с указанным пунктом договора обратился за бронированием тура к туроператору - ООО «Богемия Сервис».
ООО «Богемия Сервис» выполнило свои обязательства туроператора, забронировав тур, а ответчик - свои обязательства перед истцом по договору на туристическое обслуживание № 2 от 19.01.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела 1) счетом, оформленным на бланке ООО «Богемия Сервис», об оплате туристского продукта с подробным указанием всех его параметров, в качестве турагента в котором названо ООО «Атернум» (Л.д. 21 Т. 2); 2) отчетом исполнителя и актом приемки-сдачи работ (услуг) от 19.01.2010 (Л.Д. 10 Т. 2), которые приняты истцом без замечаний; 3) перечнем выданных истцу документов от 29.01.2010 (на письме имеется запись о возврате документов от 17.02.2010)(Л.Д. 11, т.2), который включал ваучеры на размещение и трансфер.
После получения 02.02.2010 письма истца об аннуляции тура ответчик обратился с соответствующим письмом об аннуляции тура к ООО «Богемия-Сервис». Последнее вернуло ответчику денежные средства только в размере 391 093 рублей, сославшись в сопроводительном письме на то, что оставшаяся часть суммы уплачена им в качестве штрафа за проживание отелю «Бристоль-Ливия» (г. Карловы Вары, Чехия) (Л.д.25 Т. 2) и составляет 59 907 рублей.

---

продолжение

Цитата:

---

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчик туристических услуг – ООО «РЛП-Ярмарка», турагент – ООО «Атернум» и туроператор –ООО «Богемия-Сервис», что соответствует нормам Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), содержащим требования к формированию, продвижению и реализации туристского продукта.
Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта – обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Следовательно, участие ООО «Богемия Сервис» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, и положениям договора № 2 от 19.01.2010 между истцом и ответчиком, который допускал реализацию туристского продукта от имени туроператора турагентом, однако в силу норм закона не мог освобождать туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт.
При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц,если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы Закона, в целях их соблюдения, а также реализации принципа процессуальной экономии и возможно быстрой защиты (восстановления) прав участников спорных отношений, ООО «Богемия Сервис» подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку выступало туроператором в рассматриваемых отношениях, то есть осуществляло деятельность по формированию туристского продукта, по организации тура, с этой целью, среди прочего, заключило договоры с 10гостиницей о бронировании проживания. Следовательно, ООО «Богемия Сервис» могло располагать в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подтверждающими фактические расходы, вызванные организацией тура по заказу ООО «РЛП-Ярмарка», в частности, оригиналами документов, которыми была оформлена уплата штрафа гостинице за досрочную отмену бронирования.
Таким образом, исходя из того, что Договор № 2 от 29.01.2010 содержал условия о привлечении туроператора к исполнению обязательств, заказчик получил документы (ваучеры), подтверждающие бронирование тура на его имя ООО «Богемия Сервис», был уведомлен письмом от 21.01.2011 о выполнении ООО «Богемия Сервис» функций туроператора, ООО «Богемия Сервис» на основании норм Закона должно было отвечать перед заказчиком туристского продукта за действия третьих лиц (в том числе гостиницы).
Вместе с тем, суды первой и кассационной инстанций указали, что спорная сумма в виде штрафных санкций ответчика, уплаченных своему контрагенту (туроператору), является убытками ответчика, следовательно они не подлежат взысканию, как противоречащие норме статьи 782 ГК РФ, и не исследовали доводы о том, что спорная сумма является штрафом, уплаченным туроператором гостинице за досрочный отказ от услуг.
Однако при анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств.
В соответствии со статьѐй 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесѐнных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»).
В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора № 2 от 19.01.2010 в случае досрочного расторжения Договора, или одностороннего отказа от части заказанных услуг или изменения заказанных услуг заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в
связи с исполнением обязанностей по настоящему договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).
Следовательно, в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов. Однако к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.
При таких обстоятельствах отказ включать в состав фактических расходов суммы затрат, выплаченных туроператорами (турагентами) своим иностранным контрагентам в связи с организацией туристского продукта, от которого впоследствии отказался турист, при условии надлежащего подтверждения таких затрат, приведет к ущемлению прав как туроператоров (турагентов), которые понесут непредвиденные расходы, так и потребителей таких услуг, поскольку исключение возможности взыскания турагентами (туроператорами) в качестве фактических расходов, штрафов, взыскиваемых их иностранными контрагентами (отелями, экскурсионными бюро, иностранными туроператорами и т.п.), повлечет увеличение общей стоимости туристского продукта за счет сумм, которые будут включаться отечественными туроператорами (турагентами) в общую стоимость тура в качестве гарантии покрытия непредвиденных расходов, вызванных уплатой штрафных санкций иностранным контрагентам.
Вместе с тем, компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ
фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации. Так, в спорных правоотношениях с турагента, а затем заказчика туристского продукта были удержаны штрафные санкции за отказ от гостиничных услуг в сумме 15 % от стоимости данных услуг. Взыскание подобной суммы вряд ли следует считать обоснованным, поскольку отказ от тура последовал практически за два месяца до начала реализации туристского продукта, доказательства того, что указанная сумма является эквивалентной штрафу, взысканному гостиницей, в суды не представлялись и судами не исследовались. При этом на сайте гостиницы в сети Интернет содержится иная информация о размере штрафных санкций за досрочную отмену брони.

---

продолжение

Цитата:

---

Также при определении соразмерной суммы фактических расходов необходимо учитывать тот факт, что полная стоимость туристского продукта была внесена истцом при оформлении тура (за два месяца до поездки) и указанные средства находились в пользовании ответчика (туроператора) длительный период времени, их использование могло привести к образованию дохода, за счет которого возможна компенсация штрафных санкций гостинице полностью или в части.
Суды также по-разному квалифицировали спорные отношения с точки зрения законодательства о защите прав потребителей.
Учитывая характер отношений сторон (отсутствие доказательств того, что туристский продукт приобретался ООО «РЛП-Ярмарка» в предпринимательских целях), а также норму статьи 10 Закона, предусматривающую, что заказчиком туристского продукта может выступать не только турист-физическое лицо, но и иной заказчик, является обоснованным и соответствующим подходу, сформированному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 2797/08.) вывод судов первой и кассационной инстанции о применении к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах в целях установления единообразия судебной практики по вопросу об определении круга лиц, привлекаемых судом в качестве ответчиков по спорам, возникающим из договоров реализации туристского продукта, по искам заказчиков таких услуг, определения единообразного подхода к применению норм законодательства об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании туристских услуг в аспекте подтверждения
исполнителем фактически понесенных расходов, а также в целях обеспечения баланса прав потребителей, туроператов и турагентов на туристском рынке Российской Федерации и обеспечения его развития с учетом сбалансированной защиты прав всех участников туристской
деятельности, коллегия судей признает наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ысшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-135169/10-34-1164 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-135169/10-34-1164, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу.
Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью «Атернум» (ул. Панфилова, дом 12, г. Москва 125080; почтовый адрес: ул. 3-я Фрунзенская, дом 13, Москва, 119048.) от 16.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-135169/10-34-1164 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу в срок до 9 декабря 2011 года.

Председательствующий
Судья ______________ Н.В.Павлова
Судья ______________ Р.Г.Балахничева
Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

---

К этому добавлю само постановление Президиума ВАС РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 11292/11
Москва 17 января 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Павловой Н.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Атернум» от 16.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-135169/10-34-1164 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Атернум» (ответчика) – Байбородин А.А., Блохин Р.Г.;
от общества с ограниченной ответственностью «РЛП-Ярмарка» (истца) – Красовская О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Атернум» (далее – общество «Атернум», турагент) (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «РЛП-Ярмарка» (далее – общество «РЛП-Ярмарка») (заказчиком) заключѐн договор от 19.01.2010 № 2 на туристическое обслуживание (далее – договор от 19.01.2010 № 2, договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель за комиссионное вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению туристского продукта и/или туристских услуг в соответствии с условиями и в объѐме, изложенными в пункте 12 названного договора. В указанном пункте договора и листе бронирования (приложение № 1 к договору) сторонами определены комплекс туристских услуг, стоимость тура – 399 380 рублей, комиссионное вознаграждение исполнителя – 51 620 рублей. Во исполнение договора общество «РЛП-Ярмарка» на основании счета общества «Атернум» от 19.01.2010 № 2 перечислило ему 451 000 рублей (стоимость тура на два лица в Чехию, г. Карловы Вары, и комиссионное вознаграждение), что подтверждается платѐжным поручением от 22.01.2010 № 26 и сторонами не оспаривается.
Общество «Атернум» направило письмо с просьбой произвести бронирование указанного туристского продукта третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Богемия Сервис» (далее – общество «Богемия Сервис», туроператор), с которым общество «Атернум» ранее,
09.09.2009, заключило агентский договор (далее – договор от 09.09.2009), и оплатило ему забронированные для заказчика туристские услуги.
Заказчик отказался от туристских услуг письмом от 27.01.2010, в котором также содержалась просьба о возврате перечисленных ранее в оплату тура денежных средств. Письмо получено исполнителем 02.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.
Платѐжным поручением от 17.02.2010 № 132 общество «Атернум» возвратило 391 093 рубля, остальную часть денежных средств возвратить отказалось, сославшись на агентский договор от 09.09.2009, заключѐнный им с обществом «Богемия Сервис», согласно пунктам 3.4 и 5.1 которого при отказе исполнителя от реализации подтверждѐнного туристского продукта он уплачивает обществу «Богемия Сервис» неустойку в размере 15 процентов от стоимости комплекса услуг, а также на условия договора от 19.01.2010 № 2, заключѐнного между обществами «Атернум» и «РЛП-Ярмарка», в соответствии с подпунктом 2.3.4 и пунктом 4.4 которого стороны договорились, что в случае досрочного расторжения договора (аннулировании тура) заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесѐнные им в связи с исполнением обязанностей по данному договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).
Общество «РЛП-Ярмарка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возврате 59 907 рублей, удержанных обществом «Атернум», и начислении на эту сумму 3 175 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 63 082 рублей 93 копеек.
Обосновывая иск, общество «РЛП-Ярмарка» ссылалось на нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предоставляющие заказчику право отказаться от услуг исполнителя при условии возмещения фактически понесѐнных расходов, и указывало, что документов, подтверждающих фактические расходы, общество «Атернум» не представило. Также истец просил взыскать 25 700 рублей судебных издержек, в том числе 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 700 рублей, уплаченных за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 907 рублей долга, 3 115 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, 15 700 рублей судебных расходов и 2 520 рублей 91 копейка расходов по оплате госпошлины.
Суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные ответчиком третьему лицу (своему контрагенту) штрафные санкции не являются фактическими расходами, понесѐнными ответчиком в связи с оказанием услуг истцу, а являются убытками ответчика (исполнителя), которые не могут быть возложены на истца (заказчика), так как право заказчика на отказ от такого вида договора прямо предусмотрено нормами статьи 782 Гражданского кодекса и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
При этом общество «Богемия Сервис» (туроператор) к участию в деле не привлекалось.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества «РЛП-Ярмарка» отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку спор возник между юридическими лицами в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, а также сослался на нормы статьи 421 Гражданского кодекса, указав на согласование сторонами спора условий подпункта 2.3.4 и пункта 4.4 договора от 19.01.2010 № 2 о возмещении заказчиком при отказе от исполнения договора расходов исполнителя, включая штрафные санкции туроператору, буквальное толкование которых свидетельствует о том, что спорная сумма не является неустойкой за отказ от договора возмездного оказания услуг, а представляет собой расходы исполнителя, понесѐнные им при выполнении договора.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Атернум» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель полагает, что суммы, удержанные им с общества «РЛП-Ярмарка», являются фактически понесѐнными расходами, подлежащими удержанию при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 Гражданского кодекса, подпункта 2.3.4 и пункта 4.4 договора от 19.01.2010 № 2, заключѐнного между обществами «Атернум» и «РЛП-Ярмарка».

Продолжение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.
При анализе условий заключѐнного между истцом и ответчиком договора от 19.01.2010 № 2 суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам о правовых последствиях отказа заказчика от исполнения договора туристического обслуживания и о подлежащих применению к спорным отношениям сторон нормах материального права.
Суд кассационной инстанции обоснованно поддержал позицию суда первой инстанции: реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесѐнных расходов.
Согласно подпункту 2.3.4 договора от 19.01.2010 № 2, в случае досрочного расторжения договора, или одностороннего отказа от части заказанных услуг или изменения заказанных услуг, заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесѐнные им в связи с исполнением обязанностей по договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).
Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.
Каких-либо доказательств фактической оплаты штрафа гостинице за отказ от бронирования проживания в рамках комплексного тура, заказанного истцом, общество «Атернум» не представило, следовательно, его фактические расходы не подтверждены.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьѐй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-135169/10-34-1164 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Атернум» оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов

В арбитраже всё гладко-а в районном суде такое не проходит.

Через нелюбимый Вами Роспотребнадзор. Но судьи общей юрисдикции к мнению Президиума ВАС тоже прислушиваются. Им легче принять решение по готовой кальке, чем думать самим.

Цитата:

---

Сообщение от Евгений Мясин

Через нелюбимый Вами Роспотребнадзор. Но судьи общей юрисдикции к мнению Президиума ВАС тоже прислушиваются. Им легче принять решение по готовой кальке, чем думать самим.

---

Т.е. при подаче иска в суд параллельно отправить копию иска в Роспотребнадзор?

Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 Роспотребнадзор может быть привлечен по инициативе лиц, участвующих в деле, в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу.

Замечательно, а как это привлечение делается?

Обращаетесь в РПН с соответствующей просьбой, а потом в суд с ходатайством.