Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 июня 2004 года Дело N Ф04/3281-399/А67-2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанова Анатолия Александровича, г. Стрежевой Томской области, на постановление Арбитражного суда Томской области от 17.02.2004 по делу N А67-3596/03 по иску предпринимателя Рузанова А.А. к предпринимателю Софинскому Сергею Владимировичу, г. Стрежевой,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о расторжении предварительного договора от 11.02.2003 и о взыскании 1700000 руб. - двойной суммы задатка, уплаченного в обеспечение заключения договора купли-продажи.
Решением от 25.09.2003 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 380, 381, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 17.02.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная инстанция исходила из того, что предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Поскольку требования о понуждении заключить договор в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса, истец не заявлял, а указанный в предварительном договоре срок, в который стороны обязались заключить основной договор, истек, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.
Задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства. Из предварительного договора денежное обязательство возникнуть не может, поэтому сумму 850000 руб., уплаченную истцом, суд расценил как аванс или предварительную оплату имущества. По этой причине судом отказано во взыскании заявленной суммы как задатка в двойном размере.
Предприниматель Рузанов А.А. не согласен с постановлением суда.
Считает, что имеющееся в предварительном договоре соглашение сторон о задатке не противоречит закону. Закон, по его мнению, допускает заключение соглашения о задатке независимо от заключения основного договора.
Суд нарушил часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса, указав, что данная сумма является авансом, тогда как в договоре прямо указано о задатке.
Кроме того, истец полагает, что суд не должен был в полном объеме отказывать во взыскании суммы. По его мнению, следовало изменить решение суда и взыскать аванс в одинарном размере полученной суммы.
На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик постановление суда находит законным и обоснованным.
Рассмотрев законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, предприниматель Софинский С.В. является собственником одноэтажного нежилого дома (магазина "Буровик") площадью 753,2 кв. м, литер А, инвентарный номер 974, находящегося по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Коммунальная, д. 69/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АА N 088224 от 19.12.2001).
11.02.2003 предпринимателями Софинским С.В. и Рузановым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи данного объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 6 которого ответчик в срок до 15.09.2003 обязался, выполнив необходимые действия и формальности, заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено здание магазина, присвоить земельному участку кадастровый номер и до 15.09.2003 оформить договор купли-продажи данного нежилого здания предпринимателю Рузанову А.А. по цене 850000 руб., а также выполнить все необходимые действия и формальности по государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.
Пунктом 3 данного предварительного договора было предусмотрено, что истец в течение двух банковских дней с момента подписания договора в обеспечение заключения основанного договора купли-продажи в качестве задатка и в счет полной уплаты покупной суммы данного объекта недвижимости уплачивает ответчику 850000 руб., а предприниматель Сафинский С.В. до 10.03.2003 обязуется освободить подлежащее отчуждению здание и передать в пользование предпринимателю Рузанову А.А., в том числе для производства ремонтных работ (пункт 9 договора). После получения задатка ответчик принял на себя обязательство не отчуждать и не сдавать в аренду принадлежащее ему нежилое здание.
Согласно же пункту 12 предварительного договора от 11.02.2003 в случае отказа или уклонения ответчика от выполнения условий, предусмотренных пунктом 6, и (или) отказа (уклонения) от заключения основного договора купли-продажи нежилого здания на условиях, предусмотренных предварительным договором, истец вправе по своему выбору обратиться в суд с иском о понуждении Софинского С.В. к заключению основного договора купли-продажи и его государственной регистрации либо требовать от ответчика уплаты двойной суммы задатка в размере 1700000 руб. и возмещения затрат, связанных с проведением ремонтных работ в здании магазина.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением N 15 от 11.02.2003 перечислил ответчику сумму в размере 850000 руб., однако предприниматель Софинский С.В. принадлежащее ему здание не освободил и не передал его истцу.
В кассационной жалобе истец, по существу, не согласен с выводами суда относительно задатка.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.
В пунктах 3, 6, 11, 12 договора стороны со ссылкой на статьи 380, 381 Гражданского кодекса предусмотрели, что истец перечисляет сумму задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи (обеспечивается исполнение самого предварительного договора). Кроме того, в будущем основном договоре он выполнит платежную функцию (пункт 7 договора).
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах.
Как было указано выше, предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств.
Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 Гражданского кодекса, реализованы быть не могут. Указание в договоре на то, что переданная будущим покупателем будущему продавцу сумма при совершении предварительного договора засчитывается в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор еще не заключен.
Довод заявителя жалобы о том, что согласие о задатке может существовать независимо от договора купли-продажи, не соответствует статье 380 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах условия договора от 03.02.2003 о задатке не соответствуют требованиям закона.
Выводы апелляционной инстанции в отношении условий договора о задатке являются правильными.
Относительно довода истца о том, что суд должен был взыскать с ответчика одинарный размер полученной суммы, необходимо указать следующее.
Истец заявил требования о взыскании двойной суммы задатка, исходя из условий договора и статей 380, 381 Гражданского кодекса. С учетом изложенных выше обстоятельств и заявленных истцом требований у суда не было оснований для удовлетворения иска о взыскании соответствующей суммы.
При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Томской области от 17.02.2004 по делу N А67-3596/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В какой срок Вы должны с продавцом заключить основной договор?
