нужно ли делать экспертизу для иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста.
Было подано исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара на товар этой же марки и компенсации морального вреда.
Суть дела в следующем. Доставили мебель с браком, написала требования о замене товара на товар этой же марки фабрике. Приехали представители фабрики, пофоткали. Потом приехали, дали письмо о том, что им необходимо сделать дополнительную эспертизу мебели (мягкая мебель) и забрали мебель на переделку. Мебель переделали. Через 9 месяцев привезли новую мебель с другими недостатками. Я снова написала претензию, но на нее фабрика не отвечает. Надоела война с фабрикой, решила оставить все как есть.
Но подала иск в суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара на товар этой же марки и компенсации морального вреда (имея ввиду первое требование).
Было предварительное слушание. Судья сказала, что у нас не решен вопрос с качеством товара, надо доказывать, что было плохое качество товара, и мне надо делать экспертизу товара. Вопрос - зачем?
В иске я не требую устранить недостатки, а прошу взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств после первого требования. Считаю, что если фабрика забрала у меня мебель на переделку и переделала ее, то это подтверждает факт брака, значит фабрика согласилась с моими требоваиями, что мебель была с браком, и доказывать мне, что было плохое качество мебели и брак после первого привоза мебели не надо. Тем более, сейчас проведение экспертизы не возможно (кожа натянута другая).
Правильно ли я рассуждаю?
Ваше мнение?

В иске ответчиком кого заявляли, продавца? Какие у Вас есть документы о предъявлении требования (копия претензии с распиской и печатью) и сроке его удовлетворения (акт передачи нового товара и пр.)?

Цитата:

Сообщение от росинка

в иске ответчиком кого заявляли, продавца? какие у вас есть документы о предъявлении требования (копия претензии с распиской и печатью) и сроке его удовлетворения (акт передачи нового товара и пр.)?

в иске ответчик - изготовитель, т.к. магазина, где покупала уже нет.
вот сам иск:
исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара на товар этой же марки и компенсации морального вреда.
13 марта 2009 года между истцом и ооо заключен договор купли-продажи от 13.03.09 года, счет-заказ № от 14.03.09 г.
согласно счет-заказа № от 14.03.09 г. истец заказала мягкую мебель ооо. оплата заказа истцом была произведена 100 %. срок доставки был определен письмом истца на 15.11.09 г.
в установленный истцом срок доставки заказ не был доставлен. доставка мебели была осуществлена только 8.12.09 г. при доставке были обнаружены недостатки. истцом были направлены через магазин мебели ответчику (изготовителю мебели) претензии.
23.12.09 г. истцом была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар (марки и модели) надлежащего качества непосредственно ответчику. 25.12. 09 г. приезжал сотрудник ответчика, чтобы осмотреть мебель. после чего он сообщил, что эту мебель заберут на фабрику обратно, а истцу изготовят новую.
28.12.09 г. мягкая мебель, согласно заказа № от 14.03.09 г. была увезена сотрудниками ответчика (ооо) на фабрику для замены на новую мебель.
обратно, после замены некачественного товара на товар этой же марки, мебель истцу привезли только 27.09.10 г.
однако при приемки мебели истцом снова были обнаружены недостатки.
обнаруженные истцом недостатки были изложены в доставочном листе, который дали подписать при приемке мебели в одном экземпляре. второй экземпляр доставочного листа, который должен был передан истцу при приемке мебели, ему не передали.
кроме того, при доставке мебели отсутствовали паспорт изделия, инструкция по эксплуатации и гарантия на мебель.
более того, до настоящего времени обнаруженные истцом второй раз недостатки при приемке мебели не устранены, паспорт, инструкция по эксплуатации и гарантия на мебель не доставлены.
никаких попыток по устранению обнаруженных истцом недостатков в мебели ответчик не производит.
таким образом, ответчиком был передан товар ненадлежащего качества дважды, требования истца об устранении недостатков проданного товара до настоящего времени не выполнены.
согласно ст. 309 гк рф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
в соответствии со ст. 310 гк рф односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
на основании п. 1 ст. 13 закона рф от 07.02.1992г. № 2300-1 «о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
согласно нормам п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
в соответствии с п. 3 ст. 18 закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, к изготовителю.
согласно ст. 21 закон о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
согласно нормам ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
следовательно, просрочка исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и артикула) надлежащего качества составляет с 13.01.2010 года (по истечении 20 дней со дня предъявления требования от 23.12.2009 г.) по 27.09.2010 года 255 дней.
согласно счет-заказа № от 14.03.09 г. стоимость заказанной истцом мебели составила 295 057 (двести девяносто пять тысяч пятьдесят семь) рублей.
таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и артикула) надлежащего качества составила:
1% = 295 057 /100 = 2950, 57 рублей.
255 * 2950, 57 = 752 395, 35 рублей.
считаю, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и артикула) надлежащего качества в данном случае должна составлять 100 процентов цены счет-заказа № от 14.03.09 г., т.е. 295 057 (двести девяносто пять тысяч пятьдесят семь) рублей.
кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и артикула) надлежащего качества истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
пленум верховного суда российской федерации пунктом 2 постановления № 10 от 20.12.1994 г. «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснения, что «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав…».
в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и артикула) надлежащего качества истцу причинены нравственные страдания. истец пережил нервный стресс, появились головные боли, бессонница, при общении с сотрудниками ответчика приходилось сталкиваться неоднократно с хамством и грубостью сотрудников, истцу началось казаться, что он уже никогда не получит мебель. истец не мог пользоваться купленной им мебелью 9 месяцев, а после замены, мебель снова привезли с недостатками (вставки кожи на одном подлокотнике отличается по тону по цвету, видны неоднократные зацепы и царапины и коже и т.д.).
на основании ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
пунктом 5 статьи 13 закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
в соответствии с п. 6. ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
согласно ст. 333.36 налогового кодекса российской федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 307 – 310, 332, 1099 – 1101 гк рф, 333.36 нк рф, ст.ст. 13, 15, 17, 18, 21, 23 закона рф от 07.02.1992 г. № 2300-i «защите прав потребителей», 131, 132 гпк рф

прошу:

продолжение иска:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и артикула) надлежащего качества в сумме 295 057 (Двести девяносто пять тысяч пятьдесят семь) рублей.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.
3. Взыскать с Ответчика в пользу государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Приложение:
1. Договор розничной купли – продажи с покупателем № от 13.03.2009 г. на 2-х листах в 1 экземпляре;
2. Заказ № от 14.03.2009 г. с приложениями на 6-ти листах в 1 экземпляре;
3. Претензия к Ответчику от 08.12.2009 г. на 1 листе в 1 экземпляре;
4. Претензия к Ответчику от 09.12.2009 г. на 1 листе в 1 экземпляре;
5. Претензия к Ответчику от 11.12.2009 г. на 3-х листах в 1 экземпляре;
6. Претензия к Ответчику от 23.12.2009 г. на 2-х листах в 1 экземпляре;
7. Письмо Истцу от Ответчика от 25.12.2009 г. на 1 листе в 1 экземпляре;
8. Заявление об определении срока доставки от 03.07.2009 г. на 1 листе в 1 экземпляре;
9. Акт приемки мебели от 28.12.2009 г. на 1 листе в 1 экземпляре;
10. Претензия к Ответчику от 09.07.2010 г. на 1 листе в 1 экземпляре;
11. Претензия к Ответчику от 04.04.2012 г. на 3-х листах в 1 экземпляре;
12. Копия доставочного листа от 27.09.2010 г. на 1 листе в 1 экземпляре;
13. Расчет суммы иска.
Оригиналы документов будут представлены в судебное заседание.

Оцените, пожалуйста, иск.

претензии от 08.12.09 и от 09.12.09 были направлены фабрике через магазин.
а остальные предъявлялись на фабрику, на всех стоит отметка секретаря о принятии претензии.
когда первый раз мебель привезли доставочный лист был в одном экземпляре, он у меня не сохранился, но в этот же день я направила в магазин претензию.
25.12.09 приезжал сотрудник с фабрики, осматривать мебель. 28.12.09 мебель забрали обратно на фабрику, составлен акт приема передачи, где я снова переписала недостатки.
Также мне дали письмо от фабрики - ответ на мою претензию.
текст ответа следующего содержания:"на основании вашего заявления, об обнаруженных недостатках, а также по результатам выезда сотрудника фабрика, в связи с необходимостью установления наличия и причин возникновения недостатков, оценки качества изделия, а также возможного ремонта, требуется вывоз изделия на фабрику. если в результате проверки будет установлено, что недостаток действительно имеет производственный характер, ваше требование, несомненно, будет удовлетворено."
второй раз привезли мебель опять с недостатками, и опять один доставочный лист, я описала недостатки и отсканировала себе доставочный лист.
после этого приезжал сотрудник с фабрики, осматривал мебель, менял ножки на диване. и все больше ни звонка, ни ответа.

Цитата:

претензии от 08.12.09 и от 09.12.09 были направлены фабрике через магазин.

То есть отметки в получении этих претензий изготовителем нет? Какого числа вручали требование замены непосредственно изготовителю? Вот от этой даты + месяц и следует считать неустойку. Разница в днях будет конечно небольшая, но лучше быть точным во всём.
А какого числа подали иск? Чего ждали почти два года, с 27.09.2010? И что случилось 04.04.2012 г., что Вы снова вручили претензию изготовителю?

Цитата:

Сообщение от Росинка

То есть отметки в получении этих претензий изготовителем нет? Какого числа вручали требование замены непосредственно изготовителю? Вот от этой даты + месяц и следует считать неустойку. Разница в днях будет конечно небольшая, но лучше быть точным во всём.
А какого числа подали иск? Чего ждали почти два года, с 27.09.2010? И что случилось 04.04.2012 г., что Вы снова вручили претензию изготовителю?

отметки на этих претензиях от изготовителя нет. в иске я считаю просрочку именно от претензии 23.12. - когда получила фабрика (отметка есть). а почему надо отсчитывать месяц. Ведь согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. т.к. у меня требуется доп. проверки качества, я указала 20 дней. или я ошибаюсь?
претензия от 04.04.12 - претензия о взыскании неустойки за просрочку обязательств, перед подачей иска в суд. иск подан 05.05.12.

Цитата:

Сообщение от VikaBonya

а почему надо отсчитывать месяц.

Потому что на момент предъявления требования у изготовителя может не быть точно такого же для замены товара.

Цитата:

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Цитата:

претензия от 04.04.12 - претензия о взыскании неустойки за просрочку обязательств, перед подачей иска в суд. иск подан 05.05.12.

Замена была произведена 27.09.2010г.? Почему иск предъявили только сейчас - 05.05.2012г.?

Цитата:

Сообщение от Росинка

Потому что на момент предъявления требования у изготовителя может не быть точно такого же для замены товара.
Замена была произведена 27.09.2010г.? Почему иск предъявили только сейчас - 05.05.2012г.?

Уважаемая, Росинка, а почему вас интересует это? как ответ на этот вопрос может относиться к моему вопросу, по которому я прошу дать совет:"нужно ли делать экспертизу для иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения?".
На сколько мне известно, срок исковой давности три года.
Ни в одном решении по таким делам, ни в образцах исковых заявлений я не нашла ничего, где написано, что проводилась экспертиза, или в приложении к иску прикладывались документы по экспертизе.
Я прошу в иске взыскать неустойку за первый раз, когда привезли с недостатками, после чего у меня есть письмо от фабрики, которым они согласны устранить недостатки, если они есть. И т.к. устранили те недостатки, значит, по логике, они были.
За второй раз не прошу взыскать неустойку, если бы подавала за второй - тут понятно, нужна экспертиза, т.к. они письменно не ответили мне на мои требования об устранении недостатков во второй раз, а я как писала, больше не хочу с ними воевать и требовать устранить недостатки, мне здоровье и нервы важнее.
Почечу не могла подать раньше? - были на то причины.
Прошу дать мне совет и ответ на мой вопрос.