Ну, что,с учетом нового Пленума - 70% закроется или больше?
Государство третьей стороной в договоре не являлось никогда. Этого следовало ожидать. Да, теперь все будут за потребителя биться. Так по соглашению потребителя с обычным юристом ему отойдет 10% полученного штрафа или 20 или все 100, да плюс не хилый гонорар, а так бы он вместо гонорара вообще ничего не получил бы.... в случае выигрыша. Хороший такой удар под дых. )))) Поздравляю, коллеги. Конец потребительским обществам ? )))Как Вы думаете? Еще не стоит забывать,что штрафы теперь можно и уменьшать в порядке ст.333 ГК. Ладно хоть на обязательственную медицину распространили.
...И еще. Всем обществам - теперь нужно не заявления принимать, а ЖАЛОБЫ, в которых должно содержаться заявление с просьбой обратиться в суд. Что еще нового....заключение Роспотребнадзора больше к числу доказательств не относится, правда его нужно обка...кать, но наши судьи всё могут. Остались у обществ кое -какие преимущества, говорить не буду. пусть лишние закроются.
Е.Б. давайте опрос проведем : кто как думает , что случится так сказать выясним отношение людей, да и кое -какие пргонозы сделаем.
"Самозащита прав потребителя стала выгодной" ред.2
Парадоксально, но до нынешнего июля самозащита в суде своих прав приносило потребителю множество хлопот, которые никак не компенсировались.
В суде он мог рассчитывать только на возмещение ущерба и небольшую компенсацию морального вреда. Для примера приведу недавнее решение нашего городского суда:
"Признать п.1«г» кредитного договора недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в пользу Потребителя денежные средства в размере 29996 рублей, уплаченные за выдачу кредита, компенсацию морального вреда 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2000 рублей, всего 32496 рублей.
Взыскать с Банка в доход государства 1374 рубля.
Взыскать с Банка штраф в доход муниципального образования 8124 рубля.
Взыскать с Банка штраф в пользу "Общественной организации потребителей" 8124 рубля".
Обратите внимание на то, что Потребитель только вернул себе незаконно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда - 500 рублей?
При этом государство получило 1375 рубля, а муниципальное образование и "Общественная организация потребителей" по 8124 рублей.
В данном деле Потребитель поручил защиту своих прав "Общественной организации потребителей", поэтому по Закону она получила причитающийся бонус.
Если же Потребитель сам бы защищал свои права в суде, то наверняка бы выиграл дело, но на законный штраф ему рассчитывать не приходилось. Согласитесь – такое положение Потребителя не имело разумного объяснения!
28 июня этого года в постановлении №17 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на эту правовую коллизию и в соответствии с существующей традицией дал судам разъяснение по применению пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»:
"При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду".
Интересно то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ имеет обратную силу – поэтому потребители, самостоятельно отстоявшие в суде свои права, вправе (в силу ст. 392 ГПК) пересмотреть принятые городским судом решения (срок исковой давности по делам такого рода – 3 года).
Не секрет, что суды довольно часто пользуются своим правом уменьшения размера неустойки (в приведённом случае суд почти вдвое уменьшил проценты за пользование денежными средствами).
Однако Пленум Верховного Суда РФ ограничил права судов на уменьшение размера неустойки, которая теперь возможна только "в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов".
Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе получить штраф в размере 50% от суммы, уже присуждённой в его пользу.
Судебной практики по понятным причинам пока нет, поэтому первым потребителям, решившим воспользоваться предоставленным правом, будет весьма сложно изменить принятые судебные решения.
Проблема в том, что этот штраф судьи обычно назначали, но в пользу органов местного самоуправления и вряд ли они добровольно расстанутся с полученными средствами. Чтобы пояснить приведём ещё одно решение городского суда:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП в пользу Потребителя в счёт возврата денежных средств по договору купли-продажи 15000 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 2000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП госпошлину в доход государства 1000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП штраф в доход муниципального образования «НижнеХамский муниципальный район» 10500 рублей".
При этом суд счёл возможным снизить размер законной пени, не смотря на то, что ответчик на судебное заседание не явился и возражений на иск не представил. Муниципальное образование никакого участия в деле не принимало, но штраф в местный бюджет будет взыскан.
В приведённом примере потребитель вправе подать заявление в суд о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам (пункт 5 статьи 292 ГПК РФ), сославшись на пункт 46 Постановления №17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.
И ему надо поторопиться – срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам истекает через 3 месяца после опубликования ("Российская газета", N 156, 11.07.2012), т.е. 11 октября 2012 года. Чем раньше он обратиться в суд – тем больше у него шансов изменить решение в свою пользу.
В первом случае, защищая в суде свои права самостоятельно, потребитель мог рассчитывать дополнительно почти на 18 тыс. рублей штрафа – прибавка весьма ощутима, однако принятое решение изменить уже нельзя.
Во втором случае шансы потребителя взыскать штраф, а это почти 11 000 руб., в свою пользу весьма велики.
На интернет - страницах мировых судов потребители, чьи права нарушены, смогут найти множество решений, которые помогут им самостоятельно восстановить их.
Но не стоит забывать о том, что за полученные штрафы и неустойки потребителю придётся заплатить налог 13%.
И помнить, что необходимым условием для обращения в суд является отказ бизнеса добровольно устранить нарушения прав потребителя.
Ps:
В целом постановление написано довольно коряво-но других судей у нас нет и депутатов тоже, в арбитраже ситуация получше, но потребитель туда не вхож.
Уже хорошо, что рядовой потребитель получил наконец равные права с защитниками его прав.
И прав и возможностей у него прибавилось - надо бы радоваться,но в рядах профессиональных защитников прав потребителей - уныние!
В некоторых моментах я с Вами согласен.
Но - у меня лежат несколько мелких ИЛ, которые враз подорожали на 50% - мелочь, но приятно.
В производстве находится дело по которому ЗАКОННОЙ пени набежало аж 600%, а сегодня это уже 900%, + затраты + компенсация за потерянное время и в итоге к возмещению выходят серьёзные средства.
Если и раньше ни одному судье не удалось снизить пени (за отсутствием исполнения обязательства), то теперь никто и не отважится на это снижение.
То, что постановление написано коряво, в этом нет ничего удивительного-Закон ОЗПП сплошь грешит ошибками.
Я симпатизирую А.А.Иванову (Председатель ВАС РФ), который признал, что по исторической традиции ошибки законодателей исправляют (как могут) ВС и ВАС РФ.
Поэтому принятое постановление 17 ВС РФ полезно уже тем, что заставит законодателей поправить Закон ОЗПП.
Но наши депутаты знаниями не отягощены, поэтому скорее всего всё останется по прежнему: Закон сам по себе, а постановление 17 ВС РФ само по себе.
В приведенном мною случае 50% штраф поделили поровну местная администрация(которая никак не участвовала в ЗПП) и аффилированое с ней ОЗПП.
Российский потребитель - крепостной государства.
Это лишь подтверждает низший статус Закона ОЗПП, по отношению к остальным Законам.
Например: если все УК города НижнеХамска учреждены одним лицом, то имя этого лица Вам не раскроют никогда (хотя все знают, что собственник ЖКХ города находится на Кипре).
Другой пример-по закону о связи срок рассмотрения претензий 2 месяца и нормы ЗОЗПП не в силах изменить этот срок.
И так далее по всем Законам...........
